12 декабря 1979 года, ровно 35 лет назад, было принято решение о вводе советских войск в Афганистан. Споры вокруг афганской кампании СССР продолжаются по сей день. Какие ошибки были допущены и почему присутствие советского, а затем и американского контингента в регионе не смогло улучшить там положение дел, АиФ.ru рассказал старший преподаватель Департамента политической науки Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Леонид Исаев.
Наталья Кожина, АиФ.ru: Леонид Маркович, как можно охарактеризовать отношения Советского Союза и Афганистана до введения войск?
Леонид Исаев: Думаю, что нужно разграничить взаимоотношения Советского Союза и Афганистана на несколько этапов. Во-первых, нужно сказать о королевском Афганистане. С существовавшим там до 1973 года режимом Захир-шаха, который сверг Мухаммед Дауд, отношения были на достаточно хорошем уровне.
Советское руководство всё устраивало. За мизерную плату в несколько десятков миллионов рублей (в качестве помощи со стороны СССР) королевский Афганистан никогда не позволял зарубежным государствам иметь военные базы на своей территории, а советское правительство могло не переживать за надёжность границы протяжённостью 2 тысячи километров. Аналогичная ситуация сохранилась и после того, как к власти пришёл Мухаммед Дауд и провозгласил республику. Но хочу подчеркнуть, что именно в этот момент власть в Афганистане ослабла, появилась Народно-демократическая партия Афганистана (НДПА), и Союз потихонечку начал ввязываться в игру, правил которой он по большому счёту не знал.
В Политбюро неоднократно вставал вопрос, нужно ли вообще поддерживать эту партию. С одной стороны говорилось, что это наши союзники. Они проведут социалистическую революцию, что поможет Афганистану стать «второй Монголией» и перепрыгнуть из феодализма в социализм. Данную позицию лоббировал Суслов. С другой стороны — Афганистан уже давно зарекомендовал себя в качестве надёжного союзника. Эту идею поддерживал Громыко. Он даже сказал такие слова: «Такой был хороший, послушный сосед — ну прямо Финляндия на юге. Чего же ждать теперь от этих безумцев?». После свержения Дауда к власти пришёл Мухаммед Тараки. Он неоднократно пытался склонить Союз к введению своих войск, но ему ясно давали понять, что наша страна не готова идти на такой шаг. В принципе, кандидатура Тараки не вызвала неприязни у СССР, его почитали за своего человека, но когда он был убит Хафизуллой Амином, то произошёл перелом. Почему? Когда свергли Тараки, Брежнев лично поздравлял Амина с тем, что он стал главой Афганистана, и лично попросил его, чтобы Тараки не трогали, но его убили. Кроме того, Амин начал проводить политику по снижению накала напряжённости в отношениях с США и налаживанию понимания с Пакистаном, что, в свою очередь, очень сильно озадачило советское руководство.
— К декабрю 1979 года ввод советских войск был неизбежен или оставались варианты для манёвра?
— Начнём с того, что советское руководство до последнего не планировало вводить войска. Впервые Тараки обратился к СССР с просьбой о вводе войск 18 марта 1979 года, после восстания в Герате четырьмя днями ранее. Поэтому сам факт того, что с марта по декабрь мы не предпринимали никаких радикальных действий, говорит о том, что к 12 декабря у нас, во-первых, не было выбора поступить иначе. Во-вторых, подтверждает то, что мы не знали, как правильно вести себя в сложившейся обстановке. Мы изначально ввязались в авантюру с НДПА, а потом нас просто как в воронку затягивало. Решение о вводе советских войск в Афганистан стало финальным этапом. Да и само решение принималось в очень узком кругу людей, а не полностью Политбюро, фактически — Брежневым, Устиновым, Андроповым, Сусловым и Громыко. Даже начальника Генштаба Огаркова не позвали. Все остальные поставили свои подписи уже постфактум.
— Как вы относитесь к рассказам о том, что США специально заманивали Советский Союз в Афганистан, чтобы отыграться за Вьетнам?
— Я достаточно скептически отношусь к подобным теориям заговора. Нас не США затянули в Афганистан, мы сами себя туда затянули. Изначально не надо было вмешиваться во все эти события, позиция Суслова о том, что надо поддерживать социалистическую революцию, была, мягко говоря, наивной. Когда НДПА пришла к власти, СССР начал заниматься переносом всех советских структур в совершенно чуждую страну, абсолютно не приспособленную к их восприятию. Нужно было понимать, что Афганистан — это далеко не советские республики Центральной Азии и навязывать им советские институты, идеалы и ценности неприемлемо.
Полагаю, что если бы не встали внутренние вопросы, связанные с существованием Советского Союза, то мы бы в Афганистане ещё немало лет просидели. Мы всё это время втягивались в конфликт, выйти из которого можно было только путём принятия унизительного для страны решения.
— Какие основные ошибки допустил Советский Союз, ввязавшись в эту войну?
— Если мы вспомним съезд народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 года, то там было постановление «О политической оценке решения о вводе советских войск в Афганистан в декабре 1979 года», и в нём было всёлаконично. Съезд посчитал, что это решение заслуживает морального и политического осуждения. Вопрос о том, нужно было или не нужно вводить войска, упирается в одну и ту же проблему — наше полное непонимание ситуации в Афганистане с момента свержения монархии. Из-за этого было сделано много ошибок. Да, мы там пересидели, понесли людские потери из-за войны, которая непонятно с кем и непонятно зачем велась. Даже официальную формулировку, которой сопровождался ввод войск: оказать интернациональную помощь афганскому руководству — понять достаточно трудно.
Когда Политбюро решило вводить войска в Афганистан, мы изначально ставили перед собой не те цели, к которым пришли в итоге. Помощник генерального секретаря того времени Александров рассказывал достаточно любопытные вещи. 12 декабря Политбюро приняло постановление, в котором первым пунктом значилось одобрить соображения и мероприятия, изложенные товарищами Андроповым, Устиновым, Громыко. Но только не прописывалось, что это за соображения и мероприятия. А они состояли из трёх вещей: устранение Амина спецподразделениями КГБ; ввод советских войск для поддержки этой акции на случай, если в его защиту выступят верные ему подразделения; и пропагандистские обеспечение этих акций. Всё это и было сделано. 23 декабря Амина проинформировали о намеченном вводе войск, но мы их вводили не для того, чтобы участвовать во внутриафганских разборках, а для обеспечения спецоперации КГБ. Но в итоге что-то пошло не так. Вроде бы, войска пересекли границу, штурмовали дворец Тадж-Бек, ликвидировали Амина, дружелюбный нам Барбак Кармаль стал во главе Афганистана, но вместо того, чтобы вывести войска, приходилось увеличивать военный контингент, да и время пребывания там. Афганистан был для Советского Союза как болото. Думаю, что многие в руководстве партии понимали, что нужно выводить войска и заканчивать эту компанию.
— Что их удерживало от этого шага?
— Развязалась самая настоящая война. Изначально цель была какая — сохранить существующий при королевском Афганистане статус-кво: эффективную нейтрализацию страны. Государство должно было оставаться свободным от вражеских для нас военных баз. Но чем больше мы туда ввязывались, тем больше был страх, что этот статус-кво изменится, враждебные нам силы начнут захватывать власть в стране. Полагаю, что если бы не встали внутренние вопросы, связанные с существованием Советского Союза, то мы бы там ещё немало лет просидели. Мы всё это время втягивались в конфликт, выйти из которого можно было только путём принятия унизительного для страны решения.
До тех пор, пока афганцы сами не начнут решать свои проблемы, страна будет находиться в состоянии перманентной политической турбулентности.
— Какими имиджевыми и военными потерями закончилась афганская кампания?
— По разным оценкам, там участвовало около 100 тысяч советских военнослужащих, из них 15 тысяч погибло, около 50 тысяч раненых, несколько сотен пропало без вести. С моральной точки зрения 15 тысяч в чужой войне — это большая цифра. Это же не Великая Отечественная война, когда на нас нападают и мы должны защищать Родину. Наши солдаты умирали где-то в горах Афганистана, непонятно за что. Думаю, что в этом плане для нас Афганистан был как Вьетнам для американцев.
Имиджевые потери Союза были очень существенными, мы очень сильно испортили свои отношения в мусульманском мире. Об этом говорит тот факт, что против нас воевали не только традиционные для нас противники — Пакистан и Саудовская Аравия, но и Египет с Ираном. Вы можете себе представить такое единение, чтобы все эти страны были по одну сторону баррикад, против нас. А всё потому, что они воспринимали присутствие советских войск на территории Афганистана как войну «советских безбожников» против исламского мира.
— В каком состоянии был Афганистан, когда советские войска вышли из него?
— Всё было разрушено во всех смыслах этого слова: экономическом, политическом, инфраструктурном. Это уже было не государство, и до сих пор ситуация особо не меняется. Но не стоит винить в произошедшем только Советский Союз. Свою негативную роль, в первую очередь, сыграли и внутренние предпосылки. Сперва королевский режим сознательно оттягивал проведение уже давно назревших в стране реформ, что в итоге предопределило антимонархический переворот. После НДПА страна погрязла во внутрипартийных разборках, что ещё больше усугубило ситуацию, вплотную подтолкнув Афганистан к гражданскому противостоянию.
Советский Союз играл в эти внутриафганские игры, точно так же, как теперь в них играют американцы, с таким же нулевым результатом. Военные США больше десяти лет просидели там и ничего не добились, воз и ныне там. Страна разрушена настолько сильно, что непонятно, за счёт чего она вернётся к нормальному образу жизни. Афганистан стал плацдармом для крупной террористической организации, которую всем миром пытаются оттуда вытравить, но сделать ничего не могут. Другое дело, что мы за десять лет пребывания там так и не смогли ни помочь афганскому руководству, ни обезопасить свои южные границы.
Решал бы Афганистан сам свои вопросы — может быть, и не шёл бы туда такой огромный приток исламистов и радикалов из других мусульманских стран, как это происходит сейчас в Сирии. Вот разбирались бы сирийцы сами со своими проблемами, не шли бы туда потоки наёмников, которые сейчас создают там своё собственное государство.
Конечно, ситуация в Афганистане тоже была бы сложной, миновать гражданскую войну не удалось бы, но, тем не менее, они бы через неё перешагнули и своими силами нашли решение. Но мы стали в Афганистане мишенью для внешних сил. Американцы сейчас тоже выполняют функцию «магнита» для своих недоброжелателей со всех концов арабо-мусульманского мира.
— Что, на Ваш взгляд, может произойти в Афганистане, когда страну покинут американские войска?
— Я думаю, что им лучше оттуда уйти. Негативные события случались в Афганистане и без американцев, и с американцами. При любом раскладе ситуация там складывается отнюдь не радужная. Возможно, нахождение там американцев несёт какие-то положительные тенденции в плане обуздания международного терроризма, но в то же время мешает установлению политической стабильности страны. Как только Афганистану перестанут мешать строить своё государство самостоятельно, его власти путём проб и ошибок, путём кровопролитий (их не избежать) придут к решению стоящих на политической повестке дня вопросов. Но до тех пор, пока афганцы сами не начнут решать свои проблемы, страна будет находиться в состоянии перманентной политической турбулентности.
— Есть ли почва для экспорта нестабильности из Афганистана по сценарию ИГИЛ?
— Я думаю, что Афганистан в этом плане уже выполнилсвою роль. ИГИЛ нужно очень чётко связывать именно с Афганистаном. В настоящий момент вся арена борьбы сместилась на территорию Ирака и Сирии, но это не говорит о том, что в какой-то момент не может рвануть ещё где-нибудь. Конфликты уже давно перестали быть локальными, они становятся транснациональными, это огромная проблема, и Афганистан сыграл в ней свою негативную роль.
Экономист Сергей Караганов: мир стал другим, он «вытек» из-под нас 
Пентагон: США замедляют темпы вывода войск из Афганистана 
Грабежи, наркотики и пожертвования. Как у террористов появляются миллионы 
«Пусть лучше будет "халифат"». В Мосуле приветствуют суннитских боевиков 
Эксперт: Россию ждет «оживление джихада», нам не до Афганистана 
