А будущее зависит не только от курса доллара или умения правильно складывать ручки на собеседовании. Часть этого «будущего» - по соседству. Что там происходит? Как отразится на нашей стране? Об этом AIF.RU спросил у профессора, автора множества книг, эксперта по вопросам взаимоотношений власти и бизнеса Марии Голованивской.
- В Узбекистане проходят очередные выборы. На осень назначены выборы на Украине. Какова Ваши прогнозы по назначенцам и последствиям для России?
- В Узбекистане будут проходить выборы в нижнюю Палату Парламента. Никаких сюрпризов от этих выборов ожидать не приходится, все под полнейшим контролем президента страны Ислама Каримова. Точно также и в Казахстане, - все под контролем Нурсултана Назарбаева, даже Интернет. Но здесь есть одно «но», причем связанное с модой на идеи и оценки. Последние лет двести модно иметь либеральные взгляды и ставить свободу, напрямую связанную со свободными выборами, во главу угла. Модно в Европе, США, теперь в России и еще в ряде стран. Эта мода не докатилась до Узбекистана, Казахстана, даже до Китая (хотя до Китая вполне себе докатилась мода на D&G и PRADA). В этих странах не было выборов, точнее они были, но носили чисто формальный характер, Там никогда не применялись, в отличие от Украины, классические демократические политтехнологи, позволяющие на практике за хороший бюджет выбрать кого угодно. Либеральные ценности после последнего и еще не закончившегося глобального экономического кризиса перестали быть истиной в последней инстанции и превратились в дело вкуса – теперь не обязательно считать либерализм эффективным рецептом процветания общества или, по меньшей мере, механизмом, позволяющим этому общество эффективно саморегулироваться. Хотя я, по старинке, больше люблю либерализм, чем тоталитаризм. А Узбеки, как и Казахи, не очень, кажется, вообще втянуты в эту дискуссию. По итогам только что состоявшегося опроса, граждане Узбекистана оказались самыми довольными жизнью в СНГ после Туркмен, а в июне 2009 года МВФ признал, что политика Узбекистана по борьбе с кризисом самая лучшая в регионе: по итогам 2008 года рост был 9%, а бюджет профицитным. Конечно, эти цифры требуют отдельного комментария, но они являются фактом, не подлежащим игнорированию.
Через 5 лет истекут сроки нынешнего президента, и вот тогда действительно настанет острый политический момент в этой стране. Как сегодня в Казахстане – вопрос назрел, а преемника нет. Такая ситуация создает риски для стран, где нет моды на либеральные идеи. Но у Каримова еще есть время и он, очевидно, должен будет подготовить преемника. К 14 году, когда должны будут пройти всеобщие выборы и президента и парламента, он должен провести и закончить основные «торги» вокруг этого преемника.
В чем здесь наши интересны? Конечно, вопрос о преемнике в Узбекистане напрямую затрагивает интересы России и США. Для США Узбекистан – это брешь в российской среднеазиатской политике: Каримов провозгласил принцип - ни йоты суверенитета не отдавать. США, конечно, это поддерживают, поскольку это все же отход от РФ (проблема ОДКБ, КСОР, ШОС). Оказываясь как бы независимым от России и Казахстана, Узбекистан остается один на один с Афганистаном – а это в свою очередь создает условия для внедрения в Узбекистан со стороны США, без ущемления его суверенитета.
Для России Узбекистан – передняя линия обороны против афганского синдрома, и казахи, которые соперничают с Узбекистаном за региональное лидерство, России большое подспорье. Для нашей страны важно, прежде всего, иметь возможность действовать с его территории против афганского наркотрафика и других угроз.
Про выборы на Украине все сказано: и про транзитную страну, и про газ - как бизнес элит, и про Крым и про Донбасс. Последнее дипломатическое назначения туда показывают принципиальное сходство происходящего на Украине с ситуацией в фильме братьев Коэнов «Большой Лебовский». Что происходит, когда одни, мягко говоря, веселые ребята, заказывают другим таким же веселым ребятам убить третьих не менее веселых ребят? Отличная сюрреалистическая комедия. Вот и весь прогноз: будет весело.
- Раньше выборы означали - большие пиар бюджеты. Теперь это кануло в Лету. Какой был пиар - бюджет выборов губернаторского уровня? На что он тратился? Какие основные приемы использовались? Когда-нибудь от народа зависел исход выборов?
- Думаю, в целом цифры закладывались примерно 1 доллар – 1 голос, можно легко посчитать. Губернаторские выборы, когда они проводились, стоили от 2 до 4 млн. долл.. Деньги тратились на реализацию политической технологии: социологические исследования, создание экономической и политической платформ, тренинги, разработки рекламных идей, съемки роликов, разработка наружной рекламы, спецакции, концерты и пр. Создавался предвыборный штаб, где работали не только пиарщики, но и юристы, экономисты – все как у Барака Обамы, только на русский манер. А этот русский манер заключался в том, что тогда брали «кого попроще», подешевле, студентов или выпускников, а выдавали их за экспертов и социологов. Были в этих штабах, конечно, и специалисты по контрпропаганде, которые «боролись» с конкурентами. На федеральном уровне некоторым популярным политикам не давали выбираться в президенты. Например, наши новые либеральны СМИ выполняли такой заказ и чернили Лужкова. Тем же занимались и применительно к Евгению Примакову. Помните, как во времена Березовского на ОРТ, показывали операцию на тазобедренном суставе нашего политического тяжеловеса? В избирательных кампаниях всякого уровня есть контрпропаганда, всякие инсинуации, судебные дела и так далее. Вся эта работа также стоит денег.
Вопрос, зависит ли исход выборов от народа – философский, точнее диалектический. И да, и нет. Чем опытней в политическом отношении народ, чем дольше в стране практикуются выборы, тем больше от него зависит их исход. Наш избиратель тогда был очень наивен. Он впервые столкнулся с красотой политической технологии, насыщающей информационное поле настоящей романтической риторикой. Он с такой же наивностью вел себя и как потребитель, покупая за большие деньги всякую дрянь в ярких упаковках. Быть избирателем надо уметь. Европа своих граждан учила этому более двухсот лет. От нас как от избирателей ничего не зависело и не зависит. Потому что мы – не избиратели, а зеваки при политическом процессе.
Выборы в сегодняшней России представляют собой назначения.
- Почему губернаторы и мэры постоянно «воюют» между собой?
- Потому что они конкуренты, зажатые в одно время в одном и том же месте.
- Некоторые рассказали про ухищрения в подсчетах бюллетеней. Какие уловки реальны, а какие – вымысел?
- Главное – это вбросы (добавление лишних – Прим. ред.). Но это не ухищрения и уловки, а нарушения закона.
- Кто был самым неудачным кандидатом в Сочи?
- «Волочкова как женщина».
