Несомненно, одной из главных тем минувшей недели стал скандал, разразившийся из-за учебного пособия «История России. 1917–2009», написанного двумя профессорами МГУ - Вдовиным и Барсенковым. Накал дебатов поднялся до уровня Общественно палаты, которая собралась направить свое экспертное заключение в Генеральную прокуратуру, Министерство образования и науки, а также в комиссию Президента по противодействию попыткам фальсификации истории. Как заявил член Общественной палаты Николай Сванидзе, в пособии многократно присутствует разжигание национальной розни.
Еще ранее уполномоченный по правам человека в Чечне Нурди Нухажиев заявил, что готовит в суд обращение по поводу этого учебника. По его словам, в нем содержатся клеветнические измышления в адрес чеченского народа.
Наиболее сильно омбудсмена задел пассаж, в котором авторы привели следующие цифры: «Оказывается, в годы Великой Отечественной войны 63% чеченских мужчин, призванных в армию, нарушили присягу и стали дезертирами». Нухажиев назвал эти цифры вымышленными и неверными. Кроме того, правозащитник отметил, что учебник нарушает статью 4 действующего закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» от 26 апреля 1991 года», так как в нем приведены клеветнические утверждения.
В итоге отечественных правозащитников захлестнула волна критики. Они потребовали наказания для двух пожилых профессоров МГУ, а пресса активно присоединилась к обсуждению этой весьма неоднозначной ситуации. Звучали голоса как за, так и против авторов пособия и высказанного ими мнения. Приглашенный на заседание Общественной палаты декан истфака МГУ пообещал, что профессора будут наказаны, а само учебное пособие уже изъято из продажи. Более того, в конце недели появилось письмо самих авторов пособия. Они признавали свою неправоту в отношении некоторых формулировок и просили чеченского омбудсмена не доводить дело до суда. Одним словам, полностью «разоружились перед партией».
Вместе с тем, если погрузиться в эту историю чуть глубже, становится ясно, что разгоревшийся скандал создан на пустом месте. Подобных учебных пособий, содержащих более откровенные националистические высказывания, ежегодно в России издается сотнями и тысячами. Сам же скандальный учебник был написан еще в 2005 году. К настоящему времени он претерпел уже три издания, и никто никакого внимания на него не обращал. Более того, он был издан тиражом всего в 2 тысячи экземпляров и вовсе не являлся обязательным для изучения, являясь лишь учебным пособием, а не учебником.
Тем не менее, общественный резонанс был настолько силен, что в ходе обсуждения в Общественной палате разгорелись нешуточные страсти. В итоге работа, пришедшаяся не по вкусу заседающим в ней, была признана «фальшивкой», разжигающей межнациональную рознь. Дошло даже до того, что некоторые из присутствующих, чуть не сравнили издание с «Майн кампф» Адольфа Гитлера. Одним словом, раскритиковали его по полной программе.
В связи с этим невольно возникает вопрос: что же на самом деле крамольного написано в пособии и почему против него ополчились весьма уважаемые люди, заседающие в ОП? В их заявлении говорится, что в работе, помимо ряда исторических неточностей, ссылок не на документы, а на материалы публицистики, встречаются такие формулировки, как «представители нерусской национальности, чувствуется пренебрежительное отношение к ряду национальностей, вычисляются процентные нормы представительства евреев в органах государственной власти и т. д. и т.п.».
Вместе с тем, следует отметить, что никаких экстремистских материалов учебник все-таки не содержит. Разве врут авторы, когда пишут о дезертирстве чеченцев? Разве они не правы, что долгое время СССР управляли грузин Джугашвили и выходцы из восточных областей Украины Хрущев и Брежнев, что русский народ, считавшийся «старшим братом» по отношению к другим нациям в СССР делился с ними своими доходами? Конечно, нет! Данные сведения содержатся в сотнях тысяч, если не в миллионах документов. Все очевидно. Просто сейчас в эпоху демократизации и замирения с чеченцами об этом говорить не принято.
Конечно, пособие Барсенкова и Вдовина не бесстрастно и не объективно. Помимо межнациональных вопросов, в нем содержится и много фактологических ошибок и не убедительных выводов. Напрмимер, о пакте Молотова-Риббентропа. Но все же оно выше по уровню, чем подобные труды их коллег из российских регионов. Да, оно написано с националистических позиций, которые впрочем, не мешали быть историками другим ученым мужам нашего отечества. Их мысли сейчас активно обсуждаются. Причем, скажем, на Украине, труды националиста Грушевского вообще являются, чуть ли не основополагающими для местной исторической науки.
Однако, как известно, история - одна из самых, если не самая, политизированная наука. Установить истину в ней достаточно сложно. К тому же каждый режим, находящийся у власти, переписывает историю под себя. Докопаться до истины становится все трудней и труднее.
При этом, что интересно, нередко случается, что она вообще никому не нужна. В многонациональном и мультикультурном обществе, в которое сейчас превратились все страны Запада, а вместе с ними и Россия, неудобные проблемы принято скрывать, замалчивать, и не провоцировать возможные конфликты. Это основа современной дипломатии и политики. Но вместе с тем спорные вопросы все равно никуда не исчезают. Они как были, так и остаются. На вооружение себе их берут маргиналы и прочие «национальноозабоченные» граждане, которые используют их по своему усмотрению. Устраивают митинги, шествия и прочие отнюдь не миролюбивые акции, доставляя тем самым властям массу проблем. Не было бы лучше им все-таки рассказать народу всю правду, какой бы горькой она не была? Расставить все точки над i и двигаться вперед без оглядок на прошлое? Думается, что ничего трагического в этом нет и быть не может. Как говорится, лучше горькая правда, чем сладкая ложь.
