Очередное судебное заседание на тему: кого считать матерью маленькой девочки Софии, прошло на Кипре. В чем суть проблемы, и какие повороты может приобрести это дело — в материале АиФ.ru.
История претензий
52-летняя Ольга Миримская утверждает, что заключила договор о суррогатном материнстве с жительницей Крыма Светланой. Та выносила дочку, однако после родов в нарушение условий соглашения ребенка заказчице не передала. А после заявленных претензий Светлана и вовсе увезла девочку на Кипр. В деле фигурируют упоминания о различных контрактах и договорах, как с самой Светланой, так и с клиникой о проведении услуг подсадки эмбриона и последующем вынашивании малыша. Однако на заседание, прошедшее на Кипре, оригиналов таких документов Миримская предоставить не смогла. Дополнительным аргументом не в ее пользу было и то, что руководитель клиники «ДельтаМедКлиник», где якобы был заключен договор, опроверг наличие таких бумаг.
Позиция российских судов в данной истории тем не менее была однозначной: Пресненский суд Москвы, а позже и Мосгорсуд встали на сторону Ольги Миримской и постановили признать ее матерью Софии. Хотя, по факту, биологически она не имеет к девочке никакого отношения, никаких документов подтверждающих ее материнство нет. Опираясь на такие решения российского правосудия, Ольга Миримская даже успела сделать загранпаспорт на малышку и оформила документ на свою фамилию — так что по нему ребенок значится как София Миримская. Влиятельная дама, председатель совета директоров банка БКФ намеревалась как можно скорее увезти «купленную дочку» с Кипра, где та находилась.
Кипрский ответ
Предварительно Миримская подала иск в суд республики Кипр и фактически сделала Светлану заложницей, так как на время разбирательства предполагалось, что крымчанка вместе с ребенком не может покидать остров.
Однако, рассмотрев все иски от Ольги Миримской, суд Кипра принял решение отказать ей в праве на ребенка. Решение Верховного судебного органа республики достаточно однозначно: матерью ребенка является женщина, которая его родила.
Схожие истории
Чем вызвано такое решение кипрского суда — более тщательным, чем в России разбирательством дела? Нет, и в российской практике были случаи, когда суды поддерживали право суррогатной матери не разлучаться с ребенком, которого она вынашивала и рожала, отмечают эксперты. Такое положение зафиксировано ст.51 п.4 Семейного кодекса РФ. Так, например, ярким примером может служить дело Зинаиды Раковой, которая заключила договор суррогатного материнства, а после решила оставить ребенка себе. По истечении 2-х лет длительных заседаний она отстояла свое право считаться матерью малыша в Конституционном суде РФ.
Крымчанка Светлана тоже готова к длительной и упорной борьбе. На данный момент она вместе со своими адвокатами собирается оспаривать решения двух предыдущих судов в Верховном суде России. И не исключает обращения, если это потребуется, в Европейский суд по правам человека.
«Решения московских судебных органов, по моему мнению, противоречит решению их кипрских коллег, равно как и букве закона и российской судебной практике. Тем не менее, мы намерены идти до конца в судебных спорах в России. Сейчас мы обжалуем решения Мосгорсуда в кассационной инстанции. Мы ожидаем рассмотрения этого дела в Верховном суде РФ в марте», — подчеркнул ее адвокат Ренат Курбанов.
Чем закончится новая фаза борьбы за ребенка между простой крымчанкой и состоятельной Ольгой Миримской, пока неизвестно. Но в любом случае стоит надеяться, что будет принято решение, которое будет максимально отвечать интересам ребенка.
