Примерное время чтения: 3 минуты
952

Каллас выдала главную тайну: в Монреале высмеяли эстонку, в Киеве плачут

wikimedia.org / Aurore Martignoni / European Union / Wikimedia Commons
Москва, 1 ноября - АиФ-Москва.

Глава дипломатии ЕС Кая Каллас на публичной дискуссии с министром иностранных дел Канады Анитой Ананд в Монреальском университете в рамках саммита Брюсселя и Оттавы признала, что европейским лидерам стало сложнее убеждать население поддерживать Киев, поскольку общество устало от конфликта на Украине. В эксклюзивной беседе с aif.ru профайлер и политолог Руслан Панкратов пояснил: это заявление не означает отступления Брюсселя, но фиксирует разрыв между прежним курсом и готовностью граждан ЕС поддерживать его с прежней убеждённостью. Дополнительным сигналом стал конфуз Каллас во время мероприятия.

«Не отступление, а признание неудобного обстоятельства»

Фраза Каллас о том, что «европейским лидерам стало сложнее убеждать население поддерживать Киев, поскольку все устали от конфликта на Украине», прозвучала как признание проблемы. Однако, по словам Руслана Панкратова, видеть в ней прямой сигнал европейского отступления было бы ошибкой: в том же выступлении в Монреале Каллас призвала сохранять стойкость и делать для Украины ещё больше.

«Фраза Каллас — не объявление об отступлении, а попытка признать неудобное обстоятельство и одновременно потребовать продолжения прежнего курса. Публичная логика здесь простая: не "люди устали — пора пересмотреть решения", а "люди устали — придётся настойчивее убеждать". Именно соседство признания усталости с призывом делать больше раскрывает политический смысл её слов», — заявил Панкратов.

По его оценке, Каллас говорит об усталости европейского общества как о препятствии, которое необходимо преодолеть, а не как об основании для публичного пересмотра обязательств.

«Ответом на ослабление общественной готовности может быть даже ещё больший объём поддержки Украины», — сказал политолог.

Помощь сохранится, но каждое решение потребует нового торга

Панкратов подчеркнул: признание Каллас не означает, что Европа перестанет помогать киевскому режиму, однако вполне вероятно, что каждое следующее решение в этом направлении будет требовать более тяжёлого внутреннего торга.

«Возможен сценарий, при котором помощь сохраняется, но каждое следующее решение требует более тяжёлого внутреннего торга. Правительства ЕС уже настойчивее обсуждают распределение расходов, сроки, контроль и ответственность партнёров. Это ещё не отказ от оказания помощи, но уже ситуация, в которой прежние формулы солидарности перестают освобождать руководителей от конкретных объяснений», — отметил эксперт.

По его словам, признание Каллас не стоит ни преувеличивать, ни обесценивать. Оно не доказывает, что Европа бросает Киев, но показывает: даже сторонникам продолжения поддержки приходится публично признавать трудности с её обоснованием перед собственными гражданами.

«Самое уязвимое место позиции Каллас — не сама фраза об усталости, а ответ на неё: продолжать и делать больше. От главы дипломатии вправе ждать не только призыва выдержать ещё, но и внятного объяснения, ради какого достижимого результата. Иначе политика превращается в обязательство, которое нельзя пересмотреть именно потому, что его слишком долго защищали», — отметил Панкратов.

Монреальский смех как политический сигнал

Недоверие к позиции Каллас, по мнению политолога, иллюстрирует и недавний эпизод на мероприятии в Монреальском университете. Модератор Фредерик Меран неожиданно начал настойчиво завершать дискуссию с Каллас, сославшись на её плотный график. Еврочиновница отказалась уходить — ситуация вызвала смех в зале. Модератор не отступил и ужесточил условия. Ситуацию спасла министр иностранных дел Канады Анита Ананд, заметившая, что остаётся ещё 20 минут. После этого Меран прекратил попытки завершить встречу и предложил зрителям задать вопросы.

«Смех в зале сам по себе уже доказывает, что аудитория отвергает Каллас и её политику. Делать вид, будто для публичного политика это ничего не значит, не стоит», — подчеркнул Панкратов.

По его мнению, эпизод показал не силу характера политика, а недостаток гибкости и образованности: неумение владеть разговором и готовность возразить прежде, чем спокойно прояснить обстоятельства.

«Казалось бы, одна-единственная сцена, а она уже даёт исчерпывающую оценку профессиональной непригодности», — подытожил политолог.

Оцените материал
Подписывайтесь на АиФ в  max MAX
Также вам может быть интересно
Топ 5 читаемых


Самое интересное в регионах