Ведь Россия до сих пор живёт за счёт материально-технической базы экономики, созданной в советский период. Но многие организационные находки и институты советского времени были сломаны или их опыт не используется, несмотря на то что эти разработки были очень эффективны.
Советская цена
Алексей Чеботарев, АиФ:» Владимир Иванович, сегодня часто говорят о возвращении к советскому наследию в экономике. Происходит ли это на деле?
Владимир Долгих: В нашей экономике, по-моему, сейчас происходит кризис. И здесь ситуация, конечно, совсем не похожа на советскую. Даже накануне распада СССР по развитию экономики занимал 2-е место в мире и первое в Европе. За 20 лет (1966–1985 гг.) национальный доход страны вырос в 4 раза, промышленное производство — в 5 раз, основные фонды — в 7 раз, реальные доходы населения росли примерно такими же темпами, что и производительность общественного труда, и возросли в 3,2 раза; приблизительно в 3 раза увеличилось производство товаров народного потребления на душу населения... Темпы экономического роста в сравнении с развитыми капиталистическими странами, кроме Японии, были выше или равны им.
А цены? Газета стоила 2 копейки, метро — 5 копеек, за жильё практически ничего не платили, электроэнергия стоила 2-4 копейки за киловатт/час, а оплата коммунальных услуг не влияла на бюджет семьи. В Сочи отдыхало три миллиона человек, из них 88% — рабочие и крестьяне.
Да, стремление развивать прежде всего военно-промышленный комплекс для защиты страны приводило к тому, что мы не уделяли достаточного внимания организации производства товаров народного потребления. Но при этом в стране вообще не было безработицы. Президент не раз говорил о том, что мы не всё необходимое взяли из советского прошлого, при этом сами пока ещё ничего столь же хорошего не создали.
— Наследие СССР какого периода для нас может быть интереснее всего? И сколько было «советских экономик»?
— Думаю, что говорить о «разных советских экономиках» неверно. СССР был единым развивавшимся во времени и пространстве организмом. Не сталинским, не хрущёвским, не брежневским, а советским. Например, сталинский период был ответом на особые условия того времени — шла жестокая классовая борьба, велась подготовка к войне, затем война и послевоенное восстановление. Жёсткая и даже жестокая система управления просуществовала и до Брежнева. Но именно в сталинский период были созданы основы нашей космонавтики и ядерной энергетики, которые стали опорой нашего могущества в другие периоды.
Планы, кадры и НИИ
— Что именно стоило бы взять на вооружение?
— Прежде всего необходимо стратегическое планирование. Сейчас оно вроде бы существует, программ много, да всё не те. Необходимо планировать использование наших лесов, водных ресурсов, наших минерально-сырьевых ресурсов, прежде всего газа и нефти. Из-за отсутствия планирования используются они крайне неэффективно: например, во всём мире лесные ресурсы используются на 85-90%, у нас до сих пор на 50%, в лучшем случае. Надо чётко определить возможности эксплуатации месторождений — прежде всего редких материалов, редкоземельных металлов. Мы почти свернули геологоразведочные работы. От советского периода России осталось 20 тыс. открытых месторождений полезных ископаемых, но многие из них уже отработаны, другие ныне не востребованы.
Нужна многоукладная экономика. Государство должно держать в руках стратегические отрасли народного хозяйства (как было в СССР в период НЭПа), при этом развивая государственно-частное партнёрство: определённые пакеты акций госпредприятий (не контрольные и не блокирующие, то есть менее 25%) могут принадлежать частным акционерам. Необходимо сочетать государственные интересы с интересами частника. Кроме того, нужно создать условия для развития малого и мелкого предпринимательства, для работы кустарей — пекарен, лавочек, ремонтных мастерских, артелей (можно вспомнить, как этот сектор работал при НЭПе и в сталинскую эпоху).
Но главное, что необходимо восстановить, — особое внимание к кадровой политике. Прежде всего к подготовке управленцев. Принцип «кадры решают всё» применялся на деле не только в сталинские, но и в брежневские времена. Тридцатилетних специалистов проверяли и выдвигали на руководящие должности. Партийные организации искали перспективных кандидатов в районах и областях, лучших отправляли учиться за границу. Многое уже восстановлено в последнее время. Но, с моей точки зрения, администрация президента, которая взяла на себя кадровые функции ЦК партии, серьёзно недорабатывает в вопросе подготовки и выдвижения кадров.
Потеряно планирование подготовки специалистов для отраслей хозяйства — отсюда перепроизводство гуманитариев и нехватка инженеров, врачей, рабочих специальностей. Всё это — результат бесплановости в кадровой политике.
Следует восстановить связь науки и производства. В советское время существовали комитеты по науке и технике, которые отвечали за связь Академии наук с отраслевыми НИИ. Некоторые из таких НИИ сохранились до сего дня. Параллельно работал комитет по изобретательству при Совете министров СССР, который отвечал за выявление, проверку и внедрение изобретений и открытий рабочих, служащих и колхозников. Сейчас у Роспатента нет заинтересованности во внедрении изобретений, потому что нет связи с трудовыми коллективами и нет соответствующих заданий.
«Лишь бы не по-старому»
—А почему все эти организационно-экономические ноу-хау советского времени не были восстановлены до сих пор, если они действительно необходимы?
— Может быть, руководителям государства не хватает опыта. А иногда я слышал вовсе странные заявления: мол, надо сделать так, чтобы не походило на советское. Понимаете, неважно, хорошо или плохо, — лишь бы не по-старому! Это очень вредный подход. Существует совет министров-ветеранов, однако опыт и предложения его членов не используются. Мешает оторванность нынешних министерств от жизни, от конкретного дела. В период, когда Е. М. Примаков был президентом Торгово-промышленной палаты России, при ней были созданы отраслевые комитеты и технические советы под руководством бывших министров. И, надо сказать, работа шла неплохо, использовались многие материалы в области машиностроения и станкостроения, например. Нужно изменить отношение интеллигенции к советскому опыту. Ведь она — своего рода «второй слой» руководства.
Нельзя ориентироваться только на зарубежный опыт. У нас есть свой уникальный исторический опыт социально-экономического развития, которого до нас не было ни у кого в мире и пренебрегать им нельзя.
