Антон Силуанов считает, что в ближайшее время надо срочно решить давно наболевший вопрос об увеличении пенсионного возраста. Глава Министерства финансов уверен, что его необходимо поднять до 65 лет, это существенно снизит нагрузку на бюджет. Нужно ли прибегать к подобной мере? Свои позиции высказали финансовый омбудсмен Павел Медведев и экономист Михаил Хромов.
«За»
Михаил Хромов — ведущий эксперт Центра структурных исследований Института Гайдара
Демографические тенденции сегодня таковы, что в нашей стране население старше трудоспособного возраста растёт быстрее, чем население в трудоспособном возрасте. Для сохранения соотношения средней пенсии и средней зарплаты необходимо либо повышать отчисления в пенсионный фонд для работающих граждан, либо увеличивать пенсионный возраст. От этого никуда не деться. Повышение налогов чревато усилением тенденции ухода в «серые» зарплаты. Другими словами, фактическая эффективность такого способа решения проблемы может оказаться ниже ожидаемой. В этих условиях без повышения пенсионного возраста не обойтись.
Что касается уравнивания пенсионных возрастов. С одной стороны, это в духе современных тенденций. С другой — мы знаем, что психологически и физиологически мужчины и женщины абсолютно разные. Было бы неплохо предусмотреть для женщин возможности по снижению пенсионного возраста, в том числе связанные с количеством рождённых и воспитанных детей, т. е. что-то, что давало бы дополнительный демографический эффект.
Пенсионная проблема возникла не вчера и не сегодня. Реформа, которая проводится с 2000-х годов, как раз одной из целей ставила снижение в будущем напряжённости, вызванной ухудшением соотношения числа пенсионеров и числа работающих. Введение накопительной пенсионной системы было направлено как раз на то, чтобы отойти от текущей пенсионной схемы, когда работающие оплачивают пенсии нынешних пенсионеров. Понятно, что и накопительная система не идеальна, и вряд ли она полностью сможет решить существующие проблемы, однако, на мой взгляд, она необходима в качестве важного элемента пенсионной системы, способного в будущем снизить пенсионную нагрузку на трудоспособное население.
Кроме того, давайте не забывать, что наука не стоит на месте, и лет через 15–20 средняя продолжительность жизни неизбежно повысится, что приведёт к дальнейшему повышению нагрузки на трудоспособное население. Поэтому меры должны приниматься в комплексе. Мне непонятна непоследовательность правительства в этом вопросе, потому что оно пытается сейчас всеми силами дискредитировать накопительная систему, если от неё будет отказ, то это актуализирует проблему повышения пенсионного возраста. Но ни одно, ни другое решение в отдельности не поможет, ещё раз повторюсь, всё должно выполняться в комплексе.
Мне кажется, что бессмысленно протестовать против повышения пенсионного возраста, если его примут. Несомненно, сама по себе государственная пенсия сейчас не способна обеспечить достойный уровень жизни в старости, и, на мой взгляд, в любом случае пенсионеру требуются дополнительные источники дохода. С этой точки зрения, нет большой разницы, когда выходить на пенсию — в 60 или 65 лет.
«Против»
Павел Медведев — финансовый омбудсмен
Я категорически против повышения пенсионного возраста, но боюсь, что мои пожелания не повлияют на это решение, так же как не повлияют на таблицу умножения. Когда мне выдают зарплату, мне хочется, чтобы дважды два было пять, а оно всегда четыре.
Когда Хрущёв ввёл более или менее современную систему пенсионного обеспечения, детей рождалось в РФ вдвое больше, чем сейчас, а пенсионеров было вдвое меньше. Очевидно, что можно тысячу раз возражать, но придётся согласиться с тем, что пенсионный возраст будет поднят. Вопрос в том, каким образом это сделать. Я бы не прятал голову в песок, а ещё десять лет тому назад сказал бы двадцатилетним: «Дорогие друзья, вам точно не удастся обеспечить пенсию по правилам 55–60 (имеется в виду актуальный сегодня возраст для выхода на пенсию — прим. ред.)». Они бы не вздрогнули, потому что в таком возрасте сложно представить себя пенсионерами. И постепенно бы повышал возрастную планку, например за два года — на полгода, но десять лет не вернёшь, время ушло. Сейчас придётся воплощать эту меру в жизнь довольно быстро. Конечно, люди будут недовольны. Но так всегда бывает, когда слишком долго желаешь счастья своему народу: желаешь, желаешь, а потом оказываешься вместе с ним у разбитого корыта.
Разумеется, что повышение возраста даст эффект, платить пенсии надо будет существенно меньшему количеству людей. Это ужасно обидно и больно, потому что пенсия для так называемых молодых пенсионеров — просто дополнительный доход, поскольку в среднем они очень маленькие. Мы так сильно затянули решение проблемы, что теперь всё будет происходить очень болезненно. Но что делать, бюджет пенсионного фонда — одна сплошная дыра, компенсировать его за счёт обычного бюджета уже невозможно, он просто раздирается на части, нужно затыкать дыры в бюджетах регионов, ведь они все до одного в долгах, как в шелках.
