Больше года певец Стас Михайлов мыкался по судам, тратил свои время и деньги, отстаивая «поруганные» (как ему показалось) честь и достоинство, которые оценил, кстати, аж в 10 млн рублей (такова общая сумма исков). Но потерпел сокрушительное фиаско. Лишь Пресненский суд встал на защиту обиженного «на 10 миллионов» артиста и обязал телекомпании ТНТ и НТВ (одна показала фильм «Дублёр» в эфире, другая пригласила в эфир экс-КВНщика и резидента Comedy Club Александра Ревву в образе Михаила Стасова) выплатить истцу в общей сложности 250 тысяч рублей. Мелочь, конечно, для артиста-миллионера. Но в ближайшее время и это решение будет обжаловано. И есть шанс, что и этих денег артист не увидит.
Напомню, что обидела шансонье собирательная пародия на российского эстрадного артиста в фильме «Дублёр», которую блистательно воплотил на экране Александр Ревва. В киношном (читай — художественном) образе Михаила Стасова реальный певец Стас Михайлов узнал себя, и это ему очень не понравилось. Внешнее сходство между Стасовым и Михайловым, благодаря специальному гриму на силиконовой основе, вроде бы, есть. Однако в ходе судебных разбирательств была проведена экспертиза, которая показала, что в фильме использована собирательная пародия на представителей российского шоу-бизнеса. В частности, овал лица героя фильма Михаила Стасова совершенно не соответствует овалу лица Стаса Михайлова. Как рассказали художники по гриму, при создании образа сначала был сделан грим без бороды и усов, но позже их добавили, чтобы хоть чуть-чуть «оживить» силиконовую маску. К тому же, такие бородки носят и Валерий Меладзе, и Дима Билан, и Денис Клявер (экс-«Чай вдвоём»), да и Филипп Киркоров время от времени отращивает.
Ещё страшно обидело Михайлова признание Реввы в образе Стасова в программе «Центральное телевидение», что он (Стасов) спит до двух часов, в течение часа принимает душ, а остаток дня проводит в спа-салоне и порой умудряется заснуть на собственных концертах. А ещё записывает по два десятка альбомов в неделю и планирует снять фильм про себя под рабочим названием «Я». В числе других откровений Стасов сообщил о том, что испортил себе слух из-за громко играющей на его выступлениях фонограммы.
При этом черты Михаила Стасова авторы фильма сознательно утрировали, подали как гротеск, что, в общем-то, и составляет основу любой пародии. Надо обладать богатым воображением, чтобы узнать в этом пародийном образе себя. И Михайлов себя узнал. И свою защиту в суде решил построить на том, что его внешность (то бишь оригинал) и изображение (копирование) внешности в кино (и вообще, где угодно) — одно и то же. А посему за каждое использование внешности/изображения артист должен получать деньги. Более того, любой, кто замахнётся на святое и решит спародировать Михайлова, должен непременно согласовать с певцом пародию и получить его высочайшее одобрение. А если артист вдруг не согласен, то создатели пародии должны её переделать так, чтобы она устроила пародируемого. Что противоречит 151-1 статье Гражданского кодекса РФ, утверждающей, что согласие «оригинала» не требуется в том случае, если его изображение обусловлено общественным интересом.
Ещё могу понять, когда малоизвестный или сильно позабытый артист вдруг начинает сутяжничать и бегает по судам из-за пародии, используя это, как, возможно, единственный повод напомнить о себе и хотя бы так заработать деньжат. Но вот что побудило успешного в коммерческом отношении Михайлова вчинить многомиллионный иск производителям, прокатчикам фильма и двум телекомпаниям, я в толк не возьму. Наверно, нужно очень сильно любить «себя в искусстве», чтобы тратить время на суды. А может, дело в банальной жажде наживы?
Стас Михайлов в своих немногочисленных интервью часто акцентирует: мол, детство прошло в бедности, недоедал. Это теперь, дескать, могу позволить себе многое, если не всё, а тогда, сами понимаете... Но запросы у звёзд, как известно, растут. И денег всегда не хватает — то на бриллианты, то на замок во Франции... Хотя в программе «Наедине со всеми» Михайлов, как мантру, твердил фразу: «Одному много не надо, это я для себя понял. Одному немного нужно, это я понимаю с годами».
А я себя поймал на мысли: не продуктивнее ли вместо хождения по судам написать новую песню, а над пародией просто посмеяться, демонстрируя наличие чувства юмора?
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
