Правление Николая II, как известно, окончилось катастрофой — демонтажем государства и Гражданской войной. Есть ли в этом личная вина последнего государя, или его можно считать выдающимся правителем?
125 лет назад, 1 ноября 1894 г. после смерти Александра III началось фактическое правление его сына, Николая II — последнего императора Российской империи.
Одно упоминание этого имени в последние лет пять способно моментально довести любой интернет-ресурс до точки кипения. Со стопроцентной вероятностью в комментариях появятся легионы пользователей под штандартом с девизом: «Вы всё врёте!» Причём, что интересно, легионы эти разделятся примерно поровну.
Для одной части — назовём её условными белыми — Николай II будет самым успешным, почти что величайшим государем за всю историю дома Романовых. «Взрывная индустриализация! Авиастроение! Кораблестроение! Начали производить свои трактора! Кормили хлебом всю Европу! Уверенно шли к всеобщей грамотности! Почти выиграли Первую мировую войну!»
Для других — пусть это будут условные красные — Николай II, конечно же, полный и безусловный отстой. «Царь-тряпка! Николай Кровавый! Продули японскую войну! Полная безграмотность населения! Крестьян пороли! Лапотная Россия! Безнадёжно отставали от ведущих держав!»
В своём противостоянии эти стороны иной раз доходят до каких-то феерических высот в области натягивания совы на глобус. Скажем, не так давно условные белые вбросили в массы совершенно фантастический тезис: «СССР победил в Великой Отечественной войне благодаря Николаю II». Оказывается, не будь индустриального задела, созданного последним императором, нельзя было бы наладить производство таких хороших, годных танков, как Т-34. Ну и все наши прославленные полководцы, все маршалы Победы — и Георгий Жуков, и Константин Рокоссовский, и Иван Конев — начинали свою военную карьеру при царе-батюшке. А значит, все их победы и их общая Великая Победа — дело рук всё того же Николая II. Потому что при царе начинали, это же очевидно!
Вообще-то подобные спекуляции — штука обоюдоострая. А играть в подобные жульнические игры — ни с чем не сравнимое удовольствие. Как-то раз в качестве эксперимента я прикинулся условным белым и развил этот тезис применительно к другой войне. Примерно так: «На самом деле Николай II русско-японскую войну не проиграл, а почти выиграл. Во всех военных поражениях этого конфликта виноваты его предшественники, которые разрушили рекрутскую систему формирования армии. А ведь она когда-то позволила ушатать самого Наполеона!»
Среагировав на ключевые слова «Николай II выиграл», условные белые устроили было овацию, но самые умные из них быстро сообразили — что-то здесь не так. Когда сообразили окончательно, раздался негодующий коллективный вопль: «Ну это же совсем другое дело! Конечно, всё можно обратить в смешную сторону!»
Разумеется, можно. И легче всего высмеять тех, кто самостоятельно подставляется, доводя своё обожание или свою ненависть к Николаю II до крайней степени.
Потому что в реальности он не был царём-тряпкой. Но не был и выдающимся государем. Он был обычным правителем. Рядовым. Что называется, «на троечку». Но, как говорили в советской школе, тройка — это нормальная оценка. Её ещё надо заслужить.
Чтобы понять, насколько заслужил свою троечку Николай II, можно пройтись прямо по пунктам, на которых заостряют внимание противоборствующие стороны.
Авиастроение? Да, безусловно, серьёзный прорыв. Создание первого в мире тяжёлого многомоторного бомбардировщика. «Илья Муромец» — превосходная машина, родоначальник стратегической авиации. Но есть нюанс. 90% всех отечественных самолётов оснащались иностранными, импортными двигателями. А двигатель — это самая наукоёмкая часть самолёта. Если посчитать стоимость готового изделия, то выйдет, что на двигатель придётся около 50%. И в сухом остатке имеем именно что натянутую «троечку». То есть да — русские самолёты были. Но примерно наполовину они были нерусскими.
Взрывная индустриализация? В общем, да. Российская промышленность демонстрировала впечатляющие темпы роста. Но не со времени правления Николая II, а со времени царствования его деда, Александра II. Внук унаследовал растущую экономику, только и всего. Правда, при Николае II рост промышленности в самом начале XX вв. сменился падением. Потом снова начался рост. Всё хорошо? Почти. К Первой мировой в разных отраслях промышленности от 70% до 100% производственных мощностей контролировал иностранный капитал. То есть снова имеем натянутую «троечку» — экономика растёт, но в полной мере российской её назвать не получается.
Кстати, формулировка «при Николае II» сама по себе довольно-таки невнятная. «При нём» — вовсе не значит «с его непосредственным участием». Царь не должен строить самолёты и паровозы, добывать уголь и молотить зерно. Царь должен обеспечить такое состояние дел — и внутренних, и внешних, — чтобы всё вышеперечисленное делалось спокойно и эффективно.
И вот здесь он демонстрирует не то чтобы полную неспособность к администрированию как таковому, нет. Николай II в это роли снова выступает «на троечку». Он настолько часто меняет высших чиновников империи, что устанавливает своего рода рекорд за последние сто лет. Ни один из его предшественников не устраивал таких чисток. А в его министерствах зачастую творится сущая кадровая карусель, не обусловленная иной раз ничем, кроме личного упрямства императора.
В результате элиты, на которые император мог бы опереться в случае кризиса, попросту потеряли к нему доверие. Окончательный результат был продемонстрирован в феврале 1917 года. Натянутая «троечка» в данном конкретном случае перестала быть удовлетворительной оценкой.
Кошелёк императора. Сколько Николай II тратил на благотворительность? 
Блеск и падение. Почему Николай II не справился с возложенной задачей 
Россия и Запад. Из истории технологий 
Польша как пример «непереваривания» для Донбасса 
