В Татарстане предложили вернуть советскую модель распределения выпускников вузов. Ее суть: студенты-бюджетники будут обязаны отработать три года там, где скажет специальная комиссия.
В противном случае выпускники будут обязаны компенсировать государству стоимость своего обучения. Под распределение не попадают инвалиды, родители детей до трех лет и беременные женщины.
Однако позже в Минобрнауки заявили, что возвращение к распределению не вписывается в современные экономические реалии, в том числе в формат рынка труда. Ведь в СССР распределение было связано в том числе с гарантией рабочих мест. Кроме того, идея противоречит конституционному праву на выбор профессии.
Aif.ru пообщался с экспертами, чтобы выяснить, какие плюсы и минусы существуют в системе послевузовского распределения выпускников.
Это поможет Забайкалью
В Забайкальском крае уже давно существует проблема нехватки кадров. И особенно остро этот вопрос стоит в отношении учителей и врачей. Поэтому такая программа — огромная надежда на кадровую поддержку, рассказали aif.ru в министерстве образования региона.
«Если государство затрачивает средства на обучение студентов, то оно вправе предъявить к ним требования об отработке, и это было бы нормально. Кроме того, официальное принятие решения о распределении выпускников после вузов в какой-то степени станет решением проблемы с текучкой кадров из края», — рассказала aif.ru и. о. министра образования Забайкальского края Татьяна Клименко.
По ее словам, сейчас министерство в большей степени работает по развитию контрактно-целевой подготовки: когда муниципалитеты платят за студентов, чтобы позже те вернулись за отработкой в вузы Забайкальского края. Однако, как пояснили эксперты, проблема ещё в том, что не каждый студент готов заключать контракт на целевое обучение.
В чем был минус советской системы
«Стоит отметить, что и в советские времена эта система работала неэффективно, — объясняет Ирина Абанкина, главный научный сотрудник Центра финансово-экономических решений в образовании НИУ ВШЭ. — Было много вакансий, но условия труда были неудовлетворительными, особенно для инженерных кадров».
Поэтому, считает Абанкина, в условиях современной экономики для программы распределения существует еще больше рисков. «Мы можем терять квалификационный потенциал будущих выпускников на работе, которая не соответствует их ожиданиям и на которой не требуется полученная ими квалификация. Тем самым мы снижаем продуктивность работы нашей экономики и качество подготовки вузов», — говорит эксперт.
Маленькая зарплата и расцвет коррупции
Трудовая миграция внутри нашей страны имеет определенные сложности, в том числе из-за разницы в зарплате и условиях жизни по регионам, считают эксперты.
«Пример: во Владивостоке открыли прекрасный по современным меркам Дальневосточный федеральный университет. А переезжать туда на работу и учебу из других регионов, особенно из центральных, не спешат», — поясняет Г. А. Ключарев, д. ф. н., руководитель Центра социологии науки и образования Института социологии РАН. Кроме того, объясняет эксперт, при обязательном распределении студенты будут искать различные уловки, чтобы не ехать.
«Еще это будет наверняка способствовать коррупции. Последняя сильно уменьшилась в вузах в связи с введением ЕГЭ, а при обязательном распределении может возродиться», — считает эксперт.
Такую же точку зрения высказывает Наталья Мамедова, ведущий научный сотрудник базовой кафедры цифровой экономики ИРИО РЭУ м. Г. В. Плеханова.
«Не решено, как обеспечить открытость, объективность и прозрачность распределения, чтобы поддержать мотивацию студентов. Неясно, как сгладить диспропорции между регионами по условиям труда, социальным гарантиям и стоимости обучения. Как снизить фактор неопределенности при расчете и прогнозе потребности в рабочих местах. И, самое сложное, как объяснить абитуриенту, что в обмен на возможность обучаться за счет бюджетных средств он должен отказаться от права выбирать место работы по своему усмотрению и доверить этот выбор комиссии», — объясняет эксперт.
Каков компромисс?
«Мне кажется, что механизмы партнерства гораздо лучше подходят, чем механизмы административного распределения выпускников. Для этого существуют рекрутинговые агентства, а предприятия могут иметь договорные отношения с вузами. Предприятия способны приглашать студентов на практику и по результатам практики предлагать им рабочие места. Это выглядит достаточно продуктивно», — говорит Ирина Абанкина.
Такую же точку зрения высказывает Наталья Мамедова: «В условиях действующего конституционного законодательства инициатива нежизнеспособна. А реалии рынка труда и сферы образования делают её неэффективной. Гораздо привлекательнее выглядят меры по развитию целевого обучения, партнерства между учебными заведениями и предприятиями-работодателями, карьерными центрами», — объясняет эксперт.
Нередко на последних курсах вуза студенты уже начинают искать работу по специальности, говорит Г. А. Ключарев.
«И если эта стратегия поведения бюджетника — то обязательное распределение нарушит его планы. А платник — сделает неплохую карьеру.
К сожалению, у нас не прижились кредиты на образование (образовательные кредиты), там процент существенно ниже потребительского кредита. Банкам это невыгодно. Цены на учебу колеблются в диапазоне от 40 тыс. за семестр до 200-300 тыс. руб. Это неравенство потом выходит на рынок труда, который деформируется. Трудовики это прекрасно знают», — заключает эксперт.
