«Великодержавная колониальная политика», «колонизаторское засилье», «шовинистические притеснения». Всё это — определения из существующих в Кыргызстане учебников истории. Касаются они России и СССР.
На прошлой неделе в Российском военно-историческом обществе (РВИО) экспертно-консультативный совет по истории провёл «круглый стол», где российские учёные предложили пересмотреть оценки периода вхождения Кыргызстана в состав Российской империи и СССР, которые даются в современных кыргызских учебниках. Однако их авторы не только продемонстрировали непреклонность, но и вынесли полемику далеко за стены зала, превратив академическую дискуссию в эмоциональное пропагандистское сражение.
Две новости
Для начала обратим внимание на две свежие новости из Кыргызстана, которые отметил военный эксперт Ян Гагин.
Первая: в селе Панфиловском восстановили памятник Герою Советского Союза Ивану Панфилову, командовавшему знаменитой 316-й дивизией, которая комплектовалась из жителей Казахской и Киргизской ССР.
Внучка генерала Алуа Байкадамова поблагодарила всех, кто участвовал в реконструкции сильно обветшавшего монумента. «Фигура Панфилова связывает практически все постсоветские страны, — сказала она. — Он родился в России, учился на Украине, воевал в Белорусии, служил в Таджикистане, Туркменистане, Кыргызстане, Узбекистане и Казахстане, защищал Москву».
Вторая новость — противоположная. «Коллеги прислали книгу, посвящённую „кыргызским воинам, не попавшим в ряды Бессмертного полка“, — говорит Гагин. — А почему они туда не попали? Потому что сражались... в дивизиях СС».
При этом на конкурсе, проведённом Государственной книжной палатой при Министерстве культуры, информации и спорта Кыргызстана, издание получило звание «Книга года». И сейчас в республике выделяются гранты на её продвижение. Она переведена на русский язык, распространять её планируют в учебных заведениях и общественных библиотеках.
«Информационная война и война за умы людей продолжается. США и Европа за последние десятилетия научились отлично переписывать историю. Не зря существует фраза: «Они никогда нам не простят того, что мы их освободили», — говорит Гагин.
Он напоминает, что тогда существовал многонациональный советский народ. Уроженцы Киргизской ССР участвовали во всех сражениях Великой Отечественной — обороняли Москву в составе Панфиловской дивизии, прорывали блокаду Ленинграда, брали Будапешт и Вену, штурмовали Берлин. В Киргизию были эвакуированы предприятия, тысячи людей нашли там свой дом. И все были едины в стремлении победить коричневую чуму. А сегодня героями делают тех, кто загонял людей в концлагеря, руководил пытками и массовыми убийствами.
Учебники истории
На прошлой неделе состоялось ещё одно событие, имеющее прямое отношение к исторической правде. В Российском военно-историческом обществе прошло заседание экспертно-консультативного совета по истории, изначально планировавшееся как камерная академическая дискуссия.
Российские учёные предложили пересмотреть оценки периода вхождения Кыргызстана в состав Российской империи и СССР, которые даются в современных кыргызских учебниках. Однако их авторы не только продемонстрировали непреклонность, но и вынесли полемику далеко за стены зала, превратив её в общественную дискуссию, имеющую малое отношение к научной.
Чтобы понять, о чём речь, приведём пару цитат.
«Открытая грабительская земельная политика царизма привела к обнищанию местного населения». Т. Чоротегин. История Кыргызстана, XIX век (учебник, 8 класс). Бишкек, издательство «Аркус», 2014 год.
«Среди местных большевистских лидеров русской национальности преобладало шовинистическое мировоззрение. Подобное отношение большевистских лидеров к коренному населению не очень-то сильно отличалось от позиции царских чиновников колониальных времен. Таким образом, и в первые годы Советской власти великодержавная колониальная политика продолжала свое существование». М. Иманкулов. История Кыргызстана, XX-XXI вв. (учебник, 9 класс). Бишкек, издательство «Аркус», 2014 год.
Подмена понятий и терминов
Как и положено при научном подходе, российские участники встречи предложили для начала договориться о терминах и, прежде всего, об одном — «колонизации». Дело в том, что в конце XIX — начале XX века колонизацией (не только в России, но и в мире) называли переселенческую политику, землеустройство и хозяйственное освоение территорий. Другое дело — какими методами это осуществлялось.
К примеру, Индия стала заморской колонией Британии в результате агрессивной торгово-военной экспансии Ост-Индской компании. А северные кыргызские родоплеменные объединения сами искали покровительства России, чтобы спастись от агрессии Кокандского ханства. Присоединение южных районов произошло, чтобы обеспечить геополитическую безопасность.
Если британцы разорили Индию, на долю которой до их колонизации приходилось около четверти мирового ВВП, вывели оттуда ресурсы на сумму, эквивалентную современным 45 триллионам долларов, ввергли её жителей в голод, сократив их продолжительность жизни до 22 лет (данные экономиста У. Патнаик и демографов Д. Салливана и Д. Хикела), то поступления в российскую казну из Туркестана были значительно меньше инвестиций в него (за 1867–1881 годы доходы составили более 32 миллионов рублей, а расходы — почти 100 миллионов). Вместо выкачивания ресурсов строилась инфраструктура, открывались больницы, создавалась ветеринарная служба. В результате наблюдался устойчивый рост населения.
Поэтому отождествлять «колонизацию» с современным понятием «колониализм» неверно. Более того, это является подменой понятий, а подчас и осознанной манипуляцией созданием людей.
Наши историки выдвинули очень корректное предложение: заменить термин «колониализм» по отношению к кыргызским землям на «администрирование», поскольку это отражает смысл проводимых тогда мероприятий.
Если это сделать, если вместо «колониализма» употреблять «администрация», а вместо «колониальной политики» — «административное мероприятие» и так далее, то, по мнению научного сотрудника Института востоковедения РАН Андрея Быкова, «какой-то негативной коннотации уже не оказывается».
Чья возьмёт?
При всей осторожности предложенных терминов и при всей камерности заседания в РВИО реакция из Бишкека оказалась бурной и максимально публичной. Так, Тынчтыкбек Чоротегин, автор упомянутого выше учебника для 8 класса, обрушился с резкой критикой на российских историков и помощника президента России Владимира Мединского.
А историк Элери Битикчи, как будто не слышавший научных доводов, стал заявлять, что Российская империя сама себя разоблачает сборником «Вопросы колонизации», издававшемся в 1907–1917 годах.
В принципе, мало кто из историков, сделавших имя на продвижении определённой парадигмы, способен признать ошибки и пересмотреть свои труды. Но Чоротегин заявил в соцсети: «Сама идея написания этого „общего учебника“ невозможна при условии сохранения шовинистской и имперской позиции России». А взаимодействие с российской стороной по совместному формированию учебных пособий он назвал «позорным».
Очевидно, что этот автор, вынося обсуждение в публичное поле, используя при этом методы пропаганды, а не научной дискуссии, демонстрируя непримиримую категоричную позицию, добивается одного — отвергнуть шаги, направленные на сближение наших стран.
«В 1990-е различным западным фондам удалось развалить самую сильную страну в мире, разделив нас на отдельные государства. Теперь они продолжают свою работу по раскачиванию ситуации внутри стран, чтобы спровоцировать межнациональные конфликты и вражду», — считает Ян Гагин.
Чьи интересы возьмут верх — наших народов, много лет живших в дружбе и являющихся, по данным ДНК-генеалогии, родственными (имеющими гаплогруппу R1a), или «глобалистского направления западных элит» (говоря словами президента России)? Смогут ли, в конце концов, кыргызские и российские учёные, придерживающиеся объективной позиции, настоять на своей правоте и создать учебник, отбросивший откровенную политизацию нашей общей истории?
Подписывайтесь на АиФ в  MAX
|
