1050

Зейская и Бурейская ГЭС удержали в своих водохранилищах больше 19 млрд тонн воды

Сюжет Паводок на Дальнем Востоке
Бурейская ГЭС. Фото: РИА Новости

Отвечает начальник департамента управления режимами ОАО «РусГидро» Тимур Хазиахметов:

Нет, это неправда. Главный виновник наводнения - это стихия. Паводок был вызван аномальным количеством осадков, выпавших практически по всему бассейну Амура – как на Зее и Бурее, где расположены ГЭС, так и на незарегулированных реках – то есть там, где нет ГЭС с аккумулирующими водохранилищами. Большой «вклад» в паводок сделали китайские притоки Амура - Уссури и Сунгари и крупный приток Зеи, расположенный ниже Зейской ГЭС - Селемджа.

Вообще надо сказать, что избавление от излишков воды для Зейской и Бурейской ГЭС в период муссонных дождей – это обязательная процедура. Нельзя наполнять водохранилище под завязку, пока не закончится сезон осенних дождей. Сбросы Зейской ГЭС в ходе этого аномального паводка были сопоставимы со сбросами 2007 года, в то время как объем притока был выше. При этом сбросы 2013 года по решению Правительственной комиссии были уменьшены относительно требуемых Правил регулирующих режим водохранилищ. Перед гидроэнергетиками сейчас стоит задача освободить водохранилища до следующего половодья. Это не так просто, учитывая что водосбросы обеих ГЭС не предназначены для работы зимой.

Холостые сбросы на Зейской ГЭС мы начали после наполнения водохранилища до отметки 317,5 по указанию Амурского БВУ, которое руководствуется Правилами использования водных ресурсов. С отметок водохранилища ниже 317,5 м холостые сбросы Правилами не предусмотрены.

Конструкция Зейской ГЭС не рассчитана на сбросы, когда уровень водохранилища находится на низких отметках. Правила эксплуатации водохранилища это запрещают. Объясню почему. Спускаясь с более низкой высоты, чем предусмотрено проектом, струя воды с водосброса падает слишком близко к плотине, что недопустимо по соображениям ее безопасности. Кстати, в 2007-2010 годах были попытки производить сбросы при более низких уровнях в водохранилище, что в итоге привело к повреждению скального основания правобережной подпорной стенки плотины. На полную ликвидацию последствий ушло почти два года сложнейших ремонтных работ. Мы не имеем права снижать безопасность плотины. Последствия нарушений безопасных условий эксплуатации гидроузла могут быть гораздо серьезнее тех, к которым приводят повышенные сбросы через гидроузел.

Что же касается Бурейской ГЭС, то там заблаговременные холостые сбросы проводились полтора месяца – с 3 июня по 15 июля. Это позволило создать в водохранилище резервную емкость для приема паводковых вод. Так что обвинения, звучащие в адрес гидроэлектростанций, не справедливы.

Справка
В России эксплуатация гидротехнических сооружений жестко регулируется и контролируется государством. Министерство природных ресурсов в лице Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) устанавливает режимы наполнения и сработки водохранилищ, пропуск паводков на ГЭС. Работу каждой расположенной в регионах России гидроэлектростанции определяют территориальные подразделения Росводресурсов – Бассейновые водные управления (БВУ). БВУ согласуют свои предложения по режиму работы ГЭС с территориальными органами МЧС РФ, Минсельхоза, Россельхознадзора, Росморречфлота, Росстроя, ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» с учетом задач, стоящих перед этими ведомствами, и интересов всех водопользователей. Режимы работы любой находящейся в нашей стране ГЭС, в том числе Зейской и Бурейской, изменяются только после получения указаний местного БВУ.

 

«АиФ.ru»: В чем же тогда роль гидростанций в этом паводке? Что было сделано, чтобы уменьшить его ущерб людям и экономике Приамурья?

Тимур Хазиахметов: Зейскую и Бурейскую ГЭС ни в коем случае нельзя обвинять в затоплениях. Если бы не эти две станции, выступившие единственным буфером, который сдержал масштабное затопление территорий, последствия стихии могли бы быть гораздо более плачевными. Достаточно сказать, что при максимальном притоке в водохранилище величиной свыше 11000 м3/с, сбросы Зейской ГЭС не превысили 5000 м3/с.

Стоит напомнить, что Зейская ГЭС на протяжении почти 40 лет защищает нижележащие населенные пункты от разрушительных последствий паводков. За эти годы удалось предотвратить 14 больших наводнений и катастрофическое наводнение 2007 года в нижнем течении реки Зеи. До появления Зейской ГЭС наводнения были настоящими катастрофами: под воду уходили целые населенные пункты, гибли люди.

Представитель компании ОАО «РусГидро» также пояснил причины наводнения на Дальнем Востоке и рассказал, какие возможности есть у Зейской и Бурейской ГЭС для удержания аномального паводка воды:

Т.Х.: Главной причиной паводка на Дальнем Востоке стали интенсивные осадки, величина которых, по данным Росгидромета, с 1 июля в некоторых районах Амурской области превысила годовую норму осадков, в других районах – 3-3,5 месячной нормы. Мощные осадки выпали в верховьях забайкальских рек Шилка и Аргунь, при слиянии которых образуется Амур, а также в бассейне российских притоков Амура – Зеи и Буреи. На ситуацию на Дальнем Востоке повлияло и то, что на севере Китая в начале августа осадки также превысили установленные нормы, и в результате сток по китайским притокам Амура – Сунгари и Уссури – увеличился.

В результате мы получили такой мощнейший паводок, который не фиксировали в регионе за весь более чем 120 летний период гидрометеорологических наблюдений. За время паводка – неполные два месяца – в водохранилище на Зее пришла почти годовая норма воды – 22,7 кубических километров (км3), тогда как среднегодовой сток реки в створе Зейской ГЭС составляет 24,5 км3. Это больше половины всего годового стока, это аномальное количество, но Зейской ГЭС удалось удержать из них более 62% (14,2 км3). Бурейская ГЭС задержала почти 5 кубокилометров воды. А вместе обе эти станции аккумулировали в своих водохранилищах около двух третей притока Зеи и Буреи, вызванного аномальным паводком. Это 19,1 кубических километров или в 19,1 миллиарда тонн. Столько воды могло бы уйти вниз – на Благовещенск и далее по Амуру – на Хабаровск, если ГЭС на Бурее и Зее и вовсе отсутствовали.

Справка
В течение нескольких недель на Дальнем Востоке не прекращались обильные осадки, что вызвало осложнение паводковой ситуации, которую синоптики называют аномальной для региона. В Амурской области пик паводка пройден, но он смещается в Еврейскую автономную область и Хабаровский край, где ожидается подъем уровня воды в Амуре до 780 сантиметров.

Наводнение разрушило инфраструктуру полутора сотен населенных пунктов, нанесло ущерб 10 тыс. жилых домов, смыло 30 мостов и несколько сотен километров автомобильных дорог. Из зоны стихийного бедствия эвакуированы около 20 тысяч человек, включая 7 тысяч детей.

По сообщениям МЧС России и оперативного штаба, на утро 22 августа в трех регионах Дальневосточного федерального округа в 26 муниципальных образованиях остаются подтопленными 133 населенных пункта, 6411 жилых домов с населением 33118 человек, 189 участков дорожного полотна автодорог местного значения и 44 автомобильных моста. Всего эвакуировано 23261 человек, из них 7521 ребенок.

А теперь вернемся к притоку, который пришел с паводком в Зейское водохранилище. Как я уже сказал, он составил почти годовую норму. Подчеркиваю, за несколько недель притекло столько воды, сколько в среднем прибывает за год. Ни одна ГЭС, в том числе и Зейская, с ее емким водохранилищем, не в силах собрать всю эту воду. Это опасно для плотины, нельзя было допустить переполнения водохранилища. Поэтому мы, получив разрешение Амурского БВУ ее плавно, постепенно сбрасывали. Например, Зейская ГЭС на втором пике паводка, 18 августа, при притоке в 9000 кубометров в секунду (м3/с) пропускала вниз всего 5000 м3/с, почти вдвое сократив влияние сверхвысокой воды на нижележащие населенные пункты. Бурейская ГЭС срезала пик паводка 15 августа, в этот момент к створу ГЭС прибывало 5390 м³/с воды, а суммарный сброс вниз составил лишь 2500 м³/с.

А еще сбросы из водохранилищ нужны были для того, чтобы при повышении приточности не допустить резкого сброса сразу более масштабного объема воды. На Зейской ГЭС он бы достигал 7000 м³/с. При таком масштабном сбросе влияние на населенные пункты, расположенные ниже по течению, могло бы быть гораздо сильнее.

Оставить комментарий (7)

Самое интересное в соцсетях

Загрузка...

Топ 5 читаемых



Самое интересное в регионах
Новости Москвы