Мосгорнаследие намерено отстаивать необходимость возвращения подлинного облика объекту культурного наследия «Жилой дом, ХIХ в.» по адресу: ул. Пятницкая, д. 36.
«Мы приложим все усилия для возвращения подлинного облика этому объекту культурного наследия. Сегодня он расположен на только что открывшейся пешеходной зоне, которая призвана стать визитной карточкой Москвы, и на таких территориях не должно быть места самострою», - заявил заместитель руководителя Мосгорнаследия, главный инспектор в области государственной охраны объектов культурного наследия города Москвы Сергей Мирозян.
В апреле 2012 года компания ООО «Телта-Рапид», которая являетя собственником части здания, осуществила незаконную пристройку дома на Пятницкой, что исказило исторический облик особняка на красной линии Пятницкой улицы.
В ходе судебных разбирательств Арбитражный суд Москвы в марте 2014 года обязал ООО «Телта-Рапид» снести самовольную пристройку по плановому заданию, полученному в Департаменте, и в соответствии с проектом реставрации, согласованным Департаментом.
Однако ответчик подал апелляцию, и попросил назначить судебно строительно-техническую экспертизу.
Суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза» А.И.Галичу, заявленному и профинансированному ООО «Телта-Рапид», сообщает Москомнаследие.
В результате экспертизы были сделаны выводы о том, что пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и демонтаж пристройки без причинения ущерба памятнику невозможен.
В Москомнаследии подчеркивают, что эксперт Галич не имеет соответствующего образования для проведения подобной экспертизы. Также отмечается, что эксперт при подготовке заключения руководствовался документами, часть из которых утратила силу на момент проведения обследования.
Многие независимые эскперты оспорили компетентность подобной экспертизы, и нашли множество противоречий в заключении эксперта А.И.Галича. Среди них Б.Е.Пастернак, Т.П.Кудрявцева, А.А.Никифоров, А.Л.Кучеев и другие.
При этом эксперты подтвердили возможность сноса спорной пристройки без причинения ущерба объекту культурного наследия.
Департамент просил суд назначить повторную экспертизу по поставленным вопросам и поручить проведение указанной экспертизы экспертным организациям, однако суд отклонил это ходатайство. По мнению Департамента, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не носит объективный характер, поскольку основано на недобросовестном экспертном заключении, и будет обжаловано Департаментом в кассационном порядке.
В ближайшее время Мосгорнаследие планирует направить в правоохранительные органы имеющиеся материалы в отношении эксперта А.И.Галича для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомо ложного заключения эксперта, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
