Виктор Матизен, кинокритик
Обычный зритель воспринимает фильм как реальную картину если не целого мира, то страны, в которой происходит действие, а героя фильма - как типичного представителя своей профессии.
Ещё в советское время кинемато-графисты говорили: «Выведи одного плохого милиционера - вся милиция обидится». Особенно если фильм производит сильное эстетическое впечатление. И начинается: «Неужели в нашей жизни нет ничего хорошего?! Где положительный герой? Где лучик надежды? Зачем режиссёр показывает всё плохое? Может быть, он скрытый враг нашего строя? Или спрятавшийся русофоб, который исподтишка чернит Россию?» Но это же идиотизм!
Во-первых, почти одновременно с картиной, рисующей жизнь в чёрных тонах, всегда выходит ещё десяток, в которых действуют бравые милиционеры и добрые руководители. Во-вторых, в любом фильме, как правило, рассказывается конкретная история про конкретных людей, у которых есть имена и фамилии. А обобщения делают зрители, и отвечают за это они, но не автор. Когда Лесков сказал, а Ленин повторил, что чеховская «Палата № 6» - отражение всей России, это было всего лишь их мнение, вызванное эмоциональным потрясением от прочитанного. В-третьих, массовая пропаганда и при советской власти, и при нынешней убеждает подданных, что они живут в самой духовной, праведной и процветающей стране мира. И на этом светлом пропагандистском фоне картина, в которой на одно грязное место действия не приходится десяток вылизанных, а на одного плохого парня не приходится трое хороших, воспринимается как злостная попытка очернить и оболгать нашу великую Родину. Но кто сказал, что в фильме должен быть положительный герой?! Где он в «Замке» Кафки? Где он в щедринской «Истории одного города»? Где он в «Ревизоре»? Все учили слова Гоголя, что единственный положительный герой этой пьесы - смех, да не все выучили. Впрочем, классик поскромничал: на самом деле единственным положительным героем «Ревизора» является его автор, точнее - неявно запечатлённый в произведении образ автора. Как и в «Левиафане». Можно сказать иначе - позитивным действием художественного произведения является очищение, по-гречески «катарсис». Который не следует путать со счастливым концом. В античных трагедиях всё кончается плохо, но зрители, умеющие воспринимать искусство, выходят просветлёнными.
Мы - одна из тех наций, которые боятся своего отражения в трансформирующем зеркале искусства. В Англии, США, Германии, Польше, Италии кинематографисты снимают мрачные фильмы о происходящем в их странах, но почти никому не приходит в голову обвинять их в англофобии, ненависти к польскому народу, очернении светлого образа Америки и тому подобных грехах.
Если говорить о «Левиафане» - это не только российская история, но и американская, и немецкая, и китайская. Мало кто из голосовавших на «Золотом глобусе» и голосующих на «Оскаре» думает о том, как соотносится показанное в фильме с тем, что происходит в России. Профессиональным зрителям важны их собственные эмоциональные переживания. Если бы история, рассказанная в этом фильме, была исключительно российской, она бы не вызвала такой резонанс на кинофестивалях, где он побывал, - совсем частные (и чрезмерно общие) ситуации не привлекают особого внимания. А «Левиафан» вызвал - потому что срезонировал в душах людей во всём мире. И когда одни наши зрители твердят, что у нас водку так не пьют, другие - что матом так не ругаются, третьи - что домов у нас таких не бывает, четвёртые - что таких пастырей у нас нет, пятые - что русские жёны так своим мужьям не изменяют, хочется задать казуистический вопрос: «А может, это всё потому, что события разворачиваются в условном (несмотря на весь свой «здешний» антураж) месте?!»
И ещё. В России идёт регресс к советскому мышлению, когда мир был разделён на друзей и врагов. Если советский фильм хвалили в ГДР - он считался хорошим, а если в Америке - принюхивались, нет ли в нём антисоветского душка. По правилу «если твой враг говорит, что это хорошо, это очень плохо». Всё это мы уже проходили, но не усвоили и остались на второй срок. К счастью, не все. И если под конец сослаться на мнение представителя власти, отличного от Милонова и Мединского, пусть это будет представитель президента Михаил Швыдкой, сказавший, что «Левиафан» поднимает мировой престиж России.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Альтернативное мнение
Юрий Поляков: «Оскародоносец»!
В картинах Звягинцева («Левиафан» не исключение) художественность подменена идеологической схемой, как это было в худших советских фильмах третьей категории. Далее »
