Законопроект, приравнивающий блогеров к СМИ, уже принят Госдумой в трёх чтениях и сейчас рассматривается Советом Федерации. Эта инициатива законодателей вызвала общественный резонанс. Правозащитники говорят о серьёзных недостатках законопроекта и нарушениях в процессе его принятия. Совет по правам человека при президенте обратился к Совету Федерации с предложением отклонить поправки о блогерах и отправить их на доработку. Между тем авторы документа считают, что правозащитники просто неправильно понимают текст закона. АиФ.ru собрал мнения за и против спорной инициативы.
| За | Против |
| Новый закон возвеличивает блогеров | Закон ограничивает конституционные права |
|
Вадим Деньгин, депутат Госдумы, член Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи, автор поправки о блогерах: – Этот закон не приравнивает блогера к СМИ, но возвеличивает его статус: государство признаёт блогера как общественно значимую личность, потому что он формирует общественное мнение. Это человек, грамотно пишущий, порой он пишет статьи критические, провокационные, оппозиционного характера — никаких претензий нет. Но мы должны бороться с терроризмом, с любыми проявлениями шовинизма, экстремизма и всего остального. |
Михаил Федотов, председатель Совета по правам человека при президенте (на основании текста заключения Совета на законопроект о блогерах): – Основные положения закона возлагают на десятки миллионов российских граждан и на сотни миллионов иностранцев обязательства, предусмотренные законом о СМИ, не предоставляя при этом никаких гарантий. В то же время ограничивается их право на неприкосновенность частной жизни. Закон серьёзнейшим образом ограничивает конституционную свободу искать, получать, передавать и распространять информацию. В то же время нормы закона безмерно расширяют поле для произвольных действий государственных органов в отношении граждан, чьим правам и законным интересам может быть нанесён серьёзный ущерб. Предусмотренные законом нормы представляются избыточными, противоречивыми, экономически и политически контрпродуктивными, а также имеющими высокую степень правовой неопределённости. |
| Блогеры получат права журналистов | Блогеры не получат прав журналистов |
|
Деньгин: – В соответствии с новыми поправками, блогер может проводить расследования, может в статусе блогера приходить на статусные мероприятия. Например, он может аккредитовываться на заседания комитета в Госдуму, на заседания правительства. То есть ему даются некоторые права журналиста. Кроме того, он может размещать в своём блоге рекламу (и платить с неё налоги). Под действие поправок попадают блогеры, имеющие от 3 тысяч актуализированных пользователей. Роскомнадзор будет мониторить пространство блогосферы и направлять уведомления блогерам-трёхтысячникам, что они внесены в реестр. В этом реестре блогер находится до тех пор, пока количество его читателей не станет меньше 3 тысяч. К уголовной или административной ответственности блогера будут привлекать на основании заявления потерпевшего. Если в случае нарушения блогер не ответит на письмо Роскомнадзора в пятидневный срок, ему грозит штраф от 5 до 10 тысяч рублей. Если блогер повторно не отвечает, сумма увеличивается до 50–100 тысяч рублей. Если же он и после этого продолжает вещать, игнорируя государственные органы, то ему грозит штраф 500 тысяч рублей или блокирование на месяц работы ресурса через хостинг-провайдера. На сегодня под этот закон подпадёт около 30 тысяч блогеров. |
Федотов: – Закон возлагает на блогеров дополнительную ответственность и дополнительные обязанности: проверять достоверность размещаемой информации, соблюдать положения законодательства о выборах и референдуме и т. п. — но не предоставляет им никаких дополнительных прав и гарантий защиты их права на свободу слова. Фактически, на блогеров возлагается весь комплекс обязанностей журналистов, но не предоставляются соответствующие права. В частности, право запрашивать и получать у органов власти и должностных лиц информацию, посещать государственные органы и учреждения, их пресс-службы, посещать специально охраняемые места стихийных бедствий, аварий и катастроф, массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, а также местностей, в которых объявлено чрезвычайное положение; присутствовать на митингах и демонстрациях. Более того, если журналист вправе публиковать свои материалы под псевдонимом или вообще без подписи, то блогер обязан на своём сайте (странице) разместить свою фамилию и инициалы. Кроме того, на блогеров не распространяются положения закона СМИ (статья 57), предусматривающие в определённых случаях освобождение от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство граждан и др. За воспрепятствование законной деятельности журналиста предусмотрено уголовное наказание. На блогеров эти нормы не распространяются. |
| Без гадостей и компромата | Непонятно, кто такой «блогер» |
|
Деньгин: – Прописанные в законе ограничения касаются тех блогеров, которые делают гадости. То, что они матом ругаются и оскорбляют людей, — это самый минимальный их грех. Но они вытаскивают в свои блоги информацию, скажем так, вредную и даже убивающую личность на просторах интернета. И публикуют её как заведомо достоверную. А ведь поклёп — это такое же преступление против человечества, как и терроризм. Запись в блоге может довести человека до самоубийства, уже были такие случаи. Например, накопал человек на кого-то компромат, что он вор, мздоимец, убийца, расхититель, насильник. Но нужны конкретные факты. Существующее законодательство предусматривает недостаточную ответственность для блогеров. А теперь, когда соответствующие поправки внесены в антитеррористический закон, все будут понимать, что наказание будет достаточно жёстким. Новый закон поможет прийти к нормальному, чистому, здоровому интернету, где будут присутствовать и оппозиционные силы, но будут писать без гадостей, без лишнего компромата, который не подтверждается. Ведь потом эту информацию перепечатывают СМИ, ссылаясь на блогера. Урван Парфентьев, ведущий аналитик Регионального общественного центра интернет-технологий: – Думаю, что этот закон отчасти повысит собранность и этичность блогеров, заставит их перейти от анархии, которую они зачастую понимают под словом «свобода», к классическому европейскому пониманию свободы как осознанной ответственности. На Западе блог — это твоё лицо в интернете. Для российской блогосферы с начала 2000-х годов характерно очень специфическое понимание права в интернете. Многие пользователи уверены в своей анонимности и безнаказанности. Человек считает, что, если он публикуется как колумнист в СМИ, у него одно лицо, а когда он публикуется в блоге — уже другое. Для него блог — это инструмент обхода законодательных ограничений. Бывают случаи, когда профессиональные журналисты, не рискуя опубликовать какой-нибудь материал в СМИ, публикуют его в блоге. |
Федотов: – В тексте закона присутствуют юридически неопределённые формулировки и термины, допускающие произвольное толкование. Крайне расплывчато и противоречиво очерчено понятие так называемого «блогера». Установив, что блогером считается «владелец сайта и (или) страницы сайта в сети Интернет, на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трёх тысяч пользователей сети Интернет»; закон отнёс к блогерам всех владельцев мало-мальски популярных сайтов, включая органы государственной власти, органы местного самоуправления, банки, торговые и транспортные компании, другие коммерческие и некоммерческие организации. При этом на пользователей социальных сетей сконструированное таким образом понятие блогера не распространяется. Правовая неопределённость приведёт к тому, что у граждан и организаций не будет возможности в достаточной степени предвидеть последствия своих действий в интернете. |
| «Незамедлительно» — это когда? | |
|
Федотов: – Закон использует юридически некорректный термин «незамедлительно». Он не позволяет однозначно определить срок, в течение которого блогер обязан удалить недостоверную информацию или исполнить решение суда о публикации. Поскольку закон возлагает на блогеров ответственность за неисполнение возложенных обязанностей, неопределённость в исчислении срока является критическим недостатком закона. |
|
| Закон принят с нарушением процедуры | |
|
Федотов: – Текст законопроекта во втором чтении не соответствовал концепции законопроекта, одобренной в первом чтении. Так, нормы, касающиеся так называемых блогеров, отсутствовали в проекте закона в первом чтении. Необходимость их включения в проект не упоминалась даже в пояснительной записке. Между тем они радикальным образом поменяли концепцию законопроекта. |
|
| Блогеров и так контролируют | |
|
Парфентьев: – Острой политической необходимости принимать такой закон у власти нет. Сейчас и так достаточно механизмов, чтобы воздействовать на процесс распространения информации в интернете. Серия новых законов, начиная со 139 закона о «чёрных списках» и заканчивая законом об экстремизме, хорошо закрывает большинство проблемных мест. Блогеров можно разыскать в рамках оперативно-розыскных мероприятий, что правоохранительные органы успешно делали все эти годы. Уже накоплена соответствующая судебная практика, начиная с дела Саввы Терентьева, отработана практика работы с блогами, форумами и социальными сетями. Гражданское и уголовное законодательство и сейчас обязывает блогеров проверять данные перед публикацией, не выпускать недостоверную, порочащую граждан информацию. Принимая отдельно норму о блогерах, законодатель как бы напоминает: «Блогер, ау! Мы про тебя помним». |
