Что ждёт Россию: культ или просвет?
Да и чиновники со своей неуёмной страстью к низкопоклонству перед верховной властью подливают масла в огонь: то предлагают водрузить памятник президенту Путину, живому, между прочим, и здравствующему, то обсуждают идею, не присвоить ли Владимиру Владимиро вичу звание «Геракла» с подробным перечислением совершённых им подвигов…
К чему же на самом деле движется Россия - к очередному культу личности или всё-таки удержится на демократическом пути? И что пойдёт на пользу нашему государству - дальнейшее внедрение прав и свобод по западному образцу или только жёсткая рука способна управлять такой громадной державой? Об этом в рамках дискуссионного клуба «АиФ» спорят историк Рой МЕДВЕДЕВ и писатель Михаил ВЕЛЛЕР.
Был такой старый советский анекдот: «Что такое культпросвет? Это просвет между двумя культами».
При Сталине был культ, при Хрущёве - просвет. Потом настало время культиков, а при Горбачёве и Ельцине были просветы. А что у нас сейчас на дворе?
Культ личности - это элемент государственного управления на определённой стадии развития общества. Он необходим для того, чтобы сплотить разрозненные племена и территории вокруг одной фигуры. Но для этого объект культа личности должен иметь какие-то основания. На протяжении веков лучшим из них считалось божественное происхождение. Причём без обожествления «первого лица» не смогли обойтись даже в тех странах, которые решили отказаться от Бога. Сталин, например, прекрасно понимал, что культу его личности нужен какой-то дополнительный источник. Что-то кроме того, что он занимает высшие государственные, партийные и военные посты. Известна история о том, как Иосиф Сталин, устраивая разнос своему непутёвому сыну Василию Сталину, говорил: «Ты думаешь, ты - Сталин? Нет, ты не Сталин! И я не Сталин! Вот - Сталин!» И показывал на собственный портрет на стене.
Ещё не культ
Для того чтобы успешно править обществом, любая власть, в том числе власть диктаторская, нуждается в доверии населения. Оно возможно или на основе обожествления власти, как бывает в тоталитарных государствах, или на основе исповедования властями и населением каких-то общих идей и ценностей, как в демократических государствах. О единстве идеологии власти и народа в современной России говорить затруднительно, поскольку нынешняя правящая партия вообще не имеет никакой идеологии. В какой-то мере мы сейчас живём на доверии общества лично к Владимиру Путину (о доверии к Дмитрию Медведеву пока говорить рано).
В этих условиях у нас вполне может родиться новый культ личности. И родится, если мы не най дём другую опору для нашего национального единства, кроме безоговорочной веры в светлый образ действующего или избранного президента.
Что могло бы быть этой опорой? Многие говорят - демократия. Я так не думаю. Демократия - это не источник власти. Просто демократия ничего не решает, потому что у общества всё-таки должна быть какая-то идея.
Официальной идеологией Российской империи и Советского Союза была идея о том, что государство в лице ныне действующего государя - наш царь и бог, а мы - лишь слуги государевы. Сейчас, похоже, в той или иной степени она восстанавливается. Из такой идеи, понятно, может вырасти всё то же самое чинопочитание, даже если искусственно насадить в обществе демократию. Собственно говоря, это мы проходили в годы правления Бориса Ельцина, когда демократии было хоть отбавляй, но чего-то всё равно не хватало.
Не хватало идей, способных объединить общество. Не нашли их до сих пор, хотя поиски продолжаются.
Уже не просвет
Возможен ли в современной России культ личности со всеми вытекающими последствиями? Отсутствие критики, запрет на критику, который мы сегодня видим во многих средствах массовой информации, и в первую очередь на телевидении, - один из «первых звоночков» о том, что Россия пошла именно по этому пути.
Есть ли у нас другие дороги? Украина и Грузия, решившие не возвращаться в тоталитарное прошлое, пока что платят за это невозвращение дорогую цену. Стремясь не допустить на своей территории «сильной руки», они вместе с водой, похоже, выплеснули и ребёнка - государство. В результате у них нет ни армии, ни флота, ни нормально работающих спецслужб. Украинский парламент за год не принял ни одного закона. Всё это только предстоит создать, так что определить, куда на самом деле движутся обрубки бывшего СССР, пока невозможно. Хотя основные направления уже определились. Оставляя за скобками страны Прибалтики, условно можно говорить о туркменской и казахстанской моделях.
В Туркмении и Казахстане исторически позиции ислама оказались довольно слабыми. Перед обоими молодыми государствами стояли примерно одинаковые задачи - не рассыпаться, но как по-разному их стали решать Назарбаев и Ниязов! Первый создал национальную идеологию, точнее, сложил её, как из конструктора. Он позаимствовал социал-демократическую идеологию во внутренней политике, евразийство в качестве геополитической идеи и либеральную идею в экономике. А в Туркменистане создали полноценный культ личности. Сочинения диктатора заменили Коран, он сам - пророка Мухаммеда. В честь Туркменбаши возводились даже мечети!
Россия пока стоит на перепутье, не принимая ни туркменский вариант, ни казахстанский. Что выберет Россия, пока неясно. Тут очень многое зависит от личности, которая решает судьбу страны на переломном этапе истории. Так было в Турции при Ататюрке, в Китае при Мао Цзэдуне, в Германии при Гитлере, в России при Ленине...
Что ждёт нас впереди, будет у нас «культ» или «просвет»? Не сомневаюсь, что ближайшее будущее России - это авторитаризм. Пусть и просвещённый.
Нужна ли России «жёсткая рука»?
Да
11% Потому что только лидер, наделённый безграничными властными полномочиями, может обуздать бандитов и казнокрадов.
10% Такова многовековая история нашей страны – подчинение лидеру заложено у нас в генах.
38% Потому что нужно в конце концов навести порядок, положив конец анархии.
Нет
11% Потому что наделённый безграничной властью человек начинает решать свои личные проблемы.
4% Иначе мы рискуем оказаться страной-изгоем, на которую ополчится весь мир.
26% Иначе мы никогда не научимся разумно управлять своей же страной.
Опрос был проведён на сайте www.aif.ru Проголосовали 1005 человек.
Михаил Веллер. С царём - в демократию
На мой взгляд, реальное народовластие возможно только в небольшом обществе. Где все работники-воины-налогоплательщики могут собраться на одной площади и, зная свои проблемы, вместе принять решения и выбрать во властные органы тех, кого знают и кому доверяют.
«Холодная гражданская война»
Как только общество разрастается, во власть выдвигаются те, кого большинство уже не знает лично. И возрастает власть рекламы, пиара, денег, вложенных в выборную кампанию. Богачи и финансовые кланы получают преимущество. Человека без денег и связей уже не слышит никто, кроме круга знакомых.
Тогда демократическая республика сменяется аристократической или олигархической. Власть народа сменяется властью верхушки. Верхушка переделывает законы и рвёт куски страны друг у друга. Начинается «холодная гражданская война», где правят сила и деньги.
Если пустить дело на самотёк, то неоформленная демократия сменится олигархической республикой в течение буквально нескольких лет, что мы и наблюдали в «лихие девяностые».
Есть только один способ избежать узурпации народной власти олигархическо-силовыми кланами - пустить паровоз впереди поезда. Что это означает? Разработать и принять основные законы республики и создать реально действующие механизмы этих законов - прежде чем выкликнуть: «Свобода! Налетай кто может!» Ибо кто налетит, мы уже видели.
Демократия абсолютно невозможна без справедливого, разумного и эффективно действующего Закона, который превыше всего и за нарушение которого неукоснительно карается любой преступивший, начиная с высших лиц государства.
Но олигархическо-силовые кланы категорически против любых жёстких законов, могущих ограничить их власть! Они хотят делать то, что им выгодно сегодня, а завтра захотят делать то, что станет выгодным завтра. Поэтому они никогда не позволят принять такие законы и создать такие механизмы действия этих законов, которые ограничат богатых и сильных и предоставят равные возможности всем гражданам.
Вцепившись для отвода глаз в вывеску «демократия», силовая олигархия на деле утверждает своё право на бесконтрольную и неограниченную власть посредством административного ресурса и финансового могущества. Властные и сильные решают судьбы страны и народа в своих интересах. А протокольные процедуры демократии типа выборов или судов - это лишь «вопрос организации», где ритуал перестаёт иметь всякое реальное значение.
В результате народ, он же - электорат, он же - подавляющее большинство населения, ассоциирует вывеску «демократия» с произволом и обкрадыванием страны. Мы произносим в России «демократия» - а подразумеваем «коррумпированная олигархия и чиновничество».
Царь или президент?
Может ли обкрадываемый и перед лицом этой чиновно-силовой олигархии бесправный и беспомощный народ ожидать, что демократическим путём, через обсуждения и выборы, верхушка станет честной и начнёт заботиться о народе? Си-чазз! Свои выгоды и права никакая власть за просто так не отдаёт!
Что остаётся? Царь!!! Строгий и справедливый! Который скрутит бояр в бараний рог, накажет воров и лиходеев, заставит всех честно трудиться и позаботится, чтоб честные работники хорошо жили. Назови его Президентом, Генсеком!..
Когда немалые массы вздыхают о Сталине - их ведь мало интересует маленький, сухорукий, рябой от оспы и говорящий с акцентом по-русски грузин Иосиф Джугашвили. Ими вымечтан - бескорыстный и неподкупный, во всё вникающий и заботящийся без сна о стране, который строго наказывает нерадивых и осчастливливает равенством всех простых и работящих. И блата при нём не было! Коррупции не было! Платного обучения не было! Растащивших народное добро миллиардеров не было!
Гигантская Россия - страна разнонародная, разноземельная, разнокультурная. Собрать всех на одной площади и наладить реальную демократию невозможно даже в мечтах. И, сознавая это, российский народ инстинктивно мечтал делегировать свои функции «хорошему и сильному парню наверху». Поверить ему свои чаяния - и дать ему полномочия свернуть шеи гадам, навести порядок в стране и дать дышать народу.
М-дэ. Надежда на просвещённый абсолютизм. Да вот только родине нужны герои, а рожает она почему-то сволочей. Не можем мы, как трава снизу, пробить этот бетонный слой «прихватизаторов государства!» И мечтаем поэтому о железном стержне, который раздолбит их сверху и даст нам тоже солнца и воздуха!
Но, возразят мне, возможен и такой сценарий: на смену просвещённому самодержцу придёт самодур, и всё завертится своим чередом… Отнюдь не обязательно! Ставя над собой Национального Лидера, ему необходимо давать жёсткий наказ. Вот тебе пять лет - и за эти пять лет ты должен создать свод законов и институты, гарантирующие действие этих законов. И в результате, когда кончится срок твоих полномочий, в стране будет правовая и институциональная база для реального народовластия - настолько, насколько оно вообще возможно.
Да! Я говорю о варианте Франко и Пиночета! Когда жёсткий лидер закручивает гайки - но не для того, чтобы богачи сосали соки из народа, а чтобы ни один жадный негодяй не смел мешать строительству народного государства. Такой лидер уходит - и оставляет власть законным парламенту, правительству и суду. И эти три ветви власти раздельны и независимы.
К сожалению, нет политического устройства единого, наилучшего для всех времён и ситуаций. Путь к демократии лежит через жёсткий переходный период. Не то будет жёсткий период без перехода и без демократии.
Демократия - это власть народа, созданная по разумению народа и действующая в интересах народа под контролем народа. Для чего право народа на создание и функционирование любых политических и общественных партий, обществ и движений, если их действия не противоречат Конституции и Уголовному кодексу, не подлежит никаким ограничениям.
Материалы подготовили: Сергей ОСИПОВ, Юлия ШИГАРЕВА
Что ждёт Ливию после Каддафи? 
Андрей Ашкеров: Путин 3.0. 
Борис Акунин: «Власти наступают на одни и те же грабли» 
Андрей Шестаков: Забудем в праздник о политике 
