Почему Прибалтика приравняла сталинизм к нацизму?

Я надеюсь, институт, созданный при администрации президента, против фальсификации истории, даст научную и правовую оценку этому историческому документу. Что написано пером – того не вырубишь топором, этот документ был. Вопрос в том, что правовую оценку этому документу и действиям СССР дал Нюрнбергский трибунал. Нет никаких оснований, что СССР собирался нарушать этот пакт и готовил агрессию. А вот нацистская Германия, наоборот, использовала пакт для подготовки к войне. Другой правовой оценки дать нельзя, приговор Нюрнбергского трибунала останется на века. Будут меняться политические режимы и руководители – приговор останется. Там сказано, что он окончательный, изменению не подлежит. Вот это то, с чем борются прибалтийские государства в Страсбургском суде. Так и написали: мы хотим исправить ошибки Нюрнбергского трибунала, потому что победители сами военные преступники, и осуждая таких, как Кононов, мы эти ошибки исправляем. Вот с этим они борются. Им поперек горла стоит Нюрнбергский трибунал, и они совершают атаку на него. Поэтому говорить, что там признала Англия, США по пакту Молотова-Риббентропа… У меня есть юридическая оценка. Сегодня президент США признает ошибки предыдущих, Римская католическая церковь кается за инквизицию. Что из этого? Есть правовая оценка, и она останется на века. Другой она быть не может. Я не политолог, с тем чтобы давать оценки позиции США в конфликте России и Прибалтики. Я надеюсь, исходя из образования господина Обамы, я вижу, что он делает действия юридически корректные, он исправляет те восьмилетние ошибки, которые делал Буш в политике, в том числе и на территории Прибалтики. Надеюсь, что именно правовая составляющая будет довлеть и преобладать в политике США, в частности по оценке действий прибалтийских государств, по тому конфликту, который прибалты создают с РФ.

С точки зрения норм международного права и вообще юридических норм, аналогии в уголовном праве запрещены. Это то запрещенное, чем пользуется сегодня латвийская власть в отношении определения вины сталинского правления. Если Нюрнбергский трибунал признал нацизм на международном уровне преступлением против мира, человечества и геноцидом, и к нему не применяются сроки давности, то действие во Второй мировой войне руководства СССР, в том числе Сталина, никаким компетентным судом не признаны. Поэтому говорить о вине в порядке аналогии недопустимо. Это то, что подрывает устои международного уголовного права. Люди, для которых нет правил, могут делать что считают нужным. Но с точки зрения международных юридических норм правовая оценка по аналогии вины государства и его руководителя недопустима. Поэтому говорить-то можно, но никаких правовых последствий эти оценки иметь не могут.

Многие читатели рассказывают нам истории своих семей, связанные со сталинскими репрессиями. Они склонны все-таки проводить аналогии между сталинизмом и нацизмом.

Бесспорно, люди, которые потерпели, лишились жизни, лишились своих родных в результате несправедливости, которая была допущена в тот период, конечно же, это грусть, сожаление, по-другому оценивать нельзя. Вопрос стоит о правовой, юридической оценке. Людей, которые совершили эти действия, сегодня нет в живых. Международные нормы права запрещают осуждение лица, если он умер. Даже Гитлер, хотя нацизм признан преступным, не осужден судом. Геринг, который покончил жизнь самоубийством до оглашения приговора – тоже. Международные нормы права требуют прекращения уголовного дела в связи со смертью лица. Поэтому мертвых судить нельзя. Такие нормы установило человечество для себя. Поэтому если говорить о юридической перспективе вопроса, он никаких правовых основ не имеет. Судить мертвых мы не можем. Сказать о том, что СССР и те массовые нарушения прав человека, которые были в государстве, - конечно, это требует лишь политической и исторической оценки.

Нужно приехать, написать заявку в архив на материалы, которые находятся в архивном хранении. Если эти архивы рассекречены, сроки рассекречивания документов с грифом «Совершенно секретно» или «Хранить вечно» - 50 лет. Большую работу российские архивы в этой части проводят. Запрета на изучение этих материалов нет. В качестве примера приведу, что есть такой латвийский адвокат господин Грутубс, который издал книгу, восставляющую нацистского генерала Экельна, который был палачом, известным во всем мире, и в Латвии он совершал холокост и геноцид. Но для сегодняшней латвийской элиты это образец для подражания. Так вот он прибыл в архив, получил доступ к материалам. Поэтому никакого правового запрета не существует.

Если говорить об исторических моментах, в данной ситуации латвийское руководство страны в качестве правового основания своей политики, проводимой после восстановления независимости указывает тезис, что 17 июня 1940 года в Латвии была совершена оккупация, и последующие события Второй мировой войны, 44-й год – освобождение Латвии от нацизма оценивается в этих странах как преступление – оккупация со стороны СССР. Мы знаем позицию и руководства государства по этому вопросу, что этой оккупации не было. О чем умалчивают латышские историки, политизируя эту ситуацию? Ввод войск в Латвию, Литву, Эстонию состоялся в соответствии с международными договорами между СССР и руководителями этих государств. В Латвии это был министр иностранных дел Монтерс, который по полномочиям подписал акт о взаимной помощи. В соответствии с этим актом руководство этих государств разрешило ввод войск на их территорию для защиты от агрессии третьей европейской страны. Если знать историю, 1 сентября 39-го года началась Вторая мировая война, и эти государства оказались перед выбором: либо войти в состав СССР, либо оказаться под оккупацией нацистской Германией. Руководители этих государств для себя приняли решение встать под защиту СССР. Для этого был разрешен по международному договору, а этот договор даже зарегистрирован в Лиге Наций, и в октябре 39-го года ограниченные контингенты советских войск были введены на территорию республики. К сожалению, количество войск было явно недостаточно. В Латвии было 25 тыс., а надо было около 100 тыс. человек, чтобы защитить эту республику. И правительство Латвии препятствовало дальнейшему вводу контингента войск для защиты этой территории. 17 июня – в день, на который латвийские историки ссылаются как на день оккупации – политики по согласованию с президентом Латвии по договору, подписанному между Министерством обороны Латвии и руководителем войск Красной Армии, куда вводить войска. И вот спустя 60 лет эти документы историки вдруг не видят и говорят: была вооруженная оккупация. Да ни одного выстрела не было в эту оккупацию! Это что ж за оккупация. С точки зрения международных норм права, конечно, никакой оккупации не было и близко. Это называется юридически аннексия – присоединение других территорий. Но за аннексию не платят деньги, а вот прибалтийские власти очень хотят получить компенсацию с России – вот это главный фундамент, в отношении которого ведется борьба на историческом и правовом фронте.

Мы не находимся в состоянии войны, поэтому нельзя говорить о перемирии. Речь идет о политическом нагнетании обстановки со стороны руководителей прибалтийских государств. Нельзя говорить о том, что народ поддерживает. Прекрасно знаем, что часть населения Прибалтики не просто не поддерживает, а выступает против. Поэтому я думаю, что конфликт состоится в разрешении какого-то вопроса, но если прибалтов не поддержат США и ЕС, тогда они пойдут на попятную. Думаю, к этому придет демократичная Европа достаточно скоро.

С какими словами вы могли бы обратиться в завершение к нашим читателям?

Хотелось бы, чтобы жили в правовых нормах. Чтобы люди меньше думали о политике и конфликтных ситуациях, которые вокруг этого возникают, радовались жизни, мирному сосуществованию, своему благополучию, здоровью родных и близких, а не втягиваться в аферистическую политику властей, которая подогревается нездоровыми, искаженными историческими фактами, что заставляет многих людей нервничать, чувствовать себя неполноценными. Это действительно не жизненный путь, тот, который толкает руководителей Прибалтики в конфликт. Он не имеет того разрешения, которое они хотят получить, потому что правовая база в этом отсутствует. Ну а всем пожелать здоровья, благополучия, пережить тяжелые времена и радоваться всему того, что будет для них полезного и хорошего в жизни.

Война не начнется, это я исключаю. Вопрос в том, что здравый смысл столкнулся с беззаконием. Я надеюсь, что здравый смысл и законность в этой ситуации должны победить. Законность на нашей стороне. С этим даже вынужден согласиться Европейский суд по правам человека.

Могу сказать, исторический документ такой был, он находится в архивах МВД России. Пакт Молотова - Риббентропа получил свою правовую оценку на Нюрнбергском трибунале. И то, о чем сейчас молчат латвийские политики и историки: там нет никаких сведений о том, что СССР готовился к агрессии. Наоборот, во исполнение этого пакта он никаких действий не предпринимал, чтобы захватить чужую территорию. Но если дана такая правовая оценка, иной дать нельзя, потому что приговор Нюрнбергский является окончательным и пересмотру не подлежит. И вот сейчас власти прибалтийских республик пытаются изменить приговор Нюрнбергского трибунала, поэтому пакт был, больше для историков интересны протоколы, о которых не писалось в советское время, - это разделение зон влияния. Это нормальная практика в международных нормах. И эти документы имеют место быть. Но они потеряли юридическую силу, имеют только исторический момент – что они действительно были подписаны.

По процессу в деле Кононова 20 мая состоялись слушания. Европейский суд в течение года должен принять и огласить решение по этому вопросу. Единственное, что пересмотр самого дела в большой палате, конечно, политический, а не правовой. Потому что законных оснований по пересмотру решений у него не было. Латвия и присоединившаяся Литва, хотя Кононов никаких действий на территории Литвы вообще никогда не совершал, на том основании, что это носит политический и исторический аспект, потребовали пересмотра этого решения. Европейский суд – это же не политический суд по историческим событиям, это суд по правам человека, и только потому, что он взялся это дело рассматривать, я вижу в этом политический аспект.

Люди стараются жить дружно, а вот политики, которые находятся у власти, пытаются этому помешать. На бытовом уровне в Прибалтике нет неприятия национальными общинами друг друга. Наоборот, есть взаимодействие. Часть людей все-таки не закрывает глаза на действительность, люди хотят жить в своей стране, работать в ней, а политическое руководство привело к полной зависимости от Евросоюза в экономической деятельности. Интересы у Прибалтики, во-первых, политические. А второе – экономические. В деле ветерана Кононова Латвия прямо написала, что надо бы заплатить за «оккупацию». Требования о компенсациях за «оккупацию» от Литвы и Эстонии постоянно приходят. Поэтому здесь корыстные интересы, бесспорно. Сомнений нет, у меня есть письменные доказательства этому. Могу сказать, что в Латвии работает комиссия по подсчету ущерба от «оккупации». Цифры называются запредельные. Я даже не хочу обсуждать эту ситуацию, потому что у каждого специалиста будет своя методика. Они там подсчитали, что Латвия отброшена на сколько-то тысяч лет назад по человеческим ресурсам. Как они свою рождаемость подсчитывали – я не знаю. При сегодняшней власти у них смертность превышает рождаемость, это в демократическом государстве, а за советскую власть она, наоборот, была больше. Но при этом латвийские специалисты комиссии по подсчету ущерба от «оккупации» заявляют, что большой ущерб был заключен от действий советской власти после освобождения Латвии от нацизма. Литва заявляла миллиарды долларов, Эстония попросила отдать часть леса в Сибири, чтобы оплатить за компенсацию. Смысл один – платите деньги. Вот что они хотят сказать России. Но главный правовой довод в этом состоит в том, что Россия не может отвечать в вопросах вины за СССР. В уголовном праве запрещена правопреемственность по вопросам вины. То есть не может сын отвечать за отца. Нет лица, которое может выплачивать. А эти прибалтийские государства говорят: а вы признайте добровольно! То есть в международном судебном праве этого нельзя получить, и они пытаются такими путями, зажав русскоязычное население, принудить Россию признаться в том, в чем она не может признаться изначально, потому что она не совершала указанных действий.

К сожалению, я по Литве не отслеживаю ситуацию, но могу оценить ее следующим образом. Конечно, это является политической кампанией. С точки зрения норм права такое осуждение недопустимо, потому что нет приговора суда в отношении виновных лиц. С точки зрения памяти сегодняшние руководители считают это памятным днем. В данной ситуации можно не согласиться в том, что пакт Молотова – Риббентропа утратил свою юридическую силу, потому что Риббентроп по приговору Нюрнбергского военного трибунала признан военным преступником. Да, был подписан этот пакт, вопрос в том, что раз лицо признано преступником, этот договор теряет правовую силу с момента его подписания, потому что он был направлен на другие цели. Кстати, Нюрнбергский трибунал дал этому оценку. Поэтому 23-е число, если для прибалтийских властей является днем памяти по аналогии с жертвами коммунистического режима, но я хочу сказать, что жертв коммунистического режима, как они это пытаются сказать, в международном понимании не было. Потому что то административное выселение, которое происходило в 40-м году, за неделю до начала войны, отселение так называемой «пятой колонны», это были руководители, полицейские, высшие руководящие лица в стране, которых выселили в отдаленные районы РСФСР в тот период, это было сделано, зная, что, возможно, территория будет занята, чтобы эта «пятая колонна» смогла провести то активное сопротивление, ударить ножом в спину установившейся власти в стране. Их не выселяли для умерщвления. Их выселяли, чтобы они не смогли в случае нападения со стороны Германии использовать оружие, власть и другие вещи. И в 49-м году выселение не происходило по национальному признаку или религиозному, а по социальному, что не относится к геноциду в международном понимании. Если говорить исторически о событиях 45-го года, процессы очень простые. 9 мая 45-го года закончилась война. Все, кто воевал на стороне нацистской Германии, нравится им или нет, были обязаны сложить оружие, поскольку был подписан акт о капитуляции. Эти люди оружие не сложили. Поскольку они были Ваффен-СС, полицаи, на них была людская кровь. И, боясь ответственности за эти преступления, люди ушли в леса. Это так называемые сегодня «герои» - «лесные братья», о которых так хвалебно пишут прибалтийские власти, которых сейчас реабилитируют в этих странах. Эти несдавшиеся «лесные братья» совершали разбои, грабежи, убивали мирное население, партийных работников, учителей, милиционеров, которые устанавливали советскую власть на территории советских республик. Что надо было делать государству в этот период? Например, в Латвии 2 тыс. человек было убито к 49-му году – это взрослого трудоспособного населения. После войны, когда и так людских ресурсов было мало. И в этой ситуации советская власть приняла решение выселить людей, которые поддерживают «лесных братьев» - их же кормят, им дают одежду. Это оказалась зажиточная часть сельского населения и члены бандитских семей. И войсковые операции, до 49-го года проводимые, не давали эффекта, люди скрывались в лесах, их не могли найти, после этого продолжали заниматься бандитизмом. И тогда приняли решение отселить по квотам, которые прибалтийские власти сами установили, в Сибирь. Этот признак не подпадает под признаки международного понятия геноцида. Там сказано, что умерщвление людей по расовому, национальному, религиозному признаку. А там было по социальному. Были и русские отселены, но их было мало. Поэтому сегодняшние власти говорят: а мы теперь в геноцид понимаем и социальную группу. Это можно делать, но это не международная норма, придавать ей форму закона нельзя. Поэтому эта фальсификация и фабрикация со стороны властей Прибалтики для осуждения наших ветеранов, для дискриминации прав русскоязычных граждан – это меня как правозащитника возмущает больше всего. И вся цивилизованная Европа и Америка почему-то молчит. Массовое нарушение на законодательном уровне прав человека – и мы ждем, что произойдет чудо. Оно не произойдет. Конечно, защищать людей надо. В данной ситуации я рассказал те правовые аспекты, которые скрывает власть для обеления своих действий.

Это не комитет, это при руководителе администрации создан такой правовой институт противодействия фальсификации истории. Я думаю, осенью мы узнаем более подробно о его работе, потому что он создан только в мае.

Вопрос в том, что дискриминация норм основана на этническом и языковом признаке. Есть титульная нация – латышская, которая доминирует во всех отраслях жизни, главное – в государственном секторе. И русскоязычное население туда не допускается по языковому признаку. Это дискриминационная норма, но их и гражданства лишили в этой ситуации. Прибалтика – это отдельная категория заграницы, у них свое историческое развитие, как они говорят, поэтому они вправе оградить себя от последствий оккупационного режима, поэтому они вводят эти правовые нормы – запрет на получение гражданства по рождению. У меня дети родились, а гражданства по рождению они не имеют. Почему они должны доказывать гражданство, которое дается от рождения, это норма международная? В Латвии могут сделать изъятие и сказать: по происхождению родителей. Это дискриминация. При чем здесь происхождение родителей? Когда человек рождается, он не знает языка, а ему говорят: ты должен это знать, иди натурализовывайся. Так вот натурализация, если говорить о защите прав человека – это право государства дать или не дать гражданство, а я говорю о правах человека по рождению. Здесь юридические нормы подмываются и вдруг перебрасываются. Натурализовываться – это не мое право. Мое право – гражданство по рождению. Не дают. И они считают это демократией. Я это не считаю демократичным, потому что есть нормы, которые это запрещают делать.

Конечно. Первое – это реставрация за государственный счет кладбища латышских легионеров Ваффен-СС в Лейстене. То есть это кладбище было реконструировано, реставрировано, содержится на государственные деньги. Достаточно большая территория облагороженная, с гранитными и мраморными выбитыми фамилиями. Туда возлагают венки должностные лица латвийские. Другой элемент – это установление так называемых памятных камней латвийским «лесным братьям». Это не просто «лесные братья». Они до того воевали в Ваффен-СС. Ваффен-СС отбрасывается, их преступная деятельность, и говорится о том, что они оказывали сопротивление советскому режиму. Недавно открыли Суни, который убийца, руки по локоть в крови. Латвийские власти открывают, говорят: он же «лесной брат». А до этого он был легионером. Можно привести еще пример, когда на Аллее героев, на братском кладбище похоронен генерал СС Александр Бандерскис. Это генерал-инспектор СС, руководил подразделением Ваффен-СС во Второй мировой войне, он умер в Германии в 58-м году, так вот в 2003-м с воинскими почестями его прах был перевезен в Латвию и захоронен на Аллее героев. Там только забыли латышские руководители записать СС, а написали просто: генералис. Это что, не отдание памяти тем, кто воевал на стороне нацистской Германии? Могу привести и другие примеры, их множество на уровне государственной политики, на уровне отдельных лиц, которые поощряются руководителями этого государства.

Кононов – гражданин России. Я понимаю его, когда он отказался от латвийского гражданства. Он уроженец Латвии, он родился в буржуазной Латвии в 23-м году, он был гражданином этой республики. В 40-м году, когда сейм проголосовал за вступление в СССР, ему 17 лет было. Что он мог сделать? Он стал гражданином СССР, не было другого гражданства. Когда на его родину напали нацисты, он с оружием в руках защищал Родину от оккупантов. А на чьей стороне можно было бороться во время Второй мировой войны за освобождение от нацизма? Сегодняшние политические власти Латвии говорят: а надо было в Ваффен-СС идти, оказывается. Но это лишь политическая конъюнктура, я думаю, что она со временем будет отметена, и лица, которые занимались продвижением этой политики, отойдут от властных рычагов, и здравый смысл восторжествует. Постоянно освещаются вопросы, когда наши граждане попадают в различные ситуации, к сожалению, остаются без правовой помощи. Это проблема, нужно принимать новый закон о соотечественниках, потому что старую редакцию все время латают. К сожалению, многие нормы его не работают. И правовая помощь, и защита в соответствии с Конституцией РФ должна осуществляться достаточно прозрачно, чтобы люди знали, оказавшись за рубежом, что они защищены. Консульские отделы, посольства РФ за рубежом не всегда могут это сделать, организовать эту работу. Поэтому должен быть закон, который позволяет нам в случае возникновения проблем защищать своих соотечественников от лица государства.

Конечно, на законодательном уровне прорабатывается вопрос об ответственности лиц. Мы же не против того, чтобы научно обоснованно выступали историки и говорили о тех событиях, которые не были освещены. Но история подгоняется под политический шаблон новых властей – вот в чем дело. Если не было оккупации в 40-м году территории Прибалтики, то нельзя подгонять под эту ситуацию новую политическую концепцию. Если тогда ввод войск производился в соответствии с международным договором, то сегодня говорят: нет, это была оккупация! Но если есть международный договор, почему же мы должны верить? Эта фальсификация должна быть наказуема, потому что она дальше влечет нарушение прав человека, наших соотечественников. Вот это должно быть наказуемо. Если будет введена любая, хоть минимальная ответственность за искажение фактов истории с целью реабилитации нацизма, конечно, это должно быть наказуемо вплоть до введения нормы в УК РФ.

Германия, Израиль. Конечно же, страны антигитлеровской коалиции, бесспорно, должны нас поддержать. Я встречался в Бельгии с руководителями Движения сопротивления, бельгийские партизаны были очень возмущены вот этим длящимся процессом, что латвийские власти осудили невиновного человека Кононова. Они говорят: если Кононов виноват, то мы тоже виноваты, мы не можем этого допустить, а наш бельгийский суд нас судил, мы даже без судебного решения убивали коллаборационистов сами, потому что это были активные пособники нацистов, и нас бельгийский суд оправдал. Из судили в 47-м и 52-м году. А у вас, говорят, до сих пор не могут разобраться в этой ситуации! Многие ветеранские организации откликнулись на этот процесс и поддержали Кононова в Страсбурге, направив свои обращения в поддержку и с требованием обращения политизированности процесса. Поэтому надеемся. С точки зрения закона Кононов никаких преступлений не совершал. Для того чтобы отменить латвийский обвинительный приговор, нужно решение европейского суда. Мы пошли по этому пути, потому что решение европейского суда в Латвии является обязательным, они вынуждены будут отменить свое решение, в случае если европейский суд утвердит уже выигранное дело 24 июля 2004 года, когда он признал, что Кононов вне уголовного закона признан виновным латвийскими властями. Конечно, даже молодые люди быстрее ломаются в такой ситуации. Человек провел 20 месяцев под стражей, инвалид первой группы, потерял фактически зрение на левый глаз в результате нахождения в тюрьме. В этот период у него сын умер, два родных брата младших умерли, был лишен возможности даже проститься с ними. Дочка заболела, вынуждена была обращаться к невропатологу и психиатру, находилась на стационарном лечении. И в этой сложной ситуации Василий Макарович сохранил оптимизм, жизненные силы, желание бороться до конца. И вот мы ждем, что европейский суд исполнит принятое решение о приоритетном рассмотрении, возможно, даже и раньше огласит, чем конец 2009 года. Сейчас он живет в Риге, в своей квартире, правительство Москвы помогает ему в поддержании здоровья, большую помощь Лужков оказал и Департамент международных связей в поддержке Кононова. Кононов является лауреатом Соотечественник 2005 года, это большая поддержка правительства Москвы. МИД РФ помогает нашему ветерану в поддержании его здоровья, чтобы мы вместе порадовались нашей общей победе. Я надеюсь на это.

Мое мнение: если бы уже в 91-м году вот этим доводам Латвии и Эстонии был какой-то правовой заслон поставлен, конечно, мы бы в сегодняшней ситуации не оказались. Юридически, политически, законодательно мы отстаем в этой ситуации от Прибалтики. За 19 лет они настолько вбили это понятие в головы молодежи, других людей в окружающем мире. Даже выступая в Страсбурге, представитель Латвии по делу Кононова сообщила: кому еще не ясно, что у нас была оккупация? Ну раз есть возможность, я вам еще раз расскажу об этом. Вот смысл ее слов. За 19 лет другого мнения быть не может. В Латвии даже ввели уголовную ответственность за прославление и реабилитацию геноцида, преступлений против мира, к которым они относят и преступления сталинского режима. Сами относят. Международное сообщество – нет. С 1 июля 2009 года в латвийский УК введена статья 74 со значком 1, которая предусматривает уголовную ответственность лица, которое занимается реабилитацией, защитой, восхвалением преступлений геноцида, военного преступления и преступления против мира. В понятия геноцида у них преступления коммунистического режима включены, в военные преступления – партизан Кононов, который от лица советской власти якобы совершил международное преступление и так далее. Все, что связано с СССР, сейчас пытаются перенести на Россию как правопреемницу. Это, конечно, недопустимо. Но это политическая линия, она должна иметь отпор с нашей стороны. Мы должны отреагировать на эту ситуацию, я надеюсь, что осенью и парламент РФ, и президент ответят адекватно. Кстати, наш президент встречается с руководителями ряда государств – с Ангелой Меркель, с руководителем Израиля – обсуждал вопрос о совместных действиях против такой политики именно прибалтийских государств, которые занимаются реабилитацией нацизма. Под ответственность попадает любое лицо, которое будет отрицать факт «оккупации» Латвии в 40-44-м году со стороны СССР. УК Латвии предусматривает ответственность на территории страны. Но я знаю хорошо Владимира Бузаева, депутата латвийского сейма, который публично сообщил письменно и написал запрос в полицию безопасности, с тем чтобы дали оценку его сообщениям. Он отрицает факт оккупации. Он юрист и, конечно, аргументированно, на тех же доводах, которые привожу я, попросил дать оценку. И вот какое-то молчание со стороны полиции безопасности. То есть не возбуждено дело и не отказано в возбуждении дела. Поэтому люди борются, решение о привлечении конкретно депутата сейма еще не принято. Будем ждать и смотреть, как власти отреагируют. С точки зрения норм уголовного права то, что делает сейчас политическая власть в Латвии, - это нарушение прав человека бесспорное. Но это не мешает им нарушать. Пока не будет ответственности для тех лиц, которые этим занимаются. Отстаивая ветерана Кононова, я фактически тоже попадаю под ответственность, но я это делаю в Страсбурге, поэтому не знаю, будет ли латвийский закон действовать на территории ЕС. Они постараются, конечно, его распространить.

Мое мнение: если бы уже в 91-м году вот этим доводам Латвии и Эстонии был какой-то правовой заслон поставлен, конечно, мы бы в сегодняшней ситуации не оказались. Юридически, политически, законодательно мы отстаем в этой ситуации от Прибалтики. За 19 лет они настолько вбили это понятие в головы молодежи, других людей в окружающем мире. Даже выступая в Страсбурге, представитель Латвии по делу Кононова сообщила: кому еще не ясно, что у нас была оккупация? Ну раз есть возможность, я вам еще раз расскажу об этом. Вот смысл ее слов. За 19 лет другого мнения быть не может. В Латвии даже ввели уголовную ответственность за прославление и реабилитацию геноцида, преступлений против мира, к которым они относят и преступления сталинского режима. Сами относят. Международное сообщество – нет. С 1 июля 2009 года в латвийский УК введена статья 74 со значком 1, которая предусматривает уголовную ответственность лица, которое занимается реабилитацией, защитой, восхвалением преступлений геноцида, военного преступления и преступления против мира. В понятия геноцида у них преступления коммунистического режима включены, в военные преступления – партизан Кононов, который от лица советской власти якобы совершил международное преступление и так далее. Все, что связано с СССР, сейчас пытаются перенести на Россию как правопреемницу. Это, конечно, недопустимо. Но это политическая линия, она должна иметь отпор с нашей стороны. Мы должны отреагировать на эту ситуацию, я надеюсь, что осенью и парламент РФ, и президент ответят адекватно. Кстати, наш президент встречается с руководителями ряда государств – с Ангелой Меркель, с руководителем Израиля – обсуждал вопрос о совместных действиях против такой политики именно прибалтийских государств, которые занимаются реабилитацией нацизма. Под ответственность попадает любое лицо, которое будет отрицать факт «оккупации» Латвии в 40-44-м году со стороны СССР. УК Латвии предусматривает ответственность на территории страны. Но я знаю хорошо Владимира Бузаева, депутата латвийского сейма, который публично сообщил письменно и написал запрос в полицию безопасности, с тем чтобы дали оценку его сообщениям. Он отрицает факт оккупации. Он юрист и, конечно, аргументированно, на тех же доводах, которые привожу я, попросил дать оценку. И вот какое-то молчание со стороны полиции безопасности. То есть не возбуждено дело и не отказано в возбуждении дела. Поэтому люди борются, решение о привлечении конкретно депутата сейма еще не принято. Будем ждать и смотреть, как власти отреагируют. С точки зрения норм уголовного права то, что делает сейчас политическая власть в Латвии, - это нарушение прав человека бесспорное. Но это не мешает им нарушать. Пока не будет ответственности для тех лиц, которые этим занимаются. Отстаивая ветерана Кононова, я фактически тоже попадаю под ответственность, но я это делаю в Страсбурге, поэтому не знаю, будет ли латвийский закон действовать на территории ЕС. Они постараются, конечно, его распространить.