Ситуация в законодательстве о здравоохранении, образовании и пенсионном обеспечении

Ведущий конференции: Добрый день, дорогие читатели и зрители! Тема нашей онлайн-конференции: «Ситуация в законодательстве о здравоохранении, образовании и пенсионном обеспечении». Оксана Генриховна Дмитриева: Я хочу сказать о моей собственной позиции, и о том, как формируется позиция фракции «Справедливая Россия» по закону о пенсионном обеспечении, охране здоровья и образовании. О пенсионном обеспечении Я полагаю, что необходимо в самое ближайшее время отменять накопительный элемент, поскольку те деньги, которые идут на накопительную часть пенсии – это деньги, которые отбираются от выплат нынешним пенсионерам. Доходность по пенсионным накоплениям в два раза ниже, чем инфляция. Поэтому смысл в этих обязательных пенсионных накоплениях существует только для финансовых структур, которые эти деньги «крутят». Отчисления скоро достигнут полтриллиона рублей в год. Сейчас уже накоплено, передано управляющим компаниям или осталось в Пенсионном Фонде по взносам около 1,5 триллионов рублей. Это очень большие средства, дарить их финансовым структурам, на мой взгляд, не имеет смысла. Мы считаем, что необходимо снизить ставку страховых взносов до 27% процентов для всех и до 15% для субъектов малого предпринимательства, при этом отменить регрессивную шкалу, сделать так, чтобы взносы взимались со всего фонда оплаты труда, из прибыли, в частности вознаграждений членов совета директоров. Мы считаем, что отмена регрессивной шкалы налогообложения и отмена накопительного элемента позволят при снижении ставки страховых взносов увеличить доходы Пенсионного Фонда. Это даст возможность обеспечить уровень пенсионного обеспечения, учесть нестраховые периоды в стаже (годы учебы, годы ухода за ребенком и т.д.). Мы считаем, что необходимо в срочном порядке изменить уравнительный подход к пенсиям, когда по всем заработкам до 2002 года при исчислении пенсии учитывается заработок с превышением в среднем на 20% при условии применения коэффициента 1,2. Если человек получал в два раза больше, это все не учитывается – это несправедливо по отношению к людям, которые тяжело, много и квалифицированно работали. Самая пострадавшая категория – это те, кто работал в тяжелых и вредных условиях труда, а также граждане, у которых подготовка к высококвалифицированному труду требовала отрыва от производства. Все эти периоды исключены из стажа. Об охране здоровья Недавно в первом чтении был принят закон «Об охране здоровья», а до этого несколько месяцев назад был принят закон «Об обязательном медицинском страховании». Хочу отметить, что «Справедливая Россия» - единственная фракция, которая голосовала против закона «Об обязательном медицинском страховании», с которого началась замена бесплатной медицинской помощи на платную. Закон «Об охране здоровья» - это продолжение той же линии. Фактически он существенно ограничивает конституционные гарантии граждан, согласно которой бесплатная медицинская помощь должна быть обязательно оказана в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения. Но именно этого закон «Об охране здоровья» не обеспечивает. Об образовании С образованием примерно та же ситуация, что и со здравоохранением. Был принят Федеральный закон № 83. Он изменяет статус бюджетных учреждений социальной сферы, они остаются бюджетными только по названию. По факту по всем правомочиям, по своим возможностям государственные некоммерческие предприятия через несколько ходов можно превратить в негосударственные коммерческие структуры. И учреждения образования, и учреждения здравоохранения нацеливаются на зарабатывание денег. Руководство учреждений образования начинает думать не об обучении, а о представлении образовательных услуг и получении денежных средств с родителей учеников, а учреждения здравоохранения нацеливаются на оказание медицинских услуг и получение за них платы либо по линии медицинского страхования, либо из бюджета, либо за счет граждан.

Я думаю, Олег Анатольевич задает абсолютно правильный вопрос, дает совершено правильную оценку. На решение всех социальных вопросов достаточно иметь финансовые средства. Например, только по бюджету на 2011 год дополнительно выявлено 1,5 триллиона рублей при расходах на образование и здравоохранение чуть больше 400 млрд. При этом из этих 1,5 триллионов рублей всего несколько миллиардов – увеличение расходов на образование, здравоохранение. Все остальное идет на непонятные механизмы, например, подарок Внешэкономбанку в размере 62 млрд. рублей на проект Фонд прямых инвестиций. Проекта нет, прямых инвестиций тоже пока не предвидится. Далее, вместо того, чтобы пустить эти деньги в экономику, на 700 млрд. увеличиваются резервные фонды – те деньги, которые будут вкладываться в чужую экономику, это деньги, которые полностью потеряны для нашей страны. Хочу сказать, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Понятно, что это делается для того чтобы деньги резервного фонда были где-то размещены, и в Фонде прямых инвестиций были заинтересованы определенные структуры и лица. На вопрос, на кого работает финансовый блок, мнения могут быть высказаны разные. За такие деньги вы можете нанять якобы ученых, которые наговорят много научных слов для чего это надо делать. Реально это те деньги, которые отобрали от создания новых рабочих мест, социальных вопросов, дорог и отдали в чужую экономику.

Когда предлагалось повысить ставку до 34% и ввести суперрегрессивную шкалу по социальным взносам, единственной фракцией, которая боролась и голосовала «против» этого закона была «Справедливая Россия». Все остальные фракции в Госдуме голосовали за данный законопроект, их голосами он и прошел. Почему мы считаем, что ставку нужно снизить? Потому что ставка налога 34% душит, прежде всего, обрабатывающую промышленность и малый бизнес. Помимо предложенной ставки была введена супер-регрессивная шкала налогообложения. Это означает, что чем больше человек получает, тем меньше он платит по страховым взносам. Если работник получает 37 тысяч в месяц, то с каждого рубля его заработной платы отчисляется 34 копейки социальных взносов. Если работник получает 370 тысяч рублей в месяц, то с каждого рубля его заработной платы отчисляется 3,4 копейки, то есть в 10 раз меньше, потому что отчисляют взносы только с первых 37 тысяч, с оставшейся суммы ничего не отчисляется во внебюджетные социальные фонды. Давайте рассмотрим доходы членов совета директоров, с их доходов вообще ничего не отчисляется в социальные внебюджетные фонды, поскольку эти доходы не предполагают социальные взносы. Что предлагает «Справедливая Россия» в нашем законопроекте, который я внесла вместе с моими коллегами: Иваном Грачевым и другими? Мы предлагаем снизить ставку до 27% для всех, а для малого бизнеса до 15%, но облагать весь фонд оплаты труда и другие доходы. Пусть с этих доходов в социальные фонды хотя бы тот же процент, что и все остальные (27%), заплатят банкиры, нефтяники, газовики, а меньше будут платить обрабатывающая промышленность, машиностроение, малый бизнес, бюджетная сфера, потому что фактически в этом году все дополнительные ассигнования бюджетной сферы ушли на уплату этого налога. Мы предлагаем полностью отменить регрессии, то, что мы заставим платить людей с высокими и сверхвысокими зарплатами, полностью компенсирует снижение ставки.

Это наши основные противники из «Единой России». Каким образом формируется Совет Федерации? Вы знаете, что там большинство представителей «Единой России»? По принципиальным законам Сергей Миронов всегда голосовал в единственном числе - против 83 закона о коммерциализации и расширении платности в образовании и здравоохранении, он голосовал против бюджета, но в единственном числе преодолеть большинство в Совете Федерации он не мог, точно так же, как и мы. В итоге страна страдает от тех законов, которые «Единая Россия» своим большинством проводит как в Государственной Думе, так и в Совете Федерации.

По поводу реформы образования, расширения платности, к сожалению, еще раз перехожу к Закону №83, который был принят вопреки позиции нашей партии. Мы больше всех боролись против принятия этого закона и говорили о его пагубных последствиях. Дело в том, что теперь каждому образовательному учреждению будет финансироваться только какая-то часть услуг в области образования. При этом в школах законодательно стимулируется зарабатывание денег. С одной стороны, школе будут платить за количество учеников. Тем самым в школах, которые расположены в поселках, сельской местности, отдаленных городских районах, где может быть неполный комплект учеников – деньги будут предоставляться четко в соответствии с количеством учеников. Таким образом, будет получаться так, что у таких образовательных учреждений не хватит средств на коммунальные расходы, содержание школы, оборудование. Такие школы могут закрываться, либо пытаться восполнить свои финансовые возможности за счет родителей учащихся. Далее были приняты Закон «Об изменениях Закона «Об образовании», о внесении поправок в Закон «О высшем послевузовском образовании». Были предложены стандарты, которые вызывали большое общественное возмущение. Было сказано, что у нас ОБЖ, физкультура, Россия в мире, немного русского языка, немного математики и еще несколько предметов по выбору бесплатны, а за все остальное - платите. Получается, что любой старшеклассник по своему профилю может выбрать бесплатно только два предмета, за два остальных он должен платить. Это совершенно недопустимо. Какую бы направленность не выбрал ученик, он не может получить образование бесплатно. Также, на мой взгляд, произошло снижение качества образования, потому что нет полноценной средней школы. Я считаю, что программа средней школы была достаточно хорошо продумана. В ней было достаточное количество предметов, которые следовало изучать. Именно такой набор предметов дал возможность создать научно-технический потенциал России, который в отдельные годы был сравним с научно-техническим потенциалом других передовых стран, и который фактически уже разрушен. Тем не менее, советская школа с традиционным набором предметов давала достаточно хорошие результаты. Теперь произвольно менять этот набор, на мой взгляд, нет никакого основания. Моя позиция и позиция нашей партии заключается в том, что и среднее, и высшее образование должны быть полностью бесплатными, за исключением небольшого процента, так как это сделано во всем мире, в том числе и Европе. У нас очень высокая доля платности в высшем образовании, больше 50% студентов учатся на платной основе в государственных вузах. На мой взгляд, это недопустимо, поскольку закрывает вход для получения образования способным талантливым людям, что снижает конкурентоспособность страны. Поборы в школе во многом вынужденные, я не могу винить в этом администрацию учебных заведений. Их вынуждают к тому, что часть функций, совершенно необходимых, заведомо не оплачивается, например, охрана в школах. Все школы вынуждены охрану в школах обеспечивать самостоятельно. Об этом знают, при этом в смету бюджетных учреждений эти расходы не закладываются. Очень часто благоустройство дворовой территории школы должны осуществлять за счет тех средств, которые собираются с родителей. Мне представляется, что все эти расходы должны финансироваться из государственного и муниципального бюджетов. В Санкт-Петербурге чрезвычайно низкая зарплата учителей. Она существенно ниже, чем средняя зарплата по городу и зарплата чиновников. В данной ситуации это вина исключительно Санкт-Петербурга, потому что, например, в Москве и городах, в которых финансовые возможности выше, зарплата чиновников составляет, к примеру, 49 тысяч рублей, а средняя зарплата учителей - около 40 тысяч. В Санкт-Петербурге зарплата региональных чиновников 52-56 тысяч рублей, зарплата учителей - 17-20 тысяч. Поэтому не все зависит от финансовых возможностей. Финансовые возможности чуть меньше, чем в Москве, но при этом зарплата чиновников выше, а зарплата учителей в два раза ниже.

Я не назначаю министров и не провожу отставки. Я думаю, что в Министерстве здравоохранения необходимо полностью пересмотреть все, что образует целый клубок ошибок и наслоений их друг на друга за многие годы. Там каждый следующий закон запутывал ситуацию, и не хватало смелости для того, чтобы изначально все пересмотреть. При принятии пенсионной реформы в 2001 году были допущены грубейшие ошибки, они были повторены в законах 2010 года и сделан целый ряд новых ошибок по коммерциализации здравоохранения, поэтому там очень «застарелые болезни», нужно их лечить профессионально и смело.

Объективно у нас не хватает специалистов. Формально количество врачей большое, но где они работают, где заняты, я уже сказала. У нас формально врачей много, а лечить некому.

Мне не совсем понятно, каким образом, и какой налог возник. Возможно, это подоходный налог за то, что был предоставлен бесплатный протез, потому что по 122 закону уже нет бесплатного протезирования. Может быть, в каком-то регионе принято отдельное решение. Услуга по предоставлению протеза расценена как дар или как увеличение дохода. Либо это НДС. Я попрошу Павла Тимошина написать конкретно на мой сайт www.dmitrieva.org более подробную информацию о том, в каком регионе это произошло и о каком налоге идет речь, и я ему отвечу.

Я не знаю, из какого региона читатель. Но в любом случае после пресловутого 122 закона и последующих изменений, а сейчас после 83 закона об изменениях статуса бюджетных учреждений вообще нет единой бюджетной сетки, единого тарифа. Все действительно отдано руководству регионов, а в регионах - на откуп руководства учреждения и его объективность. Некоторые регионы уже перешли на новый 83 закон. Согласно этому закону у бюджетных учреждений нет сметы. А если нет сметы, то нет обязанности в размере принятых решений индексировать заработную плату всем учителям. Предложен вариант: деньги федерального бюджета выделяются не на повышение заработной платы, а дается дополнительно 20 млрд. на всю страну на обустройство школ с тем, чтобы по усмотрению субъектов федерации высвободившиеся средства были направлены на повышение зарплаты учителей. Как они будут это делать? По каким правилам, насколько дифференцированно это по школам? – Никому не ведомо. Практика отхода от того, чтобы относиться к учреждениям образования и здравоохранения как бюджетным, порочна. Работающие там врачи и учителя должны быть государственными служащими и четко оплачиваться по бюджетной сетке, тарифам. Должны быть сметы, в соответствии с категорией должен оплачиваться труд учителя. Оценка работы учителя или врача не рыночная. Это не булка и не костюм, потому что даже потребитель не всегда сразу может оценить, качественный он или не качественный. Оценить фактически могут коллеги, то есть оценка идет административным путем. Так происходит во всем мире, поэтому это и государственные сферы. Таким образом, это абсурдные реформы - перевод на коммерческие рельсы, на продажу и потребление услуг, на рыночные оценки. Мы всегда выступали за то, чтобы учреждения образования и здравоохранения были бюджетными и боролись за это. Все, что я хотела предложить я предложила в бюджетном кодексе, который был принят в 1998 году и который потом полностью был исковеркан «Единой Россией» и извращен правительством. Должны быть жесткая смета, единая тарифная сетка бюджетников и работников образования по всей стране, потому что оплата труда не может так сильно отличаться по регионам и зависеть от доброй воли местных муниципальных начальников и администрации государственного учреждения.

Законодательно эти случаи исключены, читателю могут предлагать пойти в суд и т.д. Дело в том, что эти поборы порождаются не только недобросовестностью врачей, хотя они закладывают традиции. Это зависит в целом от ситуации с финансированием здравоохранения. У нас объективно не финансируется здравоохранение даже по нашим финансовым возможностям. По последним данным у нас расходы на здравоохранение составляют 3,6 % от ВВП. Минимальная норма - около 5% от ВВП. При этом даже те средства, которые выделены на здравоохранение, расходуются не лучшим образом. До врачей, которые делают операции доходят не такие уж и большие средства, и не так уж и много у нас реально практикующих врачей. Многие, имеющие диплом врача, разошлись по фармацевтическим фирмам и страховым компаниям. Чтобы все или большинство дипломированных врачей реально лечили, нужно обеспечивать нормальное финансирование, чтобы врач на свою зарплату мог реально жить, существовать, кормить семью, повышать квалификацию. Причем не стоит забывать, что врач – это высочайшая квалификация. Например, человек с высшим образованием может освоить за год все навыки экономиста или юриста. А врачом мы с вами стать не можем, даже если бы очень хотели, поэтому это высочайшая уникальная квалификация, она требует адекватной оплаты. Обращаю внимание, в любой стране врач получает гораздо больше, чем депутат Парламента, а у нас чиновник среднего звена получает в разы больше, чем врачи.

Для повышения пенсий нужно: 1. Изменить процедуру зачисления взносов. 2. Снизить ставку и облагать весь фонд оплаты труда и другие доходы. Это не социальные взносы, а подоходный налог, потому что мы параллельно внесли закон о прогрессивном подоходном налоге. Недавно в Санкт-Петербурге были опубликованы данные Федеральной службы по налогу, из них видно, сколько в Северной столице легально проживает миллиардеров, мультимиллионеров и простых миллионеров. На самом деле, в городе, где проживает 4,6 миллионов граждан, 18 человек имеют доходы свыше миллиарда рублей, 9 тысяч 200 человек имеют доходы от 1 до 10 млн. рублей, все остальные зарабатывает значительно меньше. По моим расчетам, если бы действовал наш прогрессивный налог, то это дополнительно прибавило в бюджет города 50 млрд. рублей. На эти деньги можно повысить практически в 2 раза заработную плату всех работников бюджетной сферы. Такова цена вопроса. Поэтому если говорить о социальных взносах, если мы будем облагать сверхбогатых – то получим очень большие деньги.

В каждом субъекте федерации есть региональное отделение партии «Справедливая Россия» и местные отделения. В Нижневартовске, я уверена, есть местное отделение. В настоящее время идет жесточайший прессинг, цензура, поэтому допуск наиболее популярных депутатов от нашей партии по многим каналам запрещен. Я лично нахожусь в «черном списке» Пятого канала. Какие бы темы по моему профилю там не рассматривались, именно те направления, где я являюсь ведущим специалистом, я никогда не могу быть допущена в эфир, несмотря на желание журналистов и граждан послушать мои предложения и мое мнение. Когда мы выпускаем наши собственные печатные материалы, в частности газету «Справедливая Россия» за счет средств партии, мы не можем найти типографию, которая бы напечатала ее. Например, в Санкт-Петербурге мы уже меняем пятую типографию для выпуска нового номера газеты «Справедливая Россия», предыдущие 4 отказались и вернули нам деньги, потому что они находятся под жесточайшим административным прессингом. Получается, что «Единая Россия» борется не с коммунистами, ЛДПР, «Яблоком», а именно со «Справедливой Россией», потому что именно в нас они видят основного конкурента. Ведь не опасна та партия, которая кричит о том, что все воруют, а опасна та партии, которая говорит, где, когда и в какой форме было украдено, и как сделать так, чтобы это воровство прекратить. Ведущий конференции: Оксана Генриховна, большое спасибо за искренние ответы. В завершении эфира мы бы хотели услышать Ваше обращение ко всем читателям и зрителям «Аргументов и фактов». Оксана Генриховна Дмитриева: Я считаю, что сейчас в России чрезвычайно благоприятная экономическая конъюнктура, цены на нефть дают огромные доходы в федеральный бюджет, огромные доходы получают крупнейшие олигархические структуры. Если мы сможем теми деньгами, которые поступили в Федеральный бюджет, распорядиться разумно, в интересах страны и народа, реально ограничить интересы олигархических структур, через налоги изымать у них сверхмонопольную ренту и доходы, если мы направим эти средства на образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение, инфраструктуру, науку, инновации, создание рабочих мест, то у страны будет большое будущее. Это вопрос не экономический, это вопрос политической воли. Таким образом, результаты решения этого политического вопроса определяются на выборах, поэтому надо разбираться, идти голосовать и не думать, что от вас ничего не зависит. От вас зависит очень многое!