От стабилизации — к развитию
Помимо варианта докапитализации на
Если будет создан Банк «плохих активов», то надо понимать, что он практически неминуемо будет страдать от неэффективного управления, так как неясны механизмы контроля и мотивации его менеджмента, а выработать такие механизмы, по мнению аналитиков, в короткие сроки крайне сложно.
Помимо широко обсуждаемой идеи создания единого агентства по управлению проблемными активами, есть ряд инструментов, также позволяющих разгрузить банковские балансы, но свободных от части недостатков «плохого банка». В частности, фактически как бридж-банк работает АСВ, управляя активами и обязательствами банка в период поиска частного инвестора-санатора. Все более популярным становится создание при банках (группах банков) собственных коллекторов. В этой связи необходимо законодательно урегулировать создание кредитными организациями собственных «плохих банков», в том числе через упаковку плохих активов в ЗПИФы. С одной стороны, ЗПИФы, не связанные необходимостью соблюдать нормативы ЦБ РФ и создавать резервы, могут использовать более широкий спектр методов управления проблемной задолженностью. С другой стороны, в отсутствие регулирования этой сферы перевод плохих активов в ЗПИФы превратится в способ сокрытия проблемных активов, а не управления ими.
«Разморозка» вместо «ручного» управления
В предложениях, подготовленных АРБ совместно с «Эксперт РА», говорится о том, что в конце 2008 — начале 2009 года система не смогла избежать «кредитной заморозки», что подтолкнуло федеральное правительство к использованию административных методов, в том числе появлению требований по поддержанию объема кредитования по выдаче кредитов. Масштабное использование административных методов мешает банковскому сектору выполнять ключевую функцию — оценку рисков на макроуровне. Попытки заменить экономические стимулы прямым вмешательством в кредитную политику банков могут дать лишь краткосрочный эффект, при этом наносят вред в долгосрочной перспективе.
Использование кредитных механизмов при стимулировании отдельных секторов экономики позволяет сократить коррупцию при распределении финансовых ресурсов бюджета и переложить часть кредитных рисков, а также функции по их оценке на финансовые институты. Поэтому финансисты предлагают «вылечить» «хромающую» систему выдачи кредитов под госгарантии. А для стимулирования неинфляционной кредитной экспансии банков и роста предложения товаров и услуг могут быть использованы как рефинансирование валютных кредитов, выданным российским компаниям на покупку зарубежных компаний или технологий, так и рефинансирование кредитов в рублях, замещающих внешнее фондирование (и выданных предприятиям секторов, генерирующих немонетарную инфляцию, на инвестиционные цели). Первые два механизма не имеют инфляционных последствий. В третьем случае необходимо перекрыть канал, через который деньги, полученные банковской системой, могут попасть на потребительские рынки и вызвать рост ИПЦ, — кредитование физических лиц (например, за счет введения жестких требований к оценке таких заемщиков и резервированию средств на возможные потери).
Инъекция от шока
Стимулирование ипотечного кредитования поддержит спрос на недвижимость, что при отсутствии ограничений на рост предложения недвижимости (например, недоступности кредитов для строителей) способно дать мультипликативный макроэкономический эффект, а также решить важные социальные задачи (жилье для военнослужащих, многодетных семей и т.д.). Если до кризиса АИЖК предполагало сворачивать прямой выкуп закладных за счет государственных средств, то в текущих условиях федеральный бюджет остается важнейшим источником «длинных» денег, необходимых ипотечному рынку. В этих условиях важными мерами видятся создание механизмов софинансирования выкупа закладных государством и частными фондами, а также введение субсидируемых государством инструментов целевого накопления первоначального взноса для получения ипотеки (жилищные вклады).
Из-за отсутствия длинных денег у российских институциональных инвесторов и несовершенства законодательства о секьюритизации, финансирование ипотечного кредитования осуществлялось за счет иностранных займов, что делает рост рынка чувствительным к внешней нестабильности. В период кризиса наглядно обнаружилась уязвимость модели развития ипотечного рынка с опорой исключительно на внешних институциональных инвесторов. Резкое сжатие глобального рынка секьюритизации ограничило возможности российских банков выдавать ипотечные кредиты, что привело к резкому сжатию этого социально значимого сегмента рынка.
Развитию внутреннего рынка секьюритизации поспособствует вложение части пенсионных накоплений в первоклассные ипотечные активы. Долгосрочные банковские сбережения должны стать рациональным инвестиционным решением для домашних хозяйств. Для этого нужно формировать систему ценностей, среди которых долгосрочные сбережения (образование, недвижимость, пенсионные накопления) являются одним из приоритетов. Это особенно важно в ситуации, когда нехватка долгосрочных внутренних сбережений не замещается притоком иностранного капитала.
Представители банковского сектора все чаще говорят о том, что вкладчик должен иметь возможность выбрать депозит как с досрочным изъятием, так и с ограничениями на досрочное изъятие. По вкладам с ограничениями на досрочное изъятие (в настоящее время такие ограничения противоречат п.2 ст. 837 ГК РФ) в законе следует оговорить случаи, когда досрочное изъятие возможно (болезнь близких, потеря работы и т.д.). Помимо повышенной процентной ставки, вклады с ограничениями на досрочное изъятие могут иметь дополнительные преимущества. В частности, оправдана дифференциация суммы страхового возмещения по вкладам физических лиц в зависимости от срока и цели (жилищные, образовательные вклады) размещения. Появление возможности привлекать вклады с ограничениями на досрочное изъятие — действенный и не требующий значительных затрат механизм «удлинения» ресурсной базы российских банков. Пока же облигации с годичной офертой остаются одним из самых «длинных» рублёвых источников фондирования для российских банков.
Пост-кризисный успех — в руках модернизации
Считается, что акцент должен быть сделан на инфраструктуру, помогающую участникам рынка проводить сделки с минимальными рисками (биржи, депозитарии) и оценивать риски (рейтинговые агентства, кредитные бюро). При формировании базы кредитных историй особое внимание важно уделить заемщикам — юридических лицам, включенным Правительством РФ в список стратегических предприятий. Государственная поддержка этой группы заемщиков должна быть обусловлена полной прозрачностью и обязательным формированием кредитной истории в Центральном каталоге кредитных историй. Наличие инфраструктуры привлечет дополнительный капитал на российский рынок, что ускорит преодоление кризисных явлений, а в период оживления экономики такая инфраструктура обеспечит сбалансированное развитие.
В России низкая плотность населения не позволит выйти на европейские показатели по обеспеченности населения полноценными банковскими офисами, поэтому предоставление расчетных услуг с использованием возможностей сети Интернет и мобильной связи — наиболее реалистичный способ устранения неравенства в доступе к финансовой инфраструктуре. Но развитие дистанционного банкинга требует определенной технической базы, а также четких правил урегулирования споров и защиты от мошеннических действий.
Помимо целенаправленной поддержки банковского сектора, решение проблемы «плохих долгов» и активизация кредитования требуют комплекса мер общеэкономического и институционального характера. Среди таких мер — снижение инфляции, диверсификация отраслевой и географической структуры экономики, обеспечение четкой работы правоохранительной и судебной системы, более ритмичное выполнение бюджетных обязательств. Экономическое лидерство возможно только при наличии четких и действующих правил ведения бизнеса, как для клиентов банков, так и для самих банкиров. В настоящее время регулирование в небанковской сфере существенно мягче, в итоге банковский сектор несет даже большее, чем крупный бизнес, административное бремя.
Источник: журнал «Росбанк»
