Об этом рассуждали эксперты на конференции информационной группы Finam.ru «Больше государства, меньше экономики». Специалисты пришли к выводу, что слишком активное вмешательство государства экономике не на пользу и власти должны найти золотую середину между плановым управлением и разумным надзором. А вот от концентрации имущества под крылом различным подгосударственных организаций — госкорпораций, например, — лучше вовсе отказаться.
— Участие государства в некотором секторе экономики оправдано только тогда, когда есть объективные причины считать, что в этом секторе есть так называемые провалы рынка. Но и в этом случае наилучшее участие государства не обязательно должно выражаться в госсобственности, а, скорее, мерами экономической политики необходимо регулировать соответствующие сектора экономики, — считает экономист Центра экономических и финансовых исследований и разработок (ЦЭФИР) Наталья Волчкова.
При этом,по мнению Волчковой, российские власти часто путают социальные проблемы с экономическими, а поэтому не могут решить ни те, ни другие.
— В случае российской экономики заведомо государство не должно владеть предприятиями в промышленности. То, что государство оправдывает свое участие в тех или иных промышленных предприятиях какими-то социальными причинами — это исключительно непрофессионализм власти. Если перед государством стоит та или иная социальная задача (борьба с безработицей, проблема моногородов и т.д.), то и решать это надо мерами социальной политики, а не промышленной, — заявила г-жа Волчкова.
Согласна с ней и аналитик крупного холдинга Ольга Беленькая, по мнению которой участие государства в экономике должно быть эпизордическим — в качестве антикризисной меры, например, — но не входить затем в привычку:
— Разумеется, прозрачность и равная доступность механизмов господдержки для экономических агентов является одним из ключевых показателей качества участия государства в экономике. В каких-то случаях вполне допустимо и прямое госучастие в капитале компаний, но оно имеет смысл либо для поддержания необходимых для экономики отраслей, которые неинтересны частному капиталу в силу низкой рентабельности, либо при наличии четкой стратегии реструктуризации бизнеса, по завершении которой государство должно выйти из капитала, — сказала Беленькая.
Впрочем, есть в российской экономике сферы, которым госуправление, хотя бы в данный момент, совсем не помешало бы. Это, хотя бы, строительство инфраструктуры.
— Это те проекты, которые, если отдать на реализацию частным сектором, объемы их реализации будут меньше, чем это нужно экономике в целом. Именно поэтому инфраструктуру относят к так называемым общественным благам, — утверждает Волчкова.
При этом, экономист отмечает, что под надзором государства инфраструктурные проекты осуществляются менее эффективно.
— Причины неэффективности — в отсутствии стимулов, которые есть у частного бизнеса. Если частный бизнес стремится увеличить прибыль, и, соответственно, заинтересован в снижении издержек и времени реализации проекта, то в государственных проектах такой заинтересованности нет, — говорит Волчкова.
Тем не менее, по её словам, потери эффективности будут оправданы увеличением объема проектов.
Однако, в общем и целом экономика советского образца нам не нужна, заключили участники конференции.
— Плановая экономика более стабильна, чем рыночная, но и более инертна. Планирование большого объема производственных, финансовых процессов ограничивает применение мер, которые могли бы в том или ином случае улучшить качество экономических процессов, — рассказал главный экономист УК «Финам Менеджмент» Александр Осин. — С другой стороны, в долгосрочном периоде плановая система ведения хозяйства позволяет избежать рыночных шоков, подобных произошедшему в 2008 — 2009 гг.
А наибольшим из зол эксперты назвали практику создания злополучных госкорпораций, которые в последнее время подвергаются постоянно критике, в том числе со стороны первых лиц государства. Недавно о сомнительной эффективности и правомерности существования этих организаций заявил президент РФ Дмитрий Медведев. Не стали спорить с главой государства и независимые аналитики.
— Госкорпорации — это одобренная на государственном уровне программа «распила» бюджета, — считает г-жа Волчкова, которая, кроме того, довльно нелестно отозвалась о качестве менеджмента в этих структурах. — Проблема не в том, что руководители госкорпораций получают меньше, чем топ-менеджеры частных структур, а в том, что они получают слишком много по сравнению с тем, что они могли бы получать, если бы работали в частном секторе. И еще один момент — я не исключаю, что часть дохода руководителей госкорпораций не выплачивается им деньгами, а представляется другими способами — например, недвижимость по отличным от рыночных ценам, дачи и т.д.
Читайте также:
Почему 100=10. Об особенностях юбилея госкорпораций
