Михаил Делягин, доктор экономических наук
Скандалы, сотрясающие Российское авторское общество (РАО), генеральный директор которого Сергей Федотов в июне этого года попал в следственный изолятор по обвинению в мошенничестве в особо крупном размере, воодушевили представителей смежных с государством структур на попытку отмены саморегулирования сферы интеллектуальной собственности и её фактического огосударствления.
Национальный реестр интеллектуальной собственности (НРИС) направил в Министерство экономического развития предложение создать вместо трёх действующих в этой сфере организаций — РАО, Всероссийской организации интеллектуальной собственности и Российского союза правообладателей — единую структуру «Российский авторский фонд».
При этом генеральный директор НРИС Дуксин убеждён: «Если есть сомнения в прозрачности, то учредителем должно выступить государство». При этом НРИС, насколько можно судить по имеющимся данным, хочет стать технологическим подрядчиком автоматизированной системы контроля оборота объектов интеллектуальной собственности.
Похоже, НРИС, по неумирающей бюрократической традиции, предлагает вернуть регулирование сферы интеллектуальной собственности государству, тут же со слоновьей грацией предлагая себя в качестве ключевого распорядителя бюджетных средств на её развитие. Ведь практически невозможно всерьёз представить себе ситуацию, при которой создание упомянутой автоматизированной системы под эгидой учреждённого государством фонда будут на свои деньги заниматься частные владельцы авторских прав, не только научившиеся, но и привыкшие решать свои проблемы целиком и полностью своими силами, без прямого государственного вмешательства.
Принципиально важно, что оборот объектов интеллектуальной собственности в настоящий момент является одной из немногих полностью самоуправляемых сфер деятельности, не требующих ни государственного вмешательства (за исключением естественного установления «правил игры»), ни, тем более, бюджетного финансирования.
Безусловно, деятельность РАО, собравшего в 2015 году около 4,5 млрд руб., из которых правообладатели получили лишь 3,6 млрд (причём сообщается о системе перераспределения средств от малоизвестных создателей интеллектуальной собственности к не имеющим к ней отношения авторитетным деятелям), вызывает серьёзное недовольство. Не случайно ещё в апреле этого года несколько знаменитых музыкантов заявили об изъятии своих прав из этой организации.
Однако саморегулирование данной сферы носит в целом конкурентный характер: так, в начале августа значительная часть входящих в РАО авторов, возмущённых непрозрачностью этой организации и полагающих, что она их обворовывает, начали подготовку к проведению её внеочередной конференции и организовали сбор необходимых для этого подписей.
Попытка реформирования РАО была дополнена в середине августа, когда ряд авторитетных музыкальных издателей и исполнителей учредили альтернативу этой организации — Российский авторский союз (РОАС).
Таким образом, несмотря на внутренние конфликты и даже скандалы, участники рынка интеллектуальной собственности в сфере культуры весьма убедительно демонстрируют способность к самоуправлению и саморегулированию. Демократические процессы идут не гладко, необходимые преобразования часто болезненно запаздывают, однако участники рынка в целом вполне удовлетворены правами, полученными государством, и в конкурентном режиме совершенствуют механизмы их реализации.
Нет никаких признаков того, что они не сумеют воспользоваться предоставленными им правами и будут вынуждены отдать их обратно государству. Разумеется, государство может, а при неблагоприятном развитии событий, если участники рынка докажут неспособность к самоуправлению, даже будет обязано рекомендовать им те или иные формы самоорганизации и правила функционирования, однако пока, в самом начале процесса преобразования данной сферы «снизу», самими её участниками, такое вмешательство представляется гарантированно избыточным.
Предлагаемое НРИС создание «сверху» на пустом месте некоей совершенно новой государственной структуры, которая будет навязывать независимым авторам и продюсерам свои услуги, представляется классическим примером расширения государственного регулирования на сферу, в которой оно совершенно не нужно и представляется не имеющим ни малейшего оправдания.
Характерно, что этот пароксизм бюрократической экспансии превратит сферу деятельности, генерирующую весьма значительную прибыль (и, соответственно, приносящую государству доход), в причину государственных расходов.
Представляется необходимым прекратить всё более настойчивые и разнообразные попытки распространить прямой государственный контроль на сферы, уже давно научившиеся обходиться без него и демонстрирующие способность к пусть и небезупречному, но в целом вполне работоспособному самоуправлению.
Вполне естественно, что расплодившиеся бесконтрольные бюрократические группировки, не желающие в силу корыстных интересов или простой лени исполнять обязанности государства по организации развития общества, ограничению разрушительных финансовых спекуляций, произвола монополий и даже обычной коррупции, ищут себе применения — просто для того, чтобы доказать свою необходимость и тем самым право на существование.
Вполне естественно, что без должного контроля подобные устремления, как это было в эпоху застоя, быстро приобретают не просто откровенно маразматические, но и угрожающе затратные формы, дискредитируя государство политически и разрушая его финансово.
Однако государство и общество не должны оставаться заложниками ни распоясавшейся бюрократии, ни ленивых или беспомощных «общественников», требующих расширения функций государства далеко за пределы его естественно обусловленных полномочий.
Участники видов деятельности, поддающейся самоуправлению (как, например, оборота объектов интеллектуальной собственности в сфере культуры), должны честно жить и работать самостоятельно, а не поддаваться соблазну нытья о всеобщем воровстве и разрушать государство отказом от исполнения своих обязанностей по самоуправлению и навешиванием на него заведомо не свойственных ему функций по подмене частной инициативы бюрократическим произволом.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
