В стенах Госдумы сформировалось два противоположных лагеря. Сторонники Ирины Яровой, председателя Комитета ГД по безопасности, выступают за то, чтобы у всех российских детей был «один общий учебник литературы и русского языка». Другая комиссия экспертов под руководством Сергея Нарышкина склоняется к тому, что едиными должны быть только требования к результатам, а не учебники и список книг. Кто победит, пока непонятно. Да и среди самих преподавателей нет единого мнения.
«За»
Лариса Петриева, завкафедрой литературы Ульяновского государственного педуниверситета, профессор, доктор педагогических наук:
— Необходим один базовый учебник литературы, обязательный для всех перечень авторов и количество часов на их изучение. А учителям стоит давать детям только признанные учёными трактовки литературных произведений, а не завлекать модными новинками и открытиями. Я вхожу в экспертную комиссию ЕГЭ по литературе и вижу: из-за того что детей учат по-разному, у них в голове каша. Ученики пишут несколько типов сочинений - мини-эссе на ЕГЭ по русскому, выпускное сочинение. На экзаменах по литературе, обществознанию и истории тоже требуется сочинение-рассуждение. И везде разные требования! Когда я начинала работать в 1971 г., у учителя были единый учебник, единая программа, от которой он не мог отойти. Если на Льва Толстого было отведено 30 часов, то надо было их детям дать. А сейчас учителю позволили самому планировать количество часов. Что в итоге? «Тихий Дон» в 11-м классе изучается 2-3 урока. На «Мастера и Маргариту» - 2-3 урока. Что учителю больше нравится, над тем и сидят. Вообще, когда нет обязательного экзамена по литературе, учителя относятся к ней как к второстепенному уроку. А она всегда была предметом, который формирует личность.
Читайте также: Кто может сдать ЕГЭ по обязательным предметам в сентябре 2015 года? >>
«Против»
Сергей Волков, учитель русского языка и литературы московской школы № 57, член Общественного совета при Минобрнауки:
— В образовании сейчас развилка. Надо выбрать: мы за бездумную унификацию всего и вся во имя сохранения наших скреп, основ и т. д. или мы понимаем, что единство образовательного пространства скрепляется не единым списком произведений, а чем-то другим. Некоторые рисуют такую картину: мол, если дать учителю полную свободу, то в одной школе будут только Пушкина изучать, а в другой Пелевина. Это невозможно. Должен быть минимальный костяк из опорных произведений, важных для нашей культуры, обязательных для изучения, а дальше нужно предоставить учителю выбирать, учитывая интересы учеников. Сегодняшних старшеклассников волнуют Ремарк, Фицджеральд. В их поле зрения попадают книжки, входящие в топ-листы литературных премий. Но это правда - читают меньше, визуальная культура вытесняет чтение. Клиповое сознание, компьютер - бороться с этим невозможно, но можно учитывать и брать себе на службу. Например, предложить детям исследовательскую работу: как функционирует русская грамматика, скажем, в эсэмэсках.
Читайте также: Польза или вред? Нужно ли вводить «ЕГЭ для учителей» >>
ЕГЭ и так привёл к шаблонизации образования. Всех стали учить писать сочинения по схеме: проблема, комментарий к ней, позиция автора, собственное мнение с двумя аргументами. Она ничем не плоха, кроме одного - она единственная. Вы получаете шаблонные тексты, как с птицефабрики, - у всех одинаковое количество абзацев, одинаковые переходы. Страшно удобно проверять. Но в результате получается, что мы натаскиваем детей писать только так. Даже объяснения в любви у них, мне кажется, по схеме ЕГЭ будет написано.
