Чем ближе становится 1 ноября, тем более скандальным обещает стать представление окончательного варианта историко-культурного стандарта для школьных учебников. Несмотря на то, что ученые говорят о достигнутом внутри своего сообщества «консенсусе», вопросов меньше не становится.
Каркас для описания прошлого
Как известно, разработка единого учебника истории России для школьников началась по предложению президента Путина.
Выработка проекта Историко-культурного стандарта, на основе которого будет единый школьный учебник по истории России, вызвала массу споров. Опубликованный в начале лета проект данного документа вызвал бурю критических замечаний. Сами историки, работавшие над проектом, составили целый список, состоящий из 31 спорного вопроса. Преподавание данных тем в школе, по мнению ученых, будет представлять особенные сложности.
Рабочая группа Российского исторического общества во главе со спикером Госдумы Сергеем Нарышкиным сформулировала следующие основные положения стандарта:
- «проблемы духовной и культурной жизни России» будут освещаться гораздо больше, чем было до сих пор;
- в контексте истории России предлагается преподавать историю ее регионов, с акцентом на многонациональном и многоконфессиональном составе населения;
- материалы в учебнике должны быть изложены таким образом, чтобы воспитывать у школьников патриотизм, чувство гордости за свою страну и «нормальную» гражданскую активность;
- «опорным пунктом учебника» должен стать тезис: «мы граждане великой страны с великим прошлым»;
- «история религий, в первую очередь православия, должна излагаться системно и пронизывать собой все содержание учебника».
Научный руководитель группы, директор Института всеобщей истории РАН академик Александр Чубарьян назвал стандарт «хронологическим каркасом, включающим перечень дат, событий, персонажей, которые должны присутствовать во всех учебниках, будь их один или несколько».
Однако, по мнению ученого, внесенные в стандарт положения должны устроить людей различных политических взглядов.
Как это будет выглядеть на практике, было непонятно летом, непонятно и сейчас. Например, ряд историков высказались за то, чтобы в школьных учебниках вообще не содержалось характеристик текущей эпохи — периода правления Владимира Путина. Подобный подход был встречен в штыки их оппонентами.
Будущий единый учебник сильно беспокоит и представителей регионов. Так, глава Российского исторического общества Сергей Нарышкин вынужден был успокаивать татарских ученых, опасавшихся неверной, по их мнению, трактовки периода Золотой Орды, Куликовской битвы и взятия Казани Иваном Грозным. Спикер Госдумы предложил ученым включиться в дискуссию на базе Российского исторического общества.
XX век. Версия 2013
Дискуссии, конечно, дело хорошее, однако сложно представить, как можно привести к консенсусу за пару месяцев людей, спорящих десятилетиями.
Но, видимо, ничего невозможного в современной России нет. Ученые Института российской истории РАН провели круглый стол, посвященный созданию единого учебника истории для школ, и пришли к желаемому консенсусу.
Как заявил «Коммерсанту» один из разработчиков концепции учебника, профессор РАНХиГС и заместитель директора Института российской истории РАН Сергей Журавлев, на «круглом столе» ученые договорились по большинству «трудных вопросов» истории XX века, которые предполагается включить в единый стандарт.
Если исходить из того, что сказал Журавлев, ученые предлагают заменить Февральскую и Октябрьскую революции 1917 года на «революционный процесс». Революционный процесс будет начинаться с «февральского переворота» и завершаться окончанием Гражданской войны в России. Само же начало Гражданской войны теперь перенесено на октябрь 1917-го — по версии «договорившихся», этот конфликт начался с большевистского переворота.
Не менее занятно школьникам предлагается излагать историю массовых репрессий 1937-1938 годов. Упоминать о «кровавых палачах» учителя истории не будут, но донесут до подрастающего поколения мысль о том, что репрессии «правомерны в логике диктатуры пролетариата, которую установили в стране большевики».
Также на «круглом столе» историки пришли к соглашению считать перестройку явлением положительным, но запоздавшим.
А вот по трактовке событий 1990-х годов в России единого подхода сформулировать не удалось. Если до 1 ноября убедить друг друга ученым не удастся, тогда в учебниках будут излагать вариативные трактовки. Правда, в этом случае непонятно, для чего в принципе нужна была суета вокруг «единого учебника»?
Позиция ученых, присутствовавших на «круглом столе», кардинально разошлась с мнением тех, кто ранее предлагал вовсе исключить из преподавания в школе период Путина. «Мы постараемся все это рассказать именно так, как это было на самом деле. То есть рассказать хронологию, причины событий того времени, исходя из современного уровня исторических знаний», — заявил Журавлев.
Взорвет ли Россию новый учебник?
Проблема, однако, заключается в том, что на то, как это было, существует своя точка зрения даже у непосредственных участников событий, а не то что у описывающих их историков. Следовательно, громкого недовольства избежать не удастся.
Историков можно понять — президентом поставлена задача, которую надлежит выполнить в указанные сроки. В этой ситуации консенсус порой достигается не согласием сторон, а отстранением части ученых с альтернативной точки зрения от участия в дискуссии. Только так можно объяснить, к примеру, крайне спорный тезис о начале Гражданской войны в России в октябре 1917 года.
Чем дальше, тем больше создаваемый учебник истории становится похож на бомбу замедленного действия, которая грозит разрушить и без того хрупкий гражданский мир в стране.
Недавняя история со скандалом вокруг проекта «Россия 10» показала, что причиной раздора в нашей стране сейчас может стать даже самый безобидный спор вокруг достопримечательностей.
Что уж говорить о тысячелетней истории России, великой, но крайне противоречивой.
Прошлое в тумане. Каким будет единый учебник истории? 
Эксперт: концепция учебника коверкает историю в угоду «текущему моменту» 
Госдума не готова запретить образ Сталина 
Александр Чубарьян: история может сплотить нацию, а может расколоть 
Спорная история. Что думают о новом учебнике истории его разработчики 
