Барак Обама заявил о том, что американский военный контингент не станут выводить из Афганистана, как это планировалось ранее. В течение большей части следующего года в стране будут находиться 9,8 тыс. военных. К 2017 году нести службу продолжат 5,5 тыс. солдат. Что заставило президента США поменять некогда принятое им самим решение, АиФ.ru рассказал директор Евразийского коммуникационного центра Алексей Пилько.
Наталья Кожина, АиФ.ru: Алексей Васильевич, Барак Обама заявил, что американские войска останутся в Афганистане на неопределённый срок. Как вы считаете, чем вызван этот шаг, ведь ранее он говорил, что к концу его президентских полномочий в республике останется лишь тысяча военных, остальных выведут?
Алексей Пилько: Я бы выделил две основные причины. Во-первых, талибы по-прежнему продолжают сопротивление. Миссия НАТО, лидирующую роль в рамках которой играли США, оказалась провальной. С 2001 года американцам и их союзникам ничего не удалось там сделать. Несмотря на то, что это была официальная миссия под эгидой ООН, — это провал. Яркое тому свидетельство: талибам недавно удалось захватить Кундуз, столицу провинции. Их выбили оттуда с большим трудом. Если сейчас просто вывести весь американский контингент, талибы захватят власть в стране. Это означает гарантированное поражение демократов на предстоящих выборах в 2016 году.
Вторая причина: все упрекают Обаму в том, что он «мягкий» президент, недостаточно жёстко ответил русским в Сирии, делал много уступок. Если сейчас объявить о выводе войск — большинство воспримет этот шаг как очередной признак мягкотелости.
Очень многие действия Вашингтона надо воспринимать сквозь призму предстоящих выборов. Уязвимость Америки в том, что у неё предвыборный цикл каждые два года: то президентские выборы, то промежуточные выборы в Конгресс, то ещё что-нибудь. В итоге, чтобы остаться у власти, американские политики вынуждены давать нереальные обещания. Если этого не делать — не получится прийти к власти. С одной стороны, хорошо, что в США так много выборов, может быть, это способствует прозрачности их политической системы, с другой — приводит к зашкаливающему росту популизма. Поступки и заявления Обамы из этой же серии, он не может больше уступать и будет изображать из себя твёрдого лидера: не пойдёт на уступки ни по Украине, ни по Сирии, ни по Афганистану. В этой связи становится очевидным, почему он отказался вывести войска. Если американский контингент уйдёт из страны — через несколько месяцев Кабул попадёт в руки талибов. Снова возникнет ситуация, абсолютно идентичная 2001 году. Напомню, что талибы контролировали Кабул с 1996 по 2001 гг.
— Американская сторона планирует оставить в Афганистане 5,5 тыс. военнослужащих, насколько это эффективная армия?
— Эти 5 тыс. — в первую очередь инструкторы. Согласитесь, если в афганской армии будут задействованы профессионалы, то она всё-таки будет лучше воевать, чем сама по себе. Есть сведения о том, что ей бы никогда не удалось отбить Кундуз у талибов, если бы не вмешательство американских специальных сил. Надо понимать, что с точки зрения военного профессионализма и боеготовности эти 5 тыс. могут стоить 200 тыс., это войска совсем другого качества. Посмотрите на ситуацию в Сирии: Россия перебросила туда всего 32 самолёта, они все умещаются на футбольном поле. Но в военных действиях начался настоящий переломный момент. Мы уничтожаем противников в бесконтактной войне на расстоянии, это очень хорошо подготовленные профессионалы. То же самое здесь: талибам тяжело воевать против американцев, но очень легко противостоять правительственной армии Афганистана.
— Насколько выгодно РФ, что в Афганистане остаются американские войска?
— Это сложный вопрос. Понятно, что пока американцы находятся там, никакие талибы Кабул не возьмут, им просто не позволят это сделать. Но с другой стороны, надо понимать, что они сидят в Афганистане не просто так. Истинная причина, подтолкнувшая США войти в страну, — попытка получить контроль над Центральной Азией, залезть в «мягкое подбрюшье» России. Американское военное присутствие в Афганистане обозначает, что у Штатов сохраняется возможность проецировать своё влияние на Центрально-Азиатский регион, хотя бы теоретически. Они лишатся такой возможности, если выйдут из страны.
Ещё раз повторю: США там не для войны с талибами, поэтому идеальным решением для России был бы вывод американских солдат и, возможно, замена их специалистами из стран-членов ШОС, приграничных государств.
Сейчас в Сирии мы отрабатываем модель, которая могла бы пригодиться для Афганистана: чтобы урегулировать ситуацию, мы идём на сотрудничество с Ираном, Ираком, думаю, что будут договариваться с Египтом, Израилем, возможно, получится достигнуть соглашений с Турцией. Мы договариваемся с региональными, соседними державами, вместе ищем формулу урегулирования. В Афганистане можно сделать то же самое, там есть Пакистан, правительству которого уже надоела эта вакханалия талибов, Индия, тот же Иран, Китай, Россия. Вряд ли эти пять стран не смогут решить проблему, просто надо найти эффективную формулу регионального сотрудничества.
— На ваш взгляд, при каких условиях американцы могут вывести войска из Афганистана?
— Во-первых, думаю, что они ещё долго этого не сделают. А выводить они их могут начать при условии, что у США появятся другие цели и задачи, им станет просто не до Афганистана. Откровенно говоря, им уже немного не до Афганистана. Должны появиться другие более явные приоритеты.
Другой вариант — начнёт зашкаливать уровень потерь. Недавно было сообщение, что сбили американский вертолёт, погибло 5 военнослужащих. Хотя с другой стороны, США перестали демонстрировать чувствительность к потерям. До войны в Ираке, которая началась в 2003 году, было много разговоров, что, потеряв 100–200 военнослужащих, американцы просто уходят из этого конфликта. Это не так, американцы потеряли в Ираке 4,5 тыс. убитыми и ушли оттуда после нескольких лет войны. Поэтому этот вариант маловероятен.
Скорее всего, им просто станет не до Афганистана, появятся новые задачи, про него забудут. В этом и заключается проблема всех американских операций, они входят в страну, делают там то, что считают нужным, понимают, что ничего не получается, и уходят. Почему они позволяют себе такое поведение? Потому что не являются географически державой региона, они находятся за океаном. Россия не может войти куда-нибудь к соседям, поразбивать там всё, что хочется, и уйти обратно. Для неё это чревато: беженцами, экономическими проблемами, ростом насилия, преступностью. Зато американцы могут себе это позволить, они не являются евразийской державой. Чисто теоретически, не думаю, что они сделали бы что-нибудь, подобное Ираку, например, в Канаде или Мексике. Они ведут себя безответственно. Но так нельзя. Классический пример — Ирак. Никто не задаёт американцам вопрос: «Где химическое оружие, ядерное оружие Саддама? Зачем вы вообще туда вошли?». Благодаря им, практически треть территории страны попала в руки к «Исламскому государству» (организация, деятельность которой запрещена на территории России — прим. ред.). То же самое будет в Афганистане, только чуть позже.
Американским политикам главное — сказать что-то впечатляющее своим избирателям, пробиться в Конгресс, победить на праймериз, они не понимают, что то, что они наговорят, потом надо будет реализовывать на международной арене. У них в голове миф об американской исключительности, поэтому США ведут себя, как слон в посудной лавке.
