Хвалят, восхищаются, ругают, негодуют, а в кулуарах перетирают – сам он такое «кино» устроил или надоумил кто? Зачем прекрасный актер и режиссер посягнул на роль Маркса и Энгельса?
Неужели этот человек-динамит лично год пыхтел за компьютером, набивая в Word мысли о том, как обустроить Россию? Аж 63 страницы настучал, хотя краткость, как известно, сестра таланта! К тому же и текст получился тягомотным, заштампованным, будто кто-то из заплесневелых аппаратчиков политическую программу наваял.
Вместо острого слова, ярких образов, разящих метафор блеклые заумности. "Современный российский консерватизм - это новационный учет государственных, общественных и национальных традиций «Святой Руси» и «Великой России», сложившихся в течение нашей тысячелетней истории». А ведь актер, режиссер, говорят, мыслят образами, а не штампами.
Разве это Михалков?! Кремлевский идеолог Владислав Юрьевич Сурков в своей концепции про суверенную демократию был более зажигательным.
«Мы живем в эпоху голых королей, которым никто не говорит, что они голые. То ли некому сказать, то ли все остальные тоже не одеты», - это, между прочим, тот же Михалков только в одном из интервью. Интересно, произнося эти слова, он верит в то, что говорит или просто играет?
На самом деле, он, конечно, далеко не из тех, кто готов перечить королю. Никита Сергеевич обласкан и любим властью. Это давно известно. Из всех деятелей культуры, кажется, лишь он один может позволить себе ездить по московским пробкам с мигалкой, как какой-нибудь высокопоставленный госдеятель. У него на премьерах и юбилеях – руководство страны. Ему много чего позволено.
Зачем власть балует Михалкова, понятно. Он – яркий бренд, в лучах славы которого любой закостенелый бюрократ кажется более живым и человечным. Вот и пользовался бы гордо этим, зачем же самому «поклоны» правителям отбивать? Как говаривал булгаковский Воланд, «Никогда ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами всё дадут!" Наверное, неслучайно последние картины Михалкова нахваливают лишь высокопоставленные зрители, а залы пустуют.
Не будь Михалков брендом, вряд ли его (или сварганенный за него нашими антизападниками и славянофилами) политический опус попал за стены Кремля, лег на нужные столы в Белом доме. На этом фоне от верноподданнических призывов Михалкова «считать, что верховную власть в России следует мыслить как единую и единственную, правовую и правдивую власть» просто тошнит. Как говаривал один из замечательных героев Никиты Сергеевича в фильме «Вокзал для двоих» - «сама, сама» ( в смысле: нравится Михалкову царский сапог, вот и пусть мыслит, как хочет). Думаю, многие из нас про эту власть, как впрочем, и про предыдущую, и про ту, что была до нее, много чего нелицеприятного знаем. Банальность: среди правителей праведников не бывает.
Позиция «Юры Шевчука, музыканта», дерзнувшего перечить премьер-министру, гораздо симпатичнее. Непокорство – главная составляющая художественного творчества.
Помнится, в школе мы учили лирику, Блока, Маяковского, Есенина. Но не ту, которая душу царапает, а революционную. «В белом венчике из роз впереди Иисус Христос!». Помню, одна отвратительно сладенькая блоковская строчка чуть не перечеркнула в максималистском подростковом сознании отвращение ко всему его творчеству. Спасибо учителю, который объяснил, что писалась она в то время, когда, власть гнула литераторов через колено.
Сегодняшних творцов и уговаривать не надо, сами готовы красной дорожкой под ноги правителей лечь. Не бескорыстно, разумеется. В этом-то вся и суть. Взять, к примеру, работы З. Церетели, Н. Сафронова… Есть еще какой-то рэпер, прославляющий власть, устроивший недавно дебош в провинциальной гостинице. Богатство и и сомнительная слава есть… Впрочем, может этого и достаточно. Художник для избранных – даже модно, но в целом противно, поскольку продажно.
Не могу отнести себя к поклонникам творчества А. Солженицына. Его «Как нам обустроить Россию?» - точно не мое. Но все пережитое, легшее в основу размышлений автора, искренность и боль, с которой это писалось, вызывают огромное уважение к этому человеку.
Манифест Михалкова – очередная политическая конъюнктура в угоду власти, барская забава утомленного бизнесом художника. А потому вникать в ее суть, по большому счету, смысла нет. Хотя «Единая Россия» уже уцепилась за этот манифест. Наверное, просто так, на всякий случай.
Константин Кудряшов: Романовский романс 
Александр Новиков: Страну надо чистить 
О духовном здоровье украинской нации 
Отар Кушанашвили: Про Тараса — не хохла, а в дружбе аса 
Ольга Бакушинская: Земля детей 
