Председатель Счётной палаты Татьяна Голикова, выступая в понедельник в Государственной Думе, вновь резко раскритиковала региональные власти за большой объём долгов, который, несмотря на меры, предпринимаемые правительством РФ, с каждым месяцем продолжает расти. По её словам, уже почти половина субъектов РФ — 41 регион — завершила прошлый год с дефицитом более 10%, при этом в 14 регионах объём госдолга превысил сумму собственных доходов, что прямо запрещено Бюджетным кодексом.
Что делать в этой ситуации регионам, да и стране в целом? Вопрос непростой и непраздный. Конечно, можно уповать на федеральную казну, которая щедро раздаст деньги территориям… Но очевидно, что пока объективных предпосылок для такого сценария нет.
Недавно, выступая на заседании Совета российских законодателей в Санкт-Петербурге, спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко обозначила суть проблемы и одновременно простой рецепт выхода из этой ситуации: «Пока мы видим, что полномочия достаточно активно передаются на уровень субъектов федерации, а доля доходов, которая должна поступать в региональные бюджеты, имеет тенденцию к снижению». Это значит, что необходим пересмотр финансовой политики в отношении субъектов. Однако данный вопрос подразумевает серьёзную и длительную проработку.
На мой взгляд, сейчас проблему с выравниванием бюджетной обеспеченности регионов можно рассматривать по двухэтапной схеме. Во-первых, для обеспечения социальных обязательств в регионах возможна компенсация текущей зависимости от коммерческих кредитов за счёт кредитования из бюджета.
Во-вторых, возможно стимулирование финансовой самостоятельности регионов и реализация госпрограмм с определением участников из числа регионов по готовности к софинансированию.
В ситуации с долгами лично у меня возникает аналогия с проблемой капремонта: сначала запущенный за долгие годы дом нужно отремонтировать и лишь затем передать под управление жильцам. А сдача неотремонтированных регионов под управление недостаточных местных бюджетов происходит очень часто до того, как «капремонт» финансовой системы ставится на повестку дня. В итоге возникает «дурная бесконечность»: можно сказать, коммерческие кредиты принимаются «вилять» региональными бюджетами.
Что касается путей решения, то — по аналогии с капремонтом — об одном из возможных подходов. Так же, как по линии ЖКХ средства на ремонт домов выделялись из специально организованного Фонда содействия, можно было бы выделить средства из Фонда национального благосостояния России для того, чтобы подремонтировать региональные финансы.
Если говорить о выводах Счётной палаты, то их, конечно, следует воспринимать в контексте, без паники, конструктивно и конкретно. Важно помнить, что программно-целевой метод организации бюджетного финансирования проектов в регионах — дорога с двусторонним движением. Особенно, когда речь идёт о проектах, предполагающих долевое участие федерального и региональных бюджетов. И представители регионов на федеральном уровне власти — особенно в палате регионов — должны осуществлять контроль и стимулирование региональных властей к совместной работе с коллегами на уровне федерального правительства. А главное — ни в коем случае нельзя допускать ситуации, когда федеральный центр готов выделить средства, а на региональном уровне принять их не готовы.
А «готовность» такая подразумевает, как мне представляется, наличие механизма контроля за эффективностью использования средств. Думаю, что, принимая решение о помощи субъектам федерации в ситуации с их перекредитованностью, в Минфине будут прежде всего интересоваться, есть ли у руководства субъекта понимание собственной долгосрочной программы действий в области оздоровления бюджета.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
