Вероника Крашенинникова, директор Института внешнеполитических исследований и инициатив, член Общественной палаты РФ:
Все эти аспекты присутствуют, но для США важно другое - Башар Асад не подчиняется воли Вашингтона, поэтому его надо сменить.
Еще в середине двухтысячных годов сирийские оппозиционеры ездили консультироваться к Джину Шарпу – всемирно известному идеологу цветных революций. Но цветная революция в Сирии не получилась. И противники умеренного светского правления Асада вместе с США перешли к использованию силовых инструментов, как Америка это делала уже десятки раз в отношении других стран. Так, только с 1945 по 2003 год США пытались свергнуть правительства более чем в 40 государствах, подавили более 30 народно-патриотических движений, боровшихся против диктаторских режимов, нанесли бомбовые удары по 25 странам. В результате погибло несколько миллионов человек, и ещё миллионы вынуждены были жить в агонии и отчаянии. Эту неумолимую статистику приводит американский историк-исследователь Уильям Блум ( William Blum) в своей нашумевшей книге «Убийство демократии». Ни одно государство, которое в 20 веке попыталось взять независимый курс и провести прогрессивные реформы в интересах своего народа, не избежало безжалостного американского вмешательства.
В Военно-политической доктрине США прямо сказано, что главная цель Америки состоит в том, чтобы не допустить возникновение государства, или групп государств, которые могли бы бросить вызов мировому доминированию США. То есть американцы этого вовсе не скрывают. И для этого у Америки все средства хороши. Ситуация в Сирии – тому пример. Там сейчас полным ходом осуществляется силовой сценарий с использованием наёмников: в Сирии воюют представители 28 государств. Речь идёт о международном террористическом вторжении в Сирию.
Последние 12 лет свои интересы США наиболее активно проводят именно на Ближнем Востоке - в самом, пожалуй, сложном регионе мира. Почему ситуация в Сирии, ровно как и в Иране, важны для нас? Потому что две эти страны для России – дальние рубежи нашего южного фронта. Западный фронт России США во многом уже сконструировали. По всему западному периметру нашей страны уже достаточно и членов НАТО и военных баз. На данный момент Вашингтон трудится над южным фронтом. Нестабильность, которая создаётся в Сирии, предназначена в первую очередь Ирану, во вторую очередь – России. И, наконец, Китаю, который США считают своим главным стратегическим противником.
Сегодня мы можем либо помогать Сирии самым активным образом, либо получить тот же неуправляемый хаос у своих границ на Кавказе, В Средней Азии и вдоль по Волге уже через несколько (!) лет.
Желание США доминировать в мире продиктовано сращиванием в этой стране политики и капитала. Они стали неотделимы и работают друг на друга. Отсюда стремление к завоеванию рынков сбыта и ресурсов. Ресурсы нужны всё более дешевые, а уж тем более в условиях экономического кризиса, который продолжается. Собственно начавшийся в 2008 году экономический кризис повлиял на то, что с 2010 пошло вмешательство в Ливию. Ливия - это Северная Африка. А африканские ресурсы – это последние не охваченные властью США ресурсы. В Африку проникает очень активно Китай, который также остро нуждается в ресурсах. Но с точки зрения США – это недопустимо.
Со времён Второй мировой войны понятие «завоевать страну» изменилось. С точки зрения США «завоевать страну» – значит поставить в руководство страны послушного лидера, марионетку, который будет исполнять интересы США у себя в стране и в регионе. Идеальный пример – Михаил Саакашвили, поставленный американцами. Он был достаточно сумасшедшим, чтобы развязать войну против России. И Грузию он перекроил под служение Америке. Грузинская экономика, как таковая, не существует. По словам самого Саакашвили, он предлагал Америке Грузию в качестве кавказского Израиля, то есть надёжного плацдарма на Кавказе.
В данный момент Россией в ситуации с Сирией одержана дипломатическая победа. Вместе с тем США отнюдь не отказались от смены режима в Сирии. Они сейчас вынуждены менять инструментарий. Силовая акция – бомбардировки Сирии – не состоялась. Это изменит их тактический подход, но, ни в коем случае не поменяет стратегию, ведь Госсекретарь Керри не раз повторил, что Башара Асада не должно быть в будущей Сирии. Международный контроль за химическим оружием, принятый по предложению России, – это победа в одном бою за Сирию. Но война продолжается. В рамках этого нового формата международного контроля за химоружием США всё-таки оставили для себя возможность нанести военный удар, если правительство Асада не исполнит свои обещания. А уж, конечно, исполнил Асад, или не исполнил обещания – судить Вашингтону.
И тут США обладают огромными информационно-пропагандистскими ресурсами. Правда, впервые с 1991 года американская внутренняя пропаганда не сработала. Белому дому не удалось убедить американскую общественность (по соцопросам более половины американцев против бомбёжек Сирии) и даже не удалось убедить конгрессменов, хотя на конгрессменов у Белого дома достаточно рычагов давления. Это совершенно уникальный случай - за последние 20 лет впервые американское общество и конгрессмены отказались одобрять милитаристскую политику исполнительной власти. Известно, что подавляющее большинство членов конгресса собирались голосовать против. Поэтому голосование и было отменено. Уж слишком была бы громкая оплеуха.
И, конечно, в плане американского общественного мнения, которое оказалось против силового варианта, сыграла свою роль статья Владимира Путина, опубликованная в газете «Нью-Йорк Таймс». Очень хорошо написанная статья. Она продолжила успех, который Россия достигла на саммите «большой двадцатки» в Петербурге. Эти две победы, одна за другой - невиданная вещь в российской внешней политики новейшего времени.
И теперь очень важно не удовлетворятся лаврами. Дальше развивать успех. США скоро отойдут от этого оглушительного информационного удара, который был нанесен Россией. И начнут действовать. Нам важно продолжить усилия по мирному урегулированию, оставаться принципиальными в этом вопросе. Только в этом случае мы сможем победить в битве за Сирию, и, в конечном счёте, в битве за Россию.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
