Ещё на прошлой неделе в ходе совещания по мерам стабилизации зернового рынка президент России Дмитрий Медведев посетовал на то, что несмотря на предоставление государством субсидий на оформление необходимых документов, производители сельскохозяйственных товаров неохотно заключают страховые договоры на свою продукцию. Сегодня в России страхованием охвачено всего 15-20 процентов посевов. Необходимо пересмотреть существующую систему сельхозстрахования, сделать её работоспособной и экономически эффективной, подчеркнул глава государства. АиФ попытался выяснить, что представляет собой эта система и как её предлагается реформировать.
По мнению ряда экспертов, это очередной феномен из области «добровольно-принудительного», безвозвратно исчезнувший с распадом Советского Союза.
- В каждом районе были один-два сотрудника, которые полностью сопровождали это страхование. Они вели постоянный мониторинг состояния посевов, коллегиально проводили осмотры при заявлении страхователя о наступлении событий, которые привели к гибели или повреждению урожая, рассчитывали страховую премию, которая уплачивалась в несколько сроков и определяли выплату при наступлении страхового случая, - вспоминает Маргарита Кухтенкова, начальник отдела страхования сельскохозяйственных рисков ОСАО «Россия» (её слова приводит РИА Новости). Кроме того, страховалась вся без исключения продукция агропромышленного комплекса, включая животных и даже рыбу, а также финансовые активы колхозов и совхозов.
В наши дни возвращение к такому укладу - за пределами реальности, ведь теперь Россия - страна с рыночной экономикой.
- По конституции, по гражданскому кодексу и всем остальным нашим законам обязать человека застраховаться невозможно. За исключением разве что автогражданской ответственности, но там несколько иная ситуация, - говорит советник председателя Совета Федерации Леонид Холод.
К тому же, если при плановой системе функционированию Госстраха не мешала убыточность его баланса, то сейчас страховщики - коммерческие предприятия, которые должны быть доходными. Поэтому они, во-первых, не берутся работать с тем, что имеет высокую вероятность наступления страхового случая (а сельское хозяйство - плоть от плоти непредсказуемой природы), во-вторых - сами вынуждены обращаться за страхованием своих рисков. Всё это отражается на конечном размере взноса, который приходится платить фермерам.
Последние, в свою очередь, сталкиваются вот с какой цепочкой проблем: кредитование в период кризиса резко снизилось, на закупку новой техники и удобрений средств часто не хватает, а мелиорация почв (см. материал АиФ от 11 августа) практически отсутствует - следовательно, и урожаи оказываются ниже ожидаемых. Где при этом взять денег ещё и на страховку?
В то же время, указывают специалисты, государство привило производителям сельхозтоваров излишнюю уверенность в том, что помощь в чрезвычайной ситуации и так придёт.
- Год за годом существует практика компенсации ущерба из бюджетов разных уровней или пролонгации кредитных и лизинговых платежей пострадавшим хозяйствам. Зачем аграриям покупать страховку? Каждый год государство дает понять аграриям, что поддержка в случае природных катаклизмов будет. Такая практика находится в прямом противоречии со страхованием, - сообщил заместитель гендиректора страховой компании «СОГАЗ-Агро» Андрей Гусаров.
Путь решения данной проблемы многим, в том числе и на государственном уровне, видится в запуске механизмов так называемого вменённого страхования - чтобы доступ к субсидиям имели только те хозяйства, которые вовремя обратились к страховщикам. Опыт западных стран показывает, что такой подход способствует более эффективному расходованию бюджетных средств.
Нужно разработать инструменты страхования фермеров не только от стихии, но и от финансовых рисков при производстве, добавляет начальник профильного управления компании «Ингосстрах» Деляра Сангаджиева.
- Государство инвестирует в сельское хозяйство средства, а защиту организует по катастрофам. Если государство инвестирует в сельское хозяйство, то и страховая защита должна строиться по принципу защиты хотя бы прямых инвестиций, - заявила она.
Ещё один недостаток существующей системы, по мнению Леонида Холода, состоит в отсутствии дифференциации всех связанных с данной сферой финансовых цифр, что при размерах, природном и климатическом разнообразии нашей страны недопустимо.
- Есть зоны производства относительно безрисковые, например, Краснодарский край. Есть среднестатистические, как Центральная Россия. А есть такие, где зерновая специализация появилась в рамках кампании по освоению целины с последующим строительством мелиоративных сооружений, которые теперь развалены. А засухи там практически каждый год. Поэтому уровень господдержки должен быть разным: от минимального субсидирования страховых премий в безрисковых зонах до максимального - в Волгограде или Кургане, - отметил сенатор.
Эти рассуждения особенно актуальны с учётом того, что с 2005 года именно на субъектах федерации лежит основное бремя забот об урожае и стадах. И вместе с тем для бюджетно крепких, по выражению Л. Холода, регионов сельское хозяйство зачастую не является основной специализацией, а у областей аграрных баланс сходится плохо...
