Москва, 25 октября – АиФ-Москва. Адвокаты игумена Тимофея (Алексея Подобедова) предоставили в Замоскворецкий суд Москвы документы, опровергающие распространенное сообщение московской полиции о виновности Подобедова в ДТП на Садовом кольце, сообщает РИА Новости.
Суд в четверг рассматривает жалобу игумена на решение мирового судьи участка номер 101 Замоскворецкого района, который 12 сентября лишил его права управлять транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Московская полиция 24 октября сообщила, что виновником ДТП признан игумен Тимофей, который не справился с управлением и столкнулся с двумя автомобилями. В частности, приводилось постановление дознавателя о том, что Подобедов не выбрал скорость движения, в результате чего потерял контроль над управлением машиной. В пресс-релизе указывалось, что игумен признан виновным в соответствующем административном нарушении.
Адвокаты игумена представили суду постановление о закрытии дела об административном правонарушении. Из этого документа следует, что Подобедов выбрал небезопасную скорость движения, в результате чего потерял управление машиной, однако вина на него за ДТП не возлагается.
Защитники пояснили, что причиной аварии послужили дорожные обстоятельства. А дело было закрыто в связи с отсутствием в действиях Подобедова состава административного правонарушения.
Согласно материалам дела, 31 июля отец Тимофей, находясь за рулем спортивного BMW Z4 с дипломатическими номерами, врезался на Садовом кольце в Volkswagen Touareg, следовавший в попутном направлении, после чего вылетел на встречную полосу и столкнулся с Toyota. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД, оформляя ДТП, попросили водителя BMW пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови, но он отказался.
Священнослужитель был признан виновным в нарушении статьи 12.26 КоАП России (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), санкция которой предполагает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Его представители настаивали на прекращении дела в связи с отсутствием события и состава нарушения, указав на «большое количество противоречий» в нем.
