Месяц назад Владимир Путин утвердил Стратегию развития арктической зоны России и обеспечения национальной безопасности до 2035 года. А на этой неделе проходит международный форум «Дни Арктики и Антарктики в Москве». 
Среди его основных участников — лауреат Нобелевской премии, один из ведущих мировых специалистов по вопросам изменения окружающей среды, профессор арктической экологии Университета Шеффилда (Великобритания) Терренс Каллаган.
АиФ.ru поговорил с учёным о том, что происходит в Арктике и чего ждать дальше.
Чем грозит мерзлота?
Дмитрий Писаренко, АиФ.ru: Мистер Каллаган, основная часть человечества живёт вдали от северных широт и имеет смутное представление о том, что там происходит. Как отразятся климатические процессы в Арктике на жителях южных регионов? Например, стран Средиземноморья?
Терренс Каллаган: Во-первых, в результате таяния арктических ледников и ледяных шапок, а также теплового расширения океанских вод происходит повышение уровня Мирового океана. Оно затрагивает не только прибрежные сообщества и мегаполисы, но и земли вверх по течению крупных рек, если они впадают в море через низменные ландшафты. По одной из оценок, около 140 млн человек на планете пострадают от повышения уровня моря на 44 см. Именно такая величина прогнозируется в этом столетии.
Второе — выбросы парниковых газов. Тундровые почвы и континентальные шельфы надёжно хранили углерод в течение тысячелетий. Количество CO2 в северных почвах в два раза превышает его содержание в атмосфере, а на шельфах его ещё больше.
Третье — сокращение отражающей поверхности. Десятки тысяч лет Арктика охлаждала Землю благодаря альбедо — отражению входящего теплового излучения Солнца обратно в космос. Теперь эта отражающая поверхность уменьшается. За последние 50 лет мы потеряли около 3 млн км3 морского льда, а вода поглощает больше тепла. Снежного покрова всё меньше, ледники стремительно тают. Эти изменения только усиливают потепление, поэтому люди в жарких сухих районах, вероятно, будут всё больше ощущать климатические условия, похожие на условия пустыни, например в некоторых частях Греции, Италии, Испании.
Усиление потепления в Арктике увеличит частоту и масштабы вредных погодных явлений, вызывающих лесные пожары, тепловые удары у людей в Европе и т. д. Нам стоит ждать ещё больше экстремальных климатических аномалий.
— Две трети России покрыто вечной мерзлотой. Наши учёные говорят, что самые большие неприятности связаны с её таянием: выделяется гигантское количество метана, «плывёт» инфраструктура...
— А ещё таяние вечной мерзлоты может привести к высвобождению вредных возбудителей болезней наподобие вспышки сибирской язвы на Ямале. Мы пока не уверены в этом, но вполне возможно, что вирусы, сохранявшиеся в вечной мерзлоте на протяжении тысяч и даже миллионов лет, в результате оттепели смогут поражать популяции, не имеющие к ним иммунитета. С учётом нынешней пандемии COVID-19 нужно сохранять бдительность.
— Именно эта угроза из Арктики самая тревожная, на ваш взгляд? Или есть что-то ещё?
— Изменения климата в Арктике могут в конечном итоге привести к массовой миграции (появлению климатических беженцев) и геополитической напряжённости. Думаю, всё может завершиться геополитическим конфликтом, который возникнет вследствие борьбы за ресурсы и из-за стремления климатических беженцев проникнуть в те районы, которые не изменились или даже выиграли от потепления климата: там будут свободные земли, хороший климат и высокий сельскохозяйственный потенциал.
К счастью, Арктический совет, который Россия вскоре возглавит (в 2021-2023 гг. наша страна будет председательствовать в этой международной организации, куда входят 8 приарктических государств. — Д. П.), является прекрасным примером дипломатии. Однако не исключена напряжённость отношений в будущем.
А есть ли плюсы?
— Как будет меняться арктический климат дальше? Что будет лет через 10-20?
— Климат станет теплее, с меньшей площадью льдов и отступлением границы вечной мерзлоты на север. В некоторых районах толщина снежного покрова увеличится, но продолжительность снежной зимы в целом уменьшится. Морской лёд отодвинется от береговой линии. Штормовая погода на суше будет усиливаться. Всё это можно довольно точно предсказать с помощью моделирования.
Но будут происходить и экстремальные погодные явления наподобие зимнего потепления, которое убило на Ямале более 40 тыс. северных оленей за одну зиму и изменило биоразнообразие. К сожалению, для коренных народов Арктики сроки и масштабы таких событий очень трудно предсказать. Под угрозой может оказаться и привычный рацион местных жителей. Учёные должны работать вместе с ними над выявлением и решением всех этих проблем.
— А есть ли плюсы от потепления в Арктике?
— Есть. Расширяется доступ к ископаемым топливным ресурсам и новым эффективным транспортным маршрутам, например к Северному морскому пути. Кроме того, развивается туризм. Поскольку в Альпах остаётся всё меньше снега и возможностей для зимних видов спорта, туристы обращаются к Скандинавии. А отступающий морской лёд позволяет им знакомиться с экзотической Арктикой.
— Часто говорят, что России глобальное потепление вообще пойдёт на пользу: зимы станут мягче, урожаи больше. Каково ваше мнение?
— В целом я согласен. Но тут важно, о какой части России мы говорим. Южные районы (такие, как степи), вероятно, всё же станут более жаркими и засушливыми. А вот тайга и тундра — более продуктивными.
Сибирь обладает колоссальными запасами воды и лесов, а также обширными территориями бывших сельскохозяйственных угодий, которые вновь могут стать крупными аграрными районами. Можно начать разрабатывать новые виды землепользования, такие как производство биотоплива, например. Но надо иметь в виду, что некоторым соседним странам не так повезёт, как России. И попытки незаконной миграции в вашу страну могут стать серьёзной проблемой.
Виноват ли человек?
— Учёные до сих пор спорят о причинах климатических изменений. Часть научного сообщества считает, что человек не виноват в этих процессах, таковы естественные циклы — природные, космические... Вы на чьей стороне?
— Подавляющее большинство учёных признаёт, что нынешнее изменение климата вызвано человеком.
Во-первых, уже более ста лет известно, что молекула CO2 поглощает инфракрасное излучение (и при этом нагревается). По мере роста концентрации этого газа атмосфера становится всё теплее. Мы знаем, что со времени начала промышленной революции количество углекислого газа увеличилось. Мы также знаем, какой компонент атмосферного углекислого газа образуется при сжигании ископаемого топлива, потому что измеряем изотопы. А они различаются у того углекислого газа, который образовался естественным циклическим путём, и того, который возник от сжигания топлива.
Во-вторых, те немногие учёные, кто не принимает это объяснение, не могут предложить убедительной альтернативы. Недостаточно разрушить существующее объяснение — надо предложить своё. А его пока нет. Потепление атмосферы не может происходить без источника энергии. В прошлом это были солнечные бури или изменения орбиты Земли. Но сейчас никакого потепления внешней стратосферы не происходит. А это говорит о том, что дополнительная энергия не поступает извне.
Самое главное вот что. Если мы будем сокращать выбросы CO2, а потом обнаружим, что были неправы в отношении причин климатических изменений, у нас будет просто более чистый мир. Но если мы будем бездействовать, а затем окажется, что причина всё-таки в антропогенном воздействии, это станет катастрофой для наших детей!
— Доводилось слышать, что на Западе учёных, отрицающих официально признанную версию (об антропогенном воздействии на климат), заносят в «чёрные» списки, не приглашают на конференции. Это правда?
— Это не так. В некоторых странах Запада, к сожалению, существует чрезмерная приверженность использованию политкорректных формулировок. И это чревато последствиями для тех, кто ими не пользуется. Но это не относится к научным спорам.
Климатические скептики совершенно свободно излагают и обсуждают свои взгляды, участвуют в теледебатах. Но их мало, они составляют лишь 5% учёных, высказывающихся об изменениях климата. Конечно, они могут чувствовать себя изолированными из-за своего меньшинства. А также быть недовольными тем, что некоторые люди считают их позицию опасной. Тем не менее они могут свободно выражать своё мнение.
— Скептики говорят, что Парижское соглашение по климату выгодно в первую очередь развитым странам, которые освоили «зелёные» технологии и могут легко перестроить свою промышленность, отказавшись от углеводородов. А главное, что, вводя ограничения на выбросы CO2, они смогут диктовать условия развивающимся странам. Что скажете?
— Я с этим не согласен. Многие развивающиеся страны имеют больший потенциал, чем некоторые развитые. Он связан, например, с использованием больших площадей для «зелёных» технологий — производства того же биотоплива. Печально, но некоторые развитые страны продолжают добывать газ и нефть, не обращая внимания на то, как это сказывается на местных сообществах и заповедниках дикой природы.
— Ваше отношение к Грете Тунберг? Какие влиятельные люди или компании за ней стоят?
— Моё отношение к феномену Греты Тунберг неоднозначно. С одной стороны, я восхищаюсь активностью этой девушки, но с другой — не могу понять, почему мир прислушивается к ней, а не к ведущим мировым учёным? Уже более 30 лет в ООН действует Межправительственная группа экспертов по изменению климата, которая предупреждает о грядущих опасностях. Наука нейтральна, непредвзята и открыта для всех, независимо от взглядов.
Я не знаю, кто стоит за Гретой. Но меня беспокоит, что некоторые политики могут захотеть быть связанными с её славой и известностью. И при этом действовать не так, как предлагает она, а по-своему.
