Почему оправдали охранника «Ельцин Центра», нарисовавшего на картине глаза?
Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга полностью оправдал бывшего охранника «Ельцин Центра» Александра Васильева, который был ранее осужден за порчу картины ученицы Малевича Анны Лепорской «Три Фигуры». Об этом говорится в сообщении областной прокуратуры, которая не исключает, что может обжаловать решение суда апелляционной инстанции.
Какое наказание ранее назначили экс-охраннику?
Напомним, в начале декабря 2022 года 63-летний Васильев, работавший охранником в «Ельцин Центре», пририсовал шариковой ручкой глаза лицам, изображенным на картине Лепорской. Мужчину вычислили по камерам видеонаблюдения и обвинили в вандализме (ч. 1 ст. 214 УК, до трех месяцев ареста).
Выяснилось, что Васильев — ветеран Чеченской и Афганской кампаний, инвалид третьей группы, в 1997 году получил контузию. После порчи полотна мужчину уволили из «Ельцин Центра». Он заявлял, что принял картину за детский рисунок, а пририсовать глаза фигурам его попросили подростки, посетившие выставку.
Полотно вернули в Третьяковскую галерею, в чье собрание оно входит. Несмотря на то, что глаза были пририсованы схематично, а их размер составлял 0,5-0,6 мм, чернила немного проникли в красочный слой. Из-за этого специалистам пришлось провести реставрацию стоимостью 250 тыс. руб. — расходы покрыла страховая компания.
Васильев признал вину. В конце августа суд первой инстанции приговорил подсудимого к 180 часам исправительных работ, а также назначил принудительное лечение и наблюдение у психиатра.
В октябре 2022 года картину «Три Фигуры» представили публике после реставрации на выставке в Еврейском музее в Москве.
Почему суд оправдал бывшего охранника?
Как сообщают журналисты ТАСС и РИА Новости из зала суда, суд отменил приговор в отношении Васильева и оправдал его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Принудительная мера медицинского характера в виде наблюдения и лечения у психиатра также была отменена, за Васильевым оставили право на реабилитацию.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что осужденный совершил вандализм, имея прямой умысел. Председатель суда Николай Морозов отметил, что вандализм подразумевает причинение умышленного вреда, а в этом вина экс-охранника не доказана. Кроме того, не доказано, что он действовал из хулиганских побуждений.
Суд также учел мнение эксперта, екатеринбургского искусствоведа Галины Шарко, выступившей на одном из заседаний по апелляции. Она охарактеризовала действия Васильева как «грубое вмешательство в авторский замысел». По мнению искусствоведа, полотно «Три фигуры» не было обезображено, а после появления на ней глаз и последующей реставрации художественные достоинства картины не изменились.
Васильев и его адвокат на итоговом заседании по апелляции не присутствовали. Сотрудники Третьяковской галереи также не пришли на суд. Ранее они направили возражение против апелляции, заявив, что считают справедливым изначальный приговор экс-охраннику.
Источники:
