На фоне западных санкций против России особенно актуальна тема действий налоговых органов, направленных на взыскание недоимки по налогам. Интересно рассмотреть эту тему на примере крупного в прошлом игрока на рынке ценных бумаг, ОАО «Инвестиционная финансовая группа «Гленик-М».
Тем, кто интересуется доверительным управлением, хорошо известна история руководства ОАО «ИФГ «Гленик-М». В отношении них ФСБ России было возбуждено уголовное дело по факту незаконного предпринимательства. Однако в деле что-то пошло не так. Возможно, помогло влияние жены генерального директора ОАО «ИФГ «Гленик-М» Шмакова А.В., экс – депутата Государственной думы РФ Киры Лукьяновой, которая, кстати, то же была под прицелом правоохранителей. А возможно, следствию не удалось собрать доказательства виновности подозреваемых. Как бы там ни было, уголовное дело о «незаконном предпринимательстве» было прекращено, но возбуждено новое - в отношении Шмакова А.В. о «неуплате налогов».
Недоимка, в неуплате которой обвинили Шмакова А.В., выявлена налоговым органом входе проверки ОАО «ИФГ «Гленик-М», где Шмаков занимал пост генерального директора. Эта история интересна тем, что она посылает сигнал государства предпринимателям об изменении правил взыскания недоимки и привлечения руководителей компаний к ответственности.
По общим правилам, ответственность за недоимку по налогам несет налогоплательщик, однако судьи Московского городского суда Салтыкова Л.В., Дорохина Е.М., Гончарова О.С. считают иначе.
Для того, что бы разобраться в пробеле, необходимо знать некоторые термины из налогового законодательства:
- Налогоплательщики (плательщики сборов) - лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (сборы), а именно (абз. 2 - 4 п. 2 ст. 11, ст. 19 НК РФ):
а) организации, включая:
- российские организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ;
- иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, которые обладают гражданской правоспособностью и созданы в соответствии с законодательством иностранных государств, а также их российские филиалы и представительства;
- международные организации, их российские филиалы и представительства.
б) физические лица, в том числе:
- индивидуальные предприниматели, главы крестьянских (фермерских) хозяйств;
- не имеющие указанного статуса граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства.
- Недоимка - сумма налога, которую организация или физическое лицо не уплатили в установленный законодательством срок, т.е. задолженность по налогу (абз. 13 п. 2 ст. 11 НК РФ).
На сумму недоимки налоговый орган начисляет пени (п. 1 ст. 75 НК РФ). Также инспекция может привлечь к налоговой ответственности в виде штрафа.
Инспекция вправе направить требование об уплате недоимки. Если организация или физическое лицо не погасят задолженность добровольно, налоговый орган вправе будет взыскать ее принудительно (п. 2 ст. 45, п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ).
Принудительное взыскание недоимки, пеней, штрафов - процедура принудительного погашения задолженности по налогам, пеням, штрафам, которую налогоплательщик не уплатил в установленный срок.
Принудительное взыскание указанных платежей начинается с выставления налоговым органом требования об уплате налога, пеней, штрафа (абз. 3 п. 1, п. 8 ст. 45 НК РФ). Если по истечении срока его исполнения налогоплательщик задолженность не погасил, инспекция вправе взыскать ее:
- в бесспорном (внесудебном) порядке - из денежных средств на банковских счетах и электронных денежных средств налогоплательщика, а также за счет иного его имущества (абз. 2 п. 2, п. 8 ст. 45, ст. ст. 46, 47 НК РФ);
- в судебном порядке (абз. 1 п. 3, п. п. 9, 10 ст. 46, абз. 3 п. 1, п. 8 ст. 47 НК РФ).
Таим образом, налогоплательщиком является лицо, на которое возложена обязанность по уплате налогов. В случае не исполнения обязанности по уплате налога, налогоплательщик несет ответственность в виде пеней и штрафов, и отвечает за недоимку своим имуществом. При этом налоговый орган действует в соответствии с процедурой, описанной выше.
В случае, если налогоплательщик не в состоянии исполнить обязательства по уплате недоимки, то налоговый орган обращается в арбитражный суд с требованием о признании налогоплательщика банкротом. Процедура банкротства открывает новые возможности взыскания, такие как привлечение руководителя компании к субсидиарной или солидарной ответственности по обязательствам должника, а так же взыскание понесенных кредиторами убытков.
Важно иметь в виду, что требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
При взыскании недоимки с ОАО «ИФГ «Гленик-М» налоговая инспекция реализовала весь комплекс мероприятий, однако это не принесло результат. Недоимку в сумме более 32 млрд руб взыскать не удалось. В связи с чем в Арбитражном суде г. Москвы было возбуждено дело о банкротстве ОАО «ИФГ «Гленик-М». Налоговая инспекция выступила единственным кредитором в деле, соответственно имела право принимать любые решения о судьбе должника и использовать процессуальные инструменты данной процедуры, однако ничего этого сделано не было. После завершение ликвидации у должника даже осталось имущество.
Тем временем, в рамках уголовного дела была установлена вина Шмакова А.В. в неуплате налога, а сам Шмаков приговорен к двум годам и шести месяцам лишения свободы. Используя это обстоятельство, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании со Шмакова недоимки. Пресненский районный суд г. Москвы, рассматривающий дело по первой инстанции, отказал инспекции в удовлетворении иска, указав на то, что Шмаков не является налогоплательщиком, в связи с чем не может отвечать по этим обязательства. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе судей Салтыкова Л.В., Дорохина Е.М., Гончарова О.С. рассудила это дело иначе. Коллегия удовлетворила иск к Шмакову А.В. в сумме, равной сумме недоимки ОАО «ИФГ «Гленик-М», а так же пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах выходит, что налоговая инспекция дважды взыскала сумму недоимки. Первый раз с налогоплательщика, а второй раз с руководителя организации, который, кстати, понес уголовную ответственность за свои действия. Это опасное решение Московского городского суда создает прецедент, который будет широко использован налоговыми органами для целей двойного налогообложения.
