Участники II Всероссийского конгресса «Право на лекарство» предложили включить стоимость медикаментов в тарифы ОМС – и дать каждому пациенту возможность получать препараты бесплатно.
В условиях кризиса инициатива конгресса могла бы спасти тысячи жизней. Если человек не в состоянии купить лекарство – он не сможет и лечиться. Но идея всеобщего лекарственного обеспечения год за годом натыкается на финансовый барьер. Точнее, на мифы о нём. Проходят годы, кризисы сменяются периодами стабильности, а бюджеты по-прежнему не готовы к тратам. Но можно ли называть тратой оплату лечения? Вложить деньги в здоровье и выбросить их на ветер – всё-таки не одно и то же.
Не расходы, а инвестиции
«Речь не идёт о расходах – речь идёт об инвестициях, которые дают быстрые результаты, – убеждён исполнительный директор Ассоциации международных фармацевтических производителей Владимир Шипков. – И возврат инвестиций в здоровье наших сограждан весьма и весьма убедительный». Свидетельство этому – не только пилотный проект лекарственного обеспечения в Кировской области, но и национальный проект «Здоровье».
На вложенные средства отечественное здравоохранение всегда отвечает огромной отдачей. Люди начинают жить дольше, а умирают реже. А вот на попытки сэкономить на медицине реакция прямо противоположная. Там, где увлекаются «оптимизацией», больной человек не всегда получает доступ к лечению. В результате смертность растёт, а продолжительность жизни падает.
С одной стороны, реформаторы поставили правильную цель: пациент должен как можно реже попадать в стационар. Но не за счёт того, что рядом закрыли больницу, а «скорую» штрафуют за «необоснованную» госпитализацию, а благодаря налаженной работе поликлиник и лечению заболеваний, когда они только начинаются.
Чем оборачивается «экономия»
Массово закрывать больницы и лишать пациентов последней надежды – ещё не значит улучшить работу амбулаторно-поликлинического звена, которому сейчас не хватает ни врачей, ни средств.
Если сравнить Россию с другими государствами с аналогичным ВВП, то по вложениям в амбулаторную медицинскую помощь наша страна… окажется на последнем месте, отмечает исполнительный директор Ассоциации InPharma Вадим Кукава. «В большинстве случаев мы лечим заболевания на критических стадиях. Когда жизнь уже в опасности, – поясняет эксперт. – А ведь лечение на ранних стадиях и эффективнее, и дешевле».
Сверхсмертность, низкая рождаемость, множество болезней у детей и трудоспособных взрослых… Всё это результат недостаточного внимания госбюджета к поликлинике.
По расчётам исполнительного директора Ассоциации InPharma, лекарственное обеспечение могло бы снизить смертность в нашей стране… на целых 10%! А число госпитализаций бесплатные лекарства способны сократить почти на треть. И не потому, что стационар откажется лечить пациента, а совсем по другой причине: человек, получивший необходимый препарат, сможет избежать инфаркта или инсульта. И ему не придётся вызывать «скорую».
Для многих наших сограждан главный барьер на пути к лечению – именно стоимость лекарства.
Медицинский дарвинизм
Директор НИИ организации здравоохранения Департамента здравоохранения Москвы Давид Мелик-Гусейнов обращает внимание ещё на одну преграду: между пациентом и медициной стоит нерушимой стеной… заявительный принцип оказания помощи. Конкуренция разворачивается не между фармацевтическими компаниями за право дать качественный препарат больному человеку, а среди болеющих граждан за возможность получить лекарство и жизнь!
Медикаменты достанутся не тому, кто без них погибнет, а, как верно заметил президент Лиги защитников пациентов Александр Саверский, «тем, кто знает право и у кого хватает здоровья им пользоваться». Эксперт констатирует: сегодня система медицинской помощи разрушается, потому что каждый человек – врач, пациент, чиновник – выбирает из противоречащих друг другу норм законодательства. Руководствуясь простым аргументом: «Я выберу это, потому что сейчас это удобно».
Можно ли победить эту неразбериху одними только финансами или всё же стоит попробовать навести порядок в правовых дебрях? Как верно замечает начальник управления контроля социальной сферы и торговли ФАС Тимофей Нижегородцев, инвестиции в хаос пользы не приносят. А организационные моменты нередко оказываются ключевыми и, по оценкам экспертов, способны сэкономить миллиарды адресованных здравоохранению рублей.
Деньги – вперёд!
Само понятие «лекарственное возмещение» предполагает, что расходы на медикаменты будут возмещать. Вопрос в том – кто и кому? Здравоохранение – аптеке? Или государство – пациенту, который вначале платит из собственного кармана?
Второй вариант ситуацию к лучшему не изменит. Как горько шутит президент Общества специалистов доказательной медицины Василий Власов, если кардиологический диспансер разместить на пятом этаже здания без лифта, то число обращений за медпомощью резко уменьшится. Но будет ли это означать, что люди стали здоровее?
Лекарственное возмещение «постфактум» превратится в очередной барьер на пути больного к лечению. Чтобы вернуть деньги, человеку потребуется представить чек, написать заявление, приложить ещё какие-нибудь документы, а перед этим провести пару часов в очереди. Надежда на экономию финансов обернётся ущербом… правильно, для здоровья. Не у каждого хватит сил и нервов пройти установленную законом административную процедуру.
Спасти пациента может лишь возмещение «авансом»: когда государство платит деньги аптеке, а больному просто-напросто выдают препарат. Главный аргумент против такой процедуры – состояние бюджета здравоохранения, ресурсы которого не всегда используются разумно.
Опасный компромисс
В качестве «среднеарифметического» варианта, который облегчит жизнь пациента и при этом не будет чрезмерно обременительным для казны, чаще всего предлагают систему соплатежей. Часть лекарства оплачивает покупатель в аптеке, часть – государство. Ссылаются опять же на пример Кировской области: бюджет региона платит 90%, пациент – оставшиеся 10%.
По мнению ряда экспертов, символическая плата дисциплинирует больного и заставляет его бережнее относиться к своему здоровью. Но цены бывают разными. Даже при соплатеже «90 на 10» (хотя, казалось бы, что такое десять процентов?) за лекарство стоимостью десять тысяч рублей пациент заплатит уже не символически. Что такое тысяча рублей для пенсионера? Или для семьи больного раком, недавно продавшей квартиру и машину?
Даже в США пациенты с онкологическими заболеваниями довольно часто отказываются от лекарств, сообщает Василий Власов. Причина губительного решения – именно соплатёж. Как только его размер превышает 5–8% стоимости препарата, люди начинают лечиться меньше.
«Разговоры о соплатеже противоречат Конституции, – объясняет Александр Саверский. – Уже сегодня пациент вправе бесплатно получить все лекарства, которые входят в стандарты. А соплатёж станет таким же барьером, каким сегодня является цена препарата».
Вперёд, к лекарству?
Участники конгресса «Право на лекарство» пришли к выводу: никаких соплатежей и «возмещения после» быть не должно! Единственным способом привлечь пациента к финансовому участию в системе лекарственной помощи может быть налог на рецепт, который обязан быть фиксированным и очень малым. Затруднять доступ к лечению нельзя ни размером налога, ни сложной процедурой его оплаты. А собранные средства необходимо направить на содержание аптек. Социальные обязательства у фармации есть, а вот социальная помощь…
Первые шаги к всеобщему лекарственному обеспечению должны быть юридическими. Прежде всего предстоит дополнить Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан» нормой, которая признает лекарственное обеспечение частью медицинской помощи. Затем включить фармпрепараты в тарифы ОМС. Что же касается финансирования…
«Денег не будет никогда. Сегодня кризис, завтра будут другие сложности, послезавтра будут третьи, – подводит итог ведущий научный сотрудник ФГБУ «Национальный НИИ общественного здоровья» РАН Елена Тельнова. – Средства для пациентов нужно находить именно сейчас». А не «в обозримом будущем», как это из года в год происходит с проектом лекарственного возмещения.
