Она выражается и в заработной плате, и в моральном поощрении работников образования, и в том почете и уважении, которые складываются в общественном сознании. Вопрос заключается только в том, кто и как именно производит оценку конкретных учительских трудозатрат.
Нет никаких возражений против того, что параметры должны быть общероссийскими. Стране действительно остро необходимы так называемые единые федеральные оценочные материалы. Так родилось известное поручение президента Российской Федерации «обеспечить формирование национальной системы учительского роста, направленной, в частности, на установление для педагогических работников уровней владения профессиональными компетенциями, подтверждаемыми результатами аттестации, а также на учет мнения выпускников общеобразовательных организаций».
И вот Минобрнауки России предлагает Московскому государственному психолого-педагогическому университету разработать современную модель аттестации педагогических кадров, которую можно было бы распространить на территории всей Российской Федерации. Сказано – сделано. И даже апробировано на всех желающих. В итоге на общественно-профессиональное обсуждение вынесена якобы новая модель аттестация.
Москва отреагировала мгновенно и недвусмысленно. Особенно ценными и приятными для столичного учительства стали слова руководителя Департамента образования города Москвы Исаака Калины: «Уверен, нельзя тратить время самого учителя на его аттестацию». Руководство столичной системы образования не только на словах, но и на деле доказало, как важно беречь время учителя, высвобождая его на личностный и профессиональный рост, творчество, культурный досуг, чтение, посещение музеев и театров. Исключительно с целью дебюрократизации учительского труда на протяжении ряда лет в Москве были сохранены ключевые подходы к аттестации педагогических кадров, в основе которых лежат принципы экономии ресурсов и здоровьесбережения.
«Но, позвольте, а в чем новизна проекта?», – задается вопросом председатель Единой независимой ассоциации педагогов города Москвы Екатерина Морозова, адресуя его разработчикам от Московского государственного психолого-педагогического университета. «Выделение предметных, методических, психолого-педагогических и коммуникативных компетенций педагогов? – продолжает свои размышления Екатерина Морозова. – Вроде старо как мир. Предоставление учителем плана (конспекта) урока и его письменного самоанализа? Мы это проходили десять лет назад. Приложение видеоурока? Да, есть что-то новое, ведь используются информационные технологии. Однако всем очевидно, что сделать постановочный урок способен практически всякий работающий в школе учитель. Проверенные учителем работы обучающихся! Только зачем?! Такое ощущение, что учитель мало проверяет работы. Попробуй вовремя не проверить – родители тут как тут, бьют тревогу!».
В дискуссию вступает председатель Ассоциации учителей начальных классов Елена Волкова: «Немного возражу. Новизна, безусловно, есть. Например, запрос информации от работодателя об условиях работы педагога и учет отзывов выпускников учителя, которые окончили школу не менее четырех лет назад. Все бы ничего, только для меня и моих коллег первое выглядит как своеобразная игра в бумаги, а второе вообще смотрится как нечто из области фантастики. Кто же обяжет выпускника, особенно спустя четыре года, оставлять о педагоге те или иные отзывы?! В нашей российской действительности такие подходы неприменимы по целому ряду причин».
Председатель Независимой ассоциации словесников Роман Дощинский также без оптимизма воспринимает предлагаемую модель: «Я не могу сказать, что не доверяю разработчикам модели в их самых благородных намерениях и устремлениях. Но здесь, как мне представляется, тот самый случай, когда с большим трудом обнаруживается прямая связь между позиционируемой системой аттестации и собственно системой учительского роста. Вектор учительского роста можно было задать, не усложняя и без того тяжелый труд педагога. А главное – кто будет тот судья, в чьи руки попадет вся груда информации об аттестуемом? Как всегда, мы столкнемся с тем, что называется человеческим фактором. Со всеми вытекающими последствиями. Думаю, что в формируемом Министерстве просвещения Российской Федерации с должным вниманием отнесутся к замечаниям и примут правильные решения. Раз мы говорим о четкой и понятной всем системе учительского роста – значит, ей под стать должна быть абсолютно прозрачная и объективная система аттестации».
«Полностью согласна с экспертами, настороженно относящимися к нововведению. Если работаешь, то и об аттестации не думаешь. А работы всегда много. Вот, например, Московская электронная школа. Это и интересно, и много времени занимает, думать заставляет, опыт лучших перенимаешь. Не открою большого секрета, если скажу, что самое правильное при аттестации педагога – обращать внимание на результаты, показанные его учениками. Весь педагог – в успехах своих воспитанников», – так комментирует ситуацию Ольга Житкова, председатель Ассоциации учителей информатики и ИКТ.
Московское учительство рьяно защищает признанную педагогическим сообществом Москвы модель аттестации педагогов. Готово к публичным обсуждениям на Форуме педагогов города Москвы «Надежный учитель – надежная школа – надежный вуз» в рамках проекта Департамента образования города Москвы «Университетская среда для учителей». Мероприятие пройдет 27 августа в стенах Российского университета дружбы народов, и вопрос о новой системе аттестации будет на форуме ключевым.
Очевидным становится одно: совместными усилиями профессиональному педагогическому сообществу предстоит решить довольно непростую задачу, стоящую на повестке дня. С одной стороны, наспех апробированная модель национального учительского роста, включающая в том числе прохождение учителем, по сути своей, некоего многоэтапного квалификационного экзамена. С другой стороны, уже имеющийся у Москвы опыт упрощенной модели аттестации, при которой учитель фактически сам ничего не делает, все выгружается из базы (личного кабинета учителя), учитель только заполняет заявление и отправляет в аттестационную комиссию (аттестация в два клика, как ее называют в народе).
