4-летнее обучение в вузах могут вновь заменить на 5-летнее, как это было до 2000-х годов.
Глава Минобрнауки Валерий Фальков заявил, что Болонская система образования себя изжила. «К Болонской системе надо относиться как к прожитому этапу. Будущее за нашей собственной уникальной системой образования, в основе которой должны лежать интересы национальной экономики и максимальное пространство возможностей для каждого студента», — отметил министр.
Болонская декларация о создании единого европейского пространства высшего образования была подписана министрами образования 29 стран в 1999 г. (подписание состоялось в Болонском университете в Италии — отсюда название). Это делалось для того, чтобы обеспечить сопоставимость квалификаций, которые получали выпускники университетов. Предполагалось, что тогда выпускники российских вузов смогут без проблем продолжать образование в Европе, а их дипломы будут признаваться наравне с европейскими. В 2003-м началось внедрение Болонской системы в России, полностью на нее перешли в 2011 г. В итоге по большинству специальностей стали учить 4 года (бакалавриат). При желании после этого можно поступить в магистратуру (необязательно по своему профилю) и учиться еще 2 года, а по итогам получить степень магистра. Однако по некоторым специальностям — врачи, инженеры — оставили 5-летний специалитет, плюс при желании — аспирантура.
О выходе из Болонской системы в России заговорили с началом спецоперации. Актриса Мария Шукшина в своем телеграм-канале инициировала сбор мнений за отмену навязанной западной системы. Ее поддержали очень многие общественные, политические и культурные деятели.
И вот теперь об отказе официально заявили и в профильных министерствах.
В Министерстве просвещения (ведомству переданы все педагогические вузы) сообщили, что отказ от Болонской системы и переход на программы специалитета способен усилить качество подготовки педагогов по всей стране.
«Педагогическая высшая школа долгие годы опиралась на специалитет как на классический проверенный формат, который, с одной стороны, давал будущим педагогам полноту предметных знаний, с другой — позволял наполнить программу теми навыками, которые актуальны и соответствуют вызовам времени, — рассказали в пресс-службе Минпросвещения. — С переходом на Болонскую систему по модели “бакалавриат — магистратура” исчезли специальности, исчезло и указание на конкретную квалификацию, что создало определенные трудности на рынке труда, так как квалификация “бакалавр/магистр педагогического образования” никак не соотносилась с конкретной профессией “учитель предмета”. Изменилась и общая идеология подготовки в сторону усиления общей и сокращения профильной, особенно предметной части.
Чтобы исправить это, Минпросвещения привлекло профессиональное сообщество и сформировало программу “Ядро высшего педагогического образования” — это единые принципы и подходы к подготовке педагогических кадров, и опора в этой программе сделана именно на специалитет. Эти шаги поддержаны экспертным сообществом. В части педагогического образования Минпросвещения готово взаимодействовать с Минобрнауки по переходу на специалитет как основой формат подготовки. Само “Ядро” готово к внедрению в педагогических вузах уже с 1 сентября 2022 года».
Еще ранее ректор МГУ Виктор Садовничий заявлял, что Болонская система способствовала снижению качества образования в России: «В 1990-х мы начали копировать многое, что нам несвойственно, Болонскую систему, чем существенно понизили качество образования».
А историк и политолог Наталья Нарочницкая высказалась, что Болонская система «ведет к утечке интеллектуальных ресурсов страны вслед за бегством капиталов, обнуляет достижения национальной педагогики и системы образования». По ее мнению, образованию надо вернуть традиционную форму с учетом новых технологий.
О том, что Россия должна выйти из Болонской системы, заявляли также экс-председатель правительства Сергей Степашин (сейчас он председатель Ассоциации юристов России), потому что «автоматического признания дипломов о высшем образовании российских выпускников в западных университетах так и не произошло». Об отказе говорил и депутат Пётр Толстой.
Тем не менее стоит ли бездумно возвращаться в прошлое? Например, есть мнение, что юристов-экономистов можно без ущерба выучить и за 4 года. Так ли это?
«В любой системе образования есть свои плюсы и минусы, — считает доцент базовой кафедры финансовой и экономической безопасности РЭУ им. Г. В. Плеханова, кандидат экономических наук Екатерина Ерохина. — Болонскую систему критиковали с момента введения, с 2003 года. Ключевой плюс такой системы — возможность адаптировать российские дипломы по требованиям европейских вузов, что даст конкурентные преимущества российским вузам в мировом образовательном пространстве посредством экспорта образовательных услуг для иностранцев. Также Болонская система подразумевает сопоставимость образовательных программ и эффективной программы академической мобильности для преподавателей и студентов.
Если говорить о фактическом периоде обучения: 4, 5 или 6 лет, мне кажется, все зависит от конкретных направлений подготовки. Например, экономистов всегда готовили пять лет, я сама изучала направление “Бухучет, анализ и аудит” 5 лет и получила квалификацию специалиста. Полученных знаний мне хватило и для ведения научной и практической деятельности. Соответственно, по таким направлениям можно вернуться к истокам. Однако это потребует существенной трансформации образовательных программ и ломки уже сложившихся укладов вузов, что напрямую повлияет на качество оказываемых образовательных услуг. Более того, я считаю, не всегда уместно обучение в магистратуре непрофильных специалистов, например, обучение экономике специалистов — физиков, социологов и так далее. В таком случае программа обучения выглядит неоднородной для тех, кто уже имеет экономические навыки и компетенции, и тех, кто впервые сталкивается с экономической природой. 
Исторически отечественная система образования всегда была одной из сильнейших в мире. Однако сейчас, несмотря на повсеместную европейскую интеграцию, позиции России выглядят скромнее, а полученные студентами знания не всегда отвечают глобальным экономическим вызовам. Более того, в текущих реалиях многосторонние встречи представителей международных вузов с российскими в рамках Болонской системы практически невозможны, что вынуждает трансформировать отечественное образование, снизив его зависимость от европейского и общемирового. Честно говоря, я не вижу ничего плохого в отказе или частичном отказе от Болонской системы, в возрождении традиционной российской системы образования, включая интеграции в нее наиболее эффективных методик и подходов прежних лет. Тем не менее также не стоит бездумно отказываться от всего того, что за столько лет наработано и апробировано посредством Болонской системы. Этот выбор правильнее было бы частично оставить университетам, так как именно они окажутся “на передовой” и от них напрямую будет зависеть дальнейшее качество образования следующих поколений студентов, а также оставить возможности для экспорта образовательных услуг за рубеж». 
Не стоит забывать, что Болонская система — это все же, по большому счету, форма организации обучения, а не содержание и конкретные программы. Кого-то за 4 года смогут научить, а другой и через 5-6 лет выйдет из вуза с пустой головой. «Это исключительно бюрократический инструмент организации образования, — считает завотделом Центра развития стратегии образования МГУ им. Ломоносова Константин Зискин. — Содержание от этого не зависит. Мы можем прожить и без нее. К тому же реализована эта система в РФ была крайне “криво”».
