aif.ru counter
548

Андрей Сидорчик: Сталин, эффективность и ответственность

Каждый раз подобная акция вызывает настоящую истерику у либерально настроенных граждан, которые, заламывая руки, начинают вещать о «кровавом диктакторе, погубившем миллионы жизней».

Особо радикальные общественники обещают облить транспорт краской. Кое-где вмешиваются власти, под любыми предлогами накладывающие запрет на появление на улицах города «сталинобусов».

Это как минимум странно, поскольку речь идёт о частной акции. Люди платят собственные деньги, выкупая рекламное место на транспорте для выражения своего отношения к историческим событиям прошлого.

Куда интереснее и важнее понять, для чего они это делают. У либералов давно заготовлен ответ – рабская психология, тоска о «сильной руке».

Но этот ответ так же примитивен, как и современные передачи о сталинском периоде истории. В них всё определяют эмоции, в результате чего трезвого и спокойного разговора не получается.

Что же на самом деле привлекает сегодня в фигуре Сталина? Почему он актуальнее, нежели иные современные политики?

У Сталина было то, чего напрочь лишена современная политическая элита – умение эффективно работать с кадрами.

Мало кто обращает внимание на то, что люди, некогда выдвинутые на управленческие позиции Сталиным, успешно довели нашу страну до начала 1980-х годов, до пика могущества Советского Союза.

Многие воспринимают фразу о том, что Сталин был «эффективным менеджером», иронически. Но факты говорят именно об этом.

На период его правления пришлись не имеющая аналогов в истории масштабная индустриализация, мировая война, в годы которой советская управленческая система показала свою наивысшую эффективность, послевоенное восстановление народного хозяйства в сроки, нереальные с точки зрения западных экспертов.

Главный залог успеха – это умение назначить на руководящую должность человека, способного эффективно решать задачи в жёстких условиях дефицита времени и средств. В условиях, когда отсутствие требуемого результата грозит суровой ответственностью.

Жёстко, может, даже жестоко? Пожалуй.

Но что в сухом остатке? Советский Союз вышел из Великой Отечественной войны не только победителем, но и обладателем самой передовой военной техники.

И те же люди, что ковали военную технику, начнут строить мирную жизнь.

Туполев, Ильюшин, Яковлев – выдающиеся авиаконструкторы, в годы войны создававшие лучшие истребители, штурмовики и бомбардировщики, затем обеспечат страну собственным гражданским авиационным флотом.

Причём выполнят эту задачу чётко, грамотно и в кратчайшие сроки. И внутренняя конкуренция между ними никак не повредит интересам страны.

Потому что решения, принимаемые в выстроенной Сталиным системе управления, исходили в первую очередь из соображений целесообразности и эффективности.

А что мы видим сегодня? Вот вам ярчайший пример – после многих лет фактического простоя отечественного авиапрома страна делает ставку на создание нового отечественного гражданского самолёта.

Прекрасное начинание. Однако создавать гражданский самолёт поручается фирме «Сухой» – конструкторам военной техники мирового класса.

Вся беда в том, что фирма «Сухого» никогда не занималась гражданской тематикой, и это дело ей нужно начинать с нуля.

Но есть же КБ Туполева, которое десятилетиями стоило пассажирские авиалайнеры, есть российско-украинский «Антонов», который в этом вопросе имеет куда больше опыта, есть «Ильюшин».  Зачем поручать хорошей фирме совершенно незнакомое ей дело?

Да потому что не о логике, эффективности и успехах авиации пеклись принимавшие решение чиновники, а о «распиле» бюджетных денег, выделяемых на разработку. И победил не тот, кто сделает лучше, а тот, кто договорился.

В итоге мы имеем «сырой» «Сухой Суперджет», который и не мог получиться иным – сделать с нуля отличную машину, не имея опыта, нереально.

Вот вам другой аналогичный пример. Все мы помним страдания со стратегической ракетой «Булава», которая никак не могла пройти испытания. А вся штука в том, что «Булава» – это родная «сестра» «Суперджета». Ибо делать её поручили Московскому институту теплотехники, создававшему отличные ракеты наземного базирования, но никогда не строившему ракет для подводных лодок. Зато такие ракеты отлично проектировал Государственный ракетный центр имени Макеева – это как раз профиль данного предприятия.

Однако разрабатывать ракету поручили тем, кто никогда этим не занимался. Потому что нужна была не эффективная ракета за скромные деньги, а возможность высосать из бюджета максимальную сумму денег. Что чиновники с успехом и провернули.

Можно взять ещё Министерство обороны времен Анатолия Сердюкова, где любые решения принимались не с учётом повышения обороноспособности, а с учётом максимальной коммерческой выгоды для совершенно конкретных лиц.

Можно вспомнить огромное число современных российских министерств и ведомств, куда назначаются некие «менеджеры», которые ничего не смыслят во вверенном им деле, зато отлично умеют «осваивать средства». В итоге их деятельности наше государство напоминает машину, пожирающую безумное количество топлива, но не трогающуюся с места.

А вот теперь вопрос – как долго проработали бы в управленческой системе генералиссимуса Сталина руководители, занимающиеся растратой народных денег и не обеспечивающие нужного результата? И главное – как скоро они понесли бы суровую персональную ответственность за подобную деятельность?

Ответ очевиден. И Сталин, изображаемый на автобусе, – это не тоска по «кровавому диктатору». Это тоска по эффективному и ответственному управлению государством, на которое современные российские руководители абсолютно не способны.

 

 Андрей Сидорчик , 

Редактор раздела «Общество» «AиФ».ru

 

 

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Оставить комментарий (264)

Самое интересное в соцсетях

Топ 5 читаемых



Самое интересное в регионах
Новости Москвы