Путь войны и санкций. Нужны ли РФ гарантии невступления Украины в НАТО

Пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков заявил в своём интервью BBC, что Россия хотела бы получить стопроцентную гарантию того, что Украина не станет членом НАТО. Может ли наша страна рассчитывать на подобное обещание и как близко Киев подошёл к вступлению в Североатлантический Альянс, АиФ.ru рассказал политолог Олег Матвейчев.

Наталья Кожина, АиФ.ru: Дмитрий Песков заявил, что Россия хотела бы получить стопроцентную гарантию того, что никто не собирается принимать Украину в НАТО. Может ли наша страна получить подобную гарантию со стороны Альянса?

Олег Матвейчев: Давайте начнём с того, что международное право как таковое не является правом наднародным, т. е. нет никакой инстанции, способной заставить выполнять международные договоры. Специфическое отличие международного права от внутреннего права государства (где у нас есть суды, полиция) — принудить государство возможно только путем войны или санкций. Других способов нет. Даже если мы потребуем не устных заявлений от наших партнёров, а письменных, например, какой-нибудь меморандум России – НАТО, в котором будет значиться, что Альянс нам не угрожает, или получим в Конституции Украины статью о её внеблоковом статусе — это не гарантия. В Конституции Украины этот пункт всегда может быть отменён, а любой меморандум может быть нарушен или благополучно забыт. Конечно, публичные обещания и меморандумы играют некую успокаивающую роль, но окончательных гарантий ни одна бумажка дать не может.

— Насколько Украина близка к вхождению в НАТО?

— Она бесконечно далека от НАТО, никто не собирается принимать Украину в свои объятия, потому что это означает нести ответственность за довольно беспокойную территорию. Кроме того, по уставу Североатлантического Альянса Украина должна не иметь территориальных споров с другими государствами. Насколько мы знаем, она имеет претензии по Крыму, и если Киев всерьёз вознамерится вступить в НАТО, он должен будет подписать договор с Россией об отсутствии территориальных претензий, следовательно, признать Крым полностью российским. Не говоря уже о том, что есть ряд проблем с восточными территориями и т. д. На это Украина не пойдёт. Также вступление в Альянс означает переход на его стандарты в вооружении и планировании операций, для этого у страны просто нет денег, но никто за неё платить не собирается. На мой взгляд, все эти угрозы — просто сотрясание воздуха и очередной пиар Порошенко перед своими избирателями.

— А народ Украины хочет вступать в НАТО?

— Конечно, раньше желающих не было, потому что «нема дурных» воевать где-нибудь в Афганистане или Ираке. Сегодня совершенно другая ситуация, 30 млн украинцев считают, что они уже полгода мужественно борются с российским вторжением. Теперь они ищут в НАТО спасения и гарантию своей безопасности.

— Олег Анатольевич, пусть Украина далека от вступления в НАТО, но могут ли быть какие-то другие формы сотрудничества Альянса с Киевом, которые, например, позволят размещать на территории Украины системы ПРО?

— Конечно, любое суверенное правительство может заключить подобный договор и размещать какие-то части военной инфраструктуры на своей территории, но нужно понимать, что это спровоцирует появления систем ПРО, например, рядом с Аляской и на Кубе, возникнет новый Карибский кризис. Американцы уже хотели провернуть подобную операцию, когда они в Турции пытались разместить ядерные ракеты, Хрущёв в ответ разместил их на Кубе.

— Чем принципиально отличаются отношения России с НАТО от отношений Советского Союза с НАТО?

— Раньше был не просто Советский Союз, но и страны Варшавского договора. Наша военная инфраструктура доходила вплоть до Берлина. Соответственно, были танковые армии, прослушки, плюс в Прибалтике и Азербайджане стояли локаторы, которые мониторили там всё небо. У Союза были сухопутные силы, способные захватить всю Европу за сутки, ядерное оружие и огромное количество союзников. На сегодняшний день вся Европа отпала, и теперь на этих территориях стоит инфраструктура НАТО, мы значительно сузили наши возможности. Сегодняшняя Россия значительно слабее Советского Союза. Но, с другой стороны, техника движется вперёд, и у нас появились новые виды вооружения, которые могут нанести непоправимый ущерб странам Альянса. В любом случае неприемлемость взаимного уничтожения как основной сдерживающий фактор остаётся.

— Какова конечная цель в действиях по расширению НАТО на Восток?

— Откуда вообще взялось НАТО? Существуют геополитические доктрины, написанные в XIX веке учёными из англосаксонских стран. Они, безусловно, совершенствовались со временем, но суть их одна: есть материковая сердцевина (которую как раз занимает Россия) и так называемые морские страны, которые должны её сдерживать, т. е. сидеть у себя на островах и на материке всех друг с другом ссорить, потом мирить, потом опять ссорить. Для того, чтобы контролировать материковую сердцевину, необходимо владеть портами по её краям, в противном случае она сама будет владеть портами и устроит блокаду, как это сделал Наполеон. Должен быть полумесяц вокруг сердцевины, который замыкает её от морей. Вот они её и замыкают. Чем дальше расширение на Восток, тем больше материковая сердцевина будет съёживаться, поэтому они по всему периметру потихоньку сжимают её, как анаконда свою жертву, не давая ей воздуха, торговых путей и возможности богатеть. Это не мои фантазии, это официально изданные материалы, их можно найти в открытом доступе. Удивление вызывает то, что миллионы людей, в том числе и европейцы, не понимают, что они всего лишь форпост, колония на пути англосаксонских держав и те ими легко манипулируют, пугая их Россией, что абсолютно бессмысленно. Но чему удивляться, если 90 % этих людей никогда не были в нашей стране, им можно рассказывать всё, что угодно.