Депутат Госдумы от «Справедливой России» Илья Пономарев в интервью АиФ.ru объяснил, чем партии «не нравится» его участие в «Левом фронте» и почему Геннадию Гудкову сейчас не выгодно выходить из СР. Депутат заявил, что митинги сейчас бессмысленны, а председатель Координационного совета Алексей Навальный не заинтересован в системных изменениях. Кроме того Пономарев рассказал о партиях, согласующих свои решения с Кремлем, и о ситуации, когда ему тоже пришлось голосовать «не по совести».
Ультиматум и конфликт интересов
«АиФ.ru»: Вы присутствовали на заседании бюро президиума «Справедливой России», где был вынесен ультиматум?
И.П.: - Да не было никакого ультиматума. Я был на этом заседании – выступал даже. Это было уже второе обсуждение. Первое было на фракции на следующий день после марша, 14 числа. Оно было куда более энергичным и эмоциональным.
«АиФ.ru»: Коллеги на вас лично обиделись?
И.П.: - Кто-то сказал: «На обиженных воду возят». Все, чьи портреты там присутствовали, говорили: «Допустим, люди не были согласны с нашим голосованием. Это возможно — точки зрения разные. Но вы шли во главе колонны, несли наши портреты с подписью «Подлец»!»
Я тоже считаю, что это нехорошо. Главные подлецы – те, кто это придумал; но и те, кто проголосовал, должны чувствовать свою ответственность.
«АиФ.ru»: То есть ультиматума не было, вам никто не говорил - либо партия, либо «Левый фронт»?
И.П.: - Слово «ультиматум» не соответствует духу этого вопроса. Формулировка решения такова: выбрать между руководящими органами «Справедливой России» и «Левого фронта». Никто не требовал из партии или Фронта выходить. Но нам сказали, что видят конфликт интересов.
«АиФ.ru»: Вы сами его видите?
И.П.: - В случае с Координационным Советом такой конфликт есть. С «Левым фронтом» - точно нет.
Причина опасений бюро в том, что целый ряд наших коллег по партии стали делать свои партийные проекты. Николай Владимирович Левичев, будучи человеком очень въедливым и внимательным, прочел последнее решение «Левого фронта» и увидел там призыв к созданию единой левой партии. Он посчитал это конфликтом интересов. Но я-то знаю, что мы против создания новых левых партий, мы за то, чтобы все существующие партии левого толка объединились, и КПРФ, и СР, и многие другие.
«АиФ.ru»: Если вы сами конфликта интересов не видите, то почему вышли из руководства «Левого фронта»?
И.П.: - У меня есть обязательства перед партией. Люди, которые голосовали в декабре 2011, ставили галочку напротив названия партии «Справедливая Россия». Не «СР» есть в Думе, потому что там депутат Илья Пономарев, а я депутат, потому что член «Справедливой России». Никто не может меня заставить сдать мандат, но будет непорядочно оставаться, игнорируя мнение своих однопартийцев.
«АиФ.ru»: А как в «Левом фронте» отнеслись к тому, что вы последовали партийной рекомендации и отказались от руководства движением?
И.П.: - Еще когда я избирался в Госдуму в 2007 году, была непубличная рекомендация партийного руководства не создавать конфликт брендов и четко себя позиционировать от партии. Мы тогда посоветовались с руководством «Левого фронта» и решили, что это справедливо.
«АиФ.ru»: В пятницу, комментируя свой уход из «Левого фронта», вы заявили, что главное для Вас — массовый избиратель. При этом на том же самом «Марше подлецов» вы требовали распустить Госдуму, за которую голосовал массовый избиратель. К тому же, по данным соцопросов, многие поддерживают запрет на иностранное усыновление.
И.П.: - Данные соцопросов зависят от того, как формулировать вопрос. Что касается Госдумы, даже если смотреть по официальным результатам выборов, то «Единая Россия» набрала 49%, а оппозиция — 51%. Если бы сохранился результат 49 на 51 с точки зрения мест в парламенте, у нас была бы другая Дума. Просто потому, что такие акты, как «закон Димы Яковлева», невозможно было бы принять, да и многие другие.
Сейчас от нас мало что зависит в этой Государственной Думе. Любое решение «Единая Россия» проводит единолично. Остальные на подтанцовках. Это не та Дума, за которую голосовали избиратели. Даже с точки зрения чуровских подсчетов.
Я считаю, единственный путь – новые выборы, которые восстановили бы баланс сил.
Про «Справедливую Россию» как «вторую ногу власти»
«АиФ.ru»: Ваши коллеги по партии с вами согласны?
И.П.: - Если вы помните, одной из основ избирательной кампании Сергея Миронова в президенты (зима 2011-2012 — прим. ред) было требование о роспуске Госдумы.
«АиФ.ru»: Да, но с момента избирательной кампании многое поменялось. Год назад «Справедливая Россия» была в авангарде протеста, а сейчас это вновь лояльная партия.
И.П.: - Я не согласен с тем, что это лояльная партия. «Справедливая Россия» всегда позиционировала себя как конструктивная оппозиция.
«АиФ.ru»: Как выразился Владислав Сурков, «вторая нога власти».
И.П.: - Владислав Сурков никогда не относился к числу сторонников «Справедливой России», и ему выгодно нас дискредитировать в глазах избирателей.
Да, «Справедливая Россия» создавалась с разрешения лично Путина. Безусловно, без того, чтобы Кремль сказал «черт с вами, делайте», партию создать было невозможно. Но мы не стали второй ногой власти, и в 2007 году чуть было не были разгромлены, и в 2011-м вновь были на грани уничтожения.
«АиФ.ru»: Но поначалу вы как партия с утверждением о «второй ноге» и не спорили.
И.П.: - Этот миф очень сильно помогал. Перед тем, как по нам открыли огонь все губернаторы, у нас оказалось полгода нормального существования, чтобы собрать стартовую структуру.
При этом мы были главным оппонентом «Единой России» на протяжении всего этого времени. Если КПРФ просто тупо голосует против всего, что вносит власть, «Справедливая Россия», критикуя, предлагает альтернативу.
Я являюсь классическим примером в этом смысле. Моя четкая критическая позиция никогда не менялась. В 2002 году, когда я пришел в публичную политику — в КПРФ, я критиковал Путина. Но при этом я был одним из идеологов модернизации экономики, инициатором проекта в «Сколково» и активно работал в нем. У меня нет такого сектантства: «Если что-то идет от власти, то это плохо».
«АиФ.ru»: Но все-таки «градус» возражений власти в СР год назад был острее...
И.П.: - Для меня – нет. А для партии в целом... Это же не градус возражения, а радикализм формы. Возникло ощущение бессмысленности происходящего, а партия очень рациональна.
Если мы чувствуем, что митинги не дают результата, то чему мы удивляемся? Я-то на митинги не могу не ходить по моральным причинам: там мои друзья и единомышленники. Но сейчас это больше сверка сил - «Алло, мы еще живы», чем борьба за власть.
Если уличное давление не подкреплено системными шагами, то оно бессмысленно. Если мы вышли на улицу, но после этого не стали участвовать в выборах — это тупик. Надо или выдвигать программу и идти на выборы, или штурмовать Кремль.
Про оппозицию
«АиФ.ru»: Как раз ради того, чтобы действовать, вы и предлагали создать Координационный совет оппозиции.
И.П.: - Да, но в итоге была выбрана схема, которая содержательное действие исключает. Когда я выдвигал идею Координационного совета, у меня была совершенно другая конструкция: команда из 12-15 человек разных взглядов, которые до выборов договариваются, что будут делать потом, и кто за что отвечает. И избиратель голосует не за известные фамилии, а за план действий, который считает правильным.
У Совета могло быть много направлений: губернаторские выборы, развитие волонтерского движения, разработка новой Конституции и законопроектов, чтобы наши сторонники понимали — мы не языком потрепать, не поорать «Долой Путина», мы реально хотим, чтобы жизнь страны поменялась.
Избиратель не хочет разбираться в нюансах, он хочет, чтобы его повели за собой сильные люди, а не лузеры, которые в состоянии мужественно выйти на площадь, получить дубинкой по голове и отоваренные разойтись по домам, как об этом ехидно говорит Путин. Важен успех, массы тянутся к победителям, а не к проигравшим.
Когда мы в Крымск отмобилизовали кучу людей, денег, гуманитарной помощи — это был реальный результат. Мы поставили задачу — мы ее выполнили. Мы продемонстрировали мускулы. Это как раз то, что нужно оппозиции: не лозунги хлесткие, а результат.
«АиФ.ru»: Почему вам не удалось донести эту простую мысль даже до небольшого числа ваших соратников?
И.П.: - Едва ли не главная проблема в том, что Координационный совет возник в таком виде, в котором он есть – образовавшийся союз между «системными либералами» во главе с Пархоменко и Собчак и группой, которая ассоциируется с именем Алексея Навального. Обе эти группы не хотят менять систему.
Первую группу вполне устроило бы перераспределение сил внутри действующей власти. Они-то были основными выгодополучателями реформ 90-х, для них в целом все нормально, они просто считают, что Путин пересидел и должен уступить место Кудрину или Прохорову.
Навальный же просто хочет возглавить эту систему. Он хочет стать президентом, Путиным-2. Его абсолютно устраивает суперпрезидентская республика. Он, наверное, искренне полагает, что он и его люди будут гораздо меньше воровать, в чем я сильно сомневаюсь просто в силу жанра: если есть супервласть, в ней обязательно разовьется суперкоррупция.
На фоне того, что обеим группам систему менять не надо, они объединились на выборах и выкинули всех остальных.
Про власть
«АиФ.ru»: В 2007 году перед выборами в Госдуму, выйдя из КПРФ, вы призывали всех голосовать за «Справедливую Россию», заявив, что «КПРФ перестала быть оппозиционной партией и фактически регулярно заключает альянсы с «Единой Россией»». Сейчас в интервью вы заявили обратное — мол, партия всегда против.
И.П.: - Я говорил и говорю, что КПРФ – управляемая партия, которая согласует свои шаги с администрацией президента, как и остальные. У них просто такая роль – быть против.
«АиФ.ru»: А «Справедливая Россия»?
И.П.: - Все так или иначе согласуют. Но «Справедливая Россия» согласует меньше всего.
Конечно, в этом есть элемент лукавства — такая «осетрина второй свежести». Но вся политика — это компромисс. Нет здесь «черного» и «белого», как кажется из интернета.
«АиФ.ru»: Все замазаны серым?
И.П.: - Политика – это всегда компромисс, по-другому не бывает. Что, у кого-то есть иллюзии, что тот же Алексей Навальный не общается с высшими элитами страны? Я уж не говорю про Ксению Собчак.
Про себя я могу сказать, что за время работы в Госдуме я один раз голосовал «не по совести». Это было в предыдущем созыве, когда Путина утверждали на посту премьер-министра страны. Тогда я подчинился партийной дисциплине, хотя на фракции был единственным, кто был против. Это единственный раз, когда мне было стыдно.
Во второй раз я пошел против партии с «законом Димы Яковлева». Особенное безобразие, что этот закон — ответ на «Акт Магнитского».
«АиФ.ru»: Медведев же объяснил, что это не ответ на «Акт Магнитского»...
И.П.: - Мне очень жаль нашего премьер-министра. Весь тот авторитет, который накопился за время работы президентом, полностью растерян. Колоссальное личное разочарование — наш нынешний премьер-министр.
Я думаю, виной всему мягкий характер. Он не в состоянии настоять на своей точке зрения. Он тоже считает, что он — человек команды, и если верховный вождь сказал, то все остальные должны взять под козырек. Основа любой авторитарной власти — как раз такие люди, у которых нет мужества публично не согласиться и, может быть, уйти в отставку.
Про выборы
«АиФ.ru»: Кого будете поддерживать на выборах губернатора Московской области: Романовича, возможного кандидата от «Справедливой России», или Геннадия Гудкова?
И.П.: - Партия еще не решила, кого выдвигать. Я считаю, что правильно будет выдвинуть Гудкова. И я убеждаю Геннадия Владимировича не ссориться с коллегами перед важными выборами, где нужно выдвинуться от сильной парламентской партии для того, чтобы пройти муниципальный фильтр.
Выиграть значимые выборы без поддержки хотя бы части элиты невозможно. Московская область — предмет конкуренции достаточно влиятельных бизнес-структур, где сопряжено большое количество интересов.
«АиФ.ru»: Какой группе влияния был бы выгоден приход к власти Геннадия Гудкова?
И.П.: - Фамилии хотите? Не скажу! Но есть люди, которые хотят дать в Подмосковье серьезный бой.
