«Опасения беспочвенны». Эксперты оценили новые поправки к Конституции

После того как 2 марта президент передал в Госдуму проект поправок к Конституции, в которых есть упоминание Бога и русского народа как «государствообразующего», в обществе по этому поводу возникла оживленная дискуссия. Некоторые выразили сомнение в том, насколько необходимо сейчас вносить такие дополнения в основной закон.

В Кремле считают, что понятие «государствообразующий народ» никак не ущемляет права национальных меньшинств. О том, что такие опасения безосновательны, журналистам заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков.

«Если посмотреть предложения по изложению в новой редакции статьи 69, там как раз предлагается гарантировать права коренных малочисленных народов, там предлагается защищать культурную самобытность всех народов и этнических общностей Российской Федерации, там предлагается оказывать поддержку соотечественникам, живущим за рубежом, и так далее и тому подобное. Здесь совершенно безосновательны какие-то опасения насчет того, что кто-то будет ущемлен», — заявил Песков в ответ на вопрос о том, не видит ли Кремль в этой поправке потенциального ущемления прав других народов.

Язык государства. Как упоминание Бога и русского народа изменит страну? Подробнее

АиФ.ru спросил у народного поэта Адыгеи, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии Исхака Машбаша, что он думает об определении русского народа как «государствообразующего» в Конституции.

Петр Городов, АиФ.ru: Исхак Шумафович, с вашей точки зрения, насколько эта поправка имеет право на жизнь? Может ли она внести дeстабилизацию в наше многонациональное общество?

Исхак Машбаш: Нет, наоборот. Я считаю, что мы живем в многонациональной стране, и русский язык был тем инструментом, который связывал всех нас. Благодаря этому языку наши малочисленные народы имеют возможность рассказывать о себе миру. Например, мои книги с русского языка были переведены на английский, китайский, турецкий, арабский, многие другие языки мира. Русский язык стал для меня вторым родным.

Без единого языка, каким стал русский, как могли бы общаться друг с другом многочисленные народы России? Как я мог бы общаться со своими друзьями из Дагестана, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии?

Поэтому и русский народ, на чьем языке мы все разговариваем, можно, исходя из этой логики, назвать «государствообразующим». Я полностью это поддерживаю.

Кто и зачем принял самые первые конституции в мире. Интересные факты Подробнее

— С практической точки зрения эта поправка как-то отразится на жизни жителей России?

— Уверен, что никаких сиюминутных изменений не будет.

Я понимаю, почему возникают споры. Люди боятся, что таким образом будут ущемлять их права. Боятся, что будут забывать их языки. Но каким образом это произойдет, если у нас в той же Конституции гарантированы права всех коренных народов, испокон веков проживающих на территории России, и гарантируется сохранение этих языков? Мне кажется, что опасения беспочвенны.

Поэтому я всячески поддерживаю внесение этой поправки.

«Сначала прочитайте, потом критикуйте»

Другой резонансной поправкой, предложенной президентом, стало упоминание в Конституции Бога.

«Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность развития российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство», — говорится в ней.

АиФ.ru спросил у политолога Павла Данилина, может ли эта поправка изменить светский характер государства.

Пенсия, семья, суверенитет. Как определились с приоритетами в Конституции? Подробнее

Петр Городов, АиФ.ru: Многие критики упоминания Бога в Конституции заявляют, что это, дескать, отменяет светский характер государства. Так ли это?

Павел Данилин: Нет ни одного юридического основания, которое дало бы нам возможность говорить, что внесение упоминания Бога в Конституцию отменяет светский характер государства.

Во-первых, мы имеем множество примеров упоминания Бога в основных законах разных стран мира, что не делает эти страны теократическими государствами. Яркий пример — это США, но также это Польша, Венгрия, многие другие.

Во-вторых, у нас в Конституции есть статья, в которой говорится, что религии не могут быть навязаны. Эту статью никто не убирает, не переписывает. Как после этого можно говорить, что отменяется светский характер страны?

В-третьих, критики могли бы прочитать, что именно предлагается в поправке, прежде чем кричать, что все пропало. Там же идет речь об историческом аспекте. О том, что нам предки передали веру в Бога. Речь идет о традиции, об истории, об исторической памяти.

Суверенитет и соцгарантии. Чем интересны гражданам поправки в Конституцию? Подробнее

— Если эту поправку примут, она как-то радикально отразится на жизни страны?

— Нет, конечно. Что может поменяться? Просто появится отсылка к традициям наших предков, к поддержанию основ нашей культуры. Речь идет только об этом.