В феврале зачастую наша физическая активность падает. Холод и короткий день все чаще заставляют нас предпочесть спортзалу диван. И мы остаемся в теплой постели вместо того, чтобы выходить на мороз и идти в тренажерку.
И никакие уговоры о пользе регулярных физических упражнений не действуют.
А ведь мы прекрасно знаем, что они улучшают показатели здоровья, в том числе психического, снижают риск падений, особенно опасных среди пожилых людей, могут улучшать показатели кровяного давления. Обзор 187 рандомизированных контролируемых исследований, охватывающих почти 30 000 человек, показал, что физические упражнения снижают риск смертности на 13 %.
Людям трудно придерживаться режима тренировок, и ключевой вопрос — как разработать фитнес-программы, которые обеспечат максимальную приверженность заниматься ими долго?
Большая часть исследований сосредоточена на вопросе о том, какой вид упражнений является лучшим или в каком количестве. Хоккей лучше, чем теннис? Бег превосходит плавание? Силовые нагрузки или танцы принесут больше пользы? Эти вопросы занимают обычных людей, их обсуждает экспертное сообщество, обещая вот‑вот выдать «золотой рецепт» здоровья и долголетия. Проблема в том, что на них практически невозможно дать однозначный ответ и большинство рекомендаций являются сомнительными либо в корне неверными.
Эмили Остер, профессор Университета Брауна, американский экономист, известная исследованиями в области здравоохранения, пишет об этом в колонке New York Times следующее: «Лучший способ определить оптимальную программу тренировок — это проведение крупных рандомизированных исследований. Хотя у нас есть высококачественные исследования, сравнивающие различные виды физических упражнений (часто это сочетание аэробных упражнений и силовых тренировок) с полным отсутствием тренировок, гораздо сложнее найти исследования, сравнивающие два разных типа упражнений напрямую. Это связано с тем, что для выявления (скорее всего, небольших) различий статистически значимым образом потребовались бы огромные выборки. Крупные исследования обходятся дорого. И не все хотят придерживаться случайно подобранной программы тренировок».
Из-за этих трудностей большая часть данных о так называемых лучших упражнениях получена в результате наблюдательных исследований. Вместо того чтобы случайным образом распределять людей по различным программам, в этих исследованиях респондентов спрашивают об упражнениях, которые они уже выполняют, и сравнивают результаты их состояния здоровья с результатами людей, выполняющих больше и меньше упражнений или предпочитающих другой вид физической активности. По мнению эксперта, проблема в том, что такие исследования почти всегда путают корреляцию и причинно-следственную связь.
Доктор Эмили Остер анализирует свежее исследование: «Возьмём конкретный пример: в недавней статье международного журнала BMJ Medicine было установлено, что плавание не снижает смертность, а бег — снижает. Означает ли это, что плавание неэффективно? Нет. Если внимательнее изучить данные в приложении к исследованию, становится ясно, что происходит — пловцы гораздо реже, чем бегуны, занимались другими полезными для здоровья видами деятельности.
Например, среди участников исследования, часто занимающихся бегом, курили лишь около 5 %, тогда как среди тех, кто часто плавает, этот показатель составляет 11 % — чуть меньше среднего показателя по США. Пловцы также чаще имели высокое кровяное давление на исходном этапе, больший вес и наследственную предрасположенность к раку. Одно из объяснений заключается в том, что врачи могут рекомендовать плавание как вид активности с низкой ударной нагрузкой для людей, у которых уже есть повышенные риски для здоровья... Подобное исследование многое говорит нам о типах людей, занимающихся различными видами упражнений, но эти данные не являются практическими. Людей интересует, что произойдет, если они изменят свое поведение».
Также эксперт отмечает, что эти проблемы широко распространены в исследованиях физических упражнений. В работе 2019 года, опубликованной в Национальной медицинской библиотеке США, утверждалось, что польза от ходьбы бывает максимальной, если проходить 7500 шагов в день, предполагалось, что это пороговое значение. Но если взглянуть на статью, становится ясно, что люди, которые больше ходят пешком, также с большей вероятностью придерживаются других здоровых привычек, например воздерживаются от курения и правильно питаются. В статье 2025 года, опубликованной в журнале Nature, было высказано предположение, что одна минута интенсивной активности эквивалентна часу легкой. Но в ней не учитывается то, что сама способность к интенсивной активности, скорее всего, уже является признаком лучшего здоровья, или тот факт, что (как и в предыдущем исследовании) существуют другие явные различия между группами.
Эмили Остер делает вывод: «Людям нравятся подобные открытия, но реальность такова, что, когда мы видим такие заявления, мы должны исходить из того, что они мало что нам говорят. Они могут даже иметь обратный эффект — заставляя людей чувствовать себя неполноценными в отношении программ тренировок, которые на самом деле хороши. Ограниченность наших знаний — это горькая пилюля (особенно если речь идет не только о физических упражнениях; исследования в области питания столь же сомнительны). Может быть неприятно осознавать, что на некоторые вопросы мы никогда не ответим. Я также думаю, что это дает возможность сосредоточиться на том, что нам известно. В случае с физическими упражнениями мы можем с уверенностью сказать, что полезно регулярно делать что-то, что повышает частоту сердечных сокращений».
Кроме того, люди также хотят знать, сколько именно нужно заниматься спортом; это тоже очень сложно определить. Рандомизированные исследования, демонстрирующие пользу от физических упражнений, обычно ориентируются на 2,5 часа в неделю.
Известно, что люди с большей вероятностью будут придерживаться программы тренировок, которая адаптирована к их предпочтениям и образу жизни. Когда специалисты составляют программы занятий, они должны ориентироваться прежде всего на то, как именно люди хотят повысить физическую активность. По мнению эксперта, исследования должны быть сосредоточены на том, какие подходы лучше всего формируют долгосрочные, устойчивые привычки к физическим упражнениям — в идеале это должны быть исследования с использованием рандомизированных испытаний.
Эмили Остер считает, что ошибочные наблюдательные исследования мешают реализации обеих этих приоритетных задач — они отнимают время от изучения действительно важных вещей и дают вводящие в заблуждение рекомендации. «На самом деле не имеет значения, какие именно упражнения люди выполняют — им просто нужно продолжать заниматься после февраля», — резюмирует эксперт.
