Тайны маркетинга
Адепты доказательной медицины свои главные усилия направляют на борьбу именно с такими лекарствами. «Мне не очень нравится, когда говорят, что для лечения можно использовать только те препараты, эффективность которых несомненна с точки зрения так называемой доказательной медицины, - говорит врач-анестезиолог, д. м. н., президент Национального агентства безопасности пациентов и член общественного совета при Росздравнадзоре Алексей Старченко. - Это сильно ограничивает возможности терапии. В медицине не всё можно доказать. Нередко это нельзя сделать по этическим соображениям - не все испытания лекарств можно организовать так, чтобы они отвечали правилам доказательной медицины и были безопасны для больных. Не нравятся и спекуляции в сфере доказательной медицины. Это порой используется в конкурентной борьбе фармкомпаний. Так, на днях на конгрессе онкологов я познакомился с новым фондом, который якобы должен защищать права больных раком. Его президент - представитель фармкомпании, члены экспертного совета - преимущественно онкологи. Но это всё заинтересованные люди, налицо конфликт интересов. Почему я должен верить, что они будут работать только на благо пациентов и не станут продвигать лекарства лишь нескольких компаний, связанных с фондом? Вот представьте, есть 25 схем лечения рака молочной железы разными препаратами. Все они считаются эффективными, но с точки зрения доказательной медицины не все одинаково хорошо проверены. Значит, число схем можно сокращать, а масштабы применения ряда лекарств увеличивать. При этом надо учитывать, что онкопрепараты стоят очень дорого. И вот так, казалось бы, полезные фонды по защите прав пациентов и доказательная медицина становятся элементами фармацевтического маркетинга».
Критика ради критики
Самой жёсткой критике подвергается арбидол (умифеновир) - наш препарат для лечения гриппа. Ему противопоставляют два лекарства от «большой фармы» - тамифлю и релензу. Механизм их действия изучен, а эффективность доказана. С арбидолом всё наоборот, о нём пишут в Сети: «Советское изобретение 1974 г., не признанное ВОЗ», «эффективность до сих пор не доказана».
«Среди здравомыслящих людей таких критиков уже нет, но есть те, кто идёт по накатанной дорожке и не замечает, что происходит в науке, - объясняет д. б. н., завлабораторией экспериментальной вирусологии НИИ вакцин и сывороток им. Мечникова Ирина Ленева. Она много лет изучает препараты против вирусов гриппа, занималась этим даже в ведущих лабораториях США, где исследовала и препарат тамифлю: - По арбидолу накоплена большая база данных, показывающих его эффективность. Он есть в документах ВОЗ как препарат для лечения гриппа в России и странах СНГ. В этом году опубликовано серьёзное независимое исследование Института Скриппса в Сан-Диего, ведущего центра в США по вирусологии. Там был доказан механизм действия препарата буквально на уровне атомов: арбидол блокировал белок, ответственный за проникновение вируса гриппа в клетки человека, - это необходимо, чтобы он начал размножаться. Американские учёные сами проявили интерес к препарату и провели это исследование. Спонсировали его Национальный институт здоровья и федеральные агентства США. У меня прекрасное отношение и к тамифлю - это золотой стандарт противогриппозной терапии. Но и арбидол работает, к нему большой интерес в мире, много новых исследований. Критики не хотят этого замечать. Недавно в клиническом исследовании, проведённом по стандартам доказательной медицины, было показано, что арбидол тормозил размножение вируса в носоглотке и сокращал сроки разрешения симптомов».
Допинговый скандал
Известнейший фуфломицин - мельдоний (милдронат, мельфор, кардионат и т. д.). Есть масса исследований, проведённых по самым строгим правилам и показывающих, что он работает. Но почему же адепты доказательной медицины тоже считают его пустышкой? Потому что это опять-таки достижение советской медицины, сделанное в Латвийской ССР, но это не помешало ВАДА признать мельдоний допингом. Интересна реакция на это экспертов от доказательной медицины: «Мельдоний добавлен к допингам из-за доказательств его использования спортсменами, а не доказательств того, что он реально на что-либо влияет». Но почему тогда многие другие лекарства спортсменам разрешены? И не обидно ли за чиновников ВАДА, что так повелись на пустышку? Почему им не объяснили, как они неправы? А вот нам без устали и с пеной у рта твердят, что эти лекарства бесполезны.
