...Что такое план Полсона и сможет ли он спасти нас от кризиса?
Отвечает Михаил Аристакесян, руководитель отдела мировых рынков инвестиционной компании «ФИНАМ»:
— В пятницу Конгресс США со второго раза всё-таки принял план Генри Полсона. Для этого пришлось делать вместо «поимённого» «тайное» голосование по этому законопроекту — так как приближаются выборы в Конгресс, и многие конгрессмены не хотели голосовать за закон, который непопулярен среди граждан США.
Что делает этот закон? В соответствии с ним в стране создаётся фонд помощи по проблемным активам — «Troubled Asset Relief Program» («TARP»), — который будет выкупать так называемые «токсичные» активы (проще говоря, долги) у банков на деньги налогоплательщиков. В СМИ часто указывается, что размер помощи ограничен $700 млрд., хотя в самом тексте закона указано, что всего лишь единовременный размер TARP не может превышать указанной суммы. Потенциально это означает, что Казначейство США получило право предоставить фактически неограниченную помощь банкам. Оно покупают проблемные активы у банков, продаёт или передаёт их из этого фонда каким-либо третьим лицам, и высвободившийся лимит может опять потратить на выкуп.
Среди других наиболее важных моментов этого закона нужно отметить следующее:
1. увеличение лимита госдолга США с $10 трлн долл. до $11,315 трлн долл.;
2. увеличение гарантированного государством размера вклада в банках со $100 000 до $250 000;
3. ограничения на компенсационный пакет для топ-менеджмента банков, активы которых будут приобретаться в рамках этой программы;
4. предоставление Комиссии по ценным бумагам и биржам США (The Securities and Exchange Commission, SEC) права приостановить участниками рынка оценку своих активов на балансе по текущей рыночной стоимости.
Из этих пунктов однозначно позитивным можно признать только третий. Второй, хотя он, безусловно, помогает успокоить вкладчиков, тем не менее, потенциально увеличивает обязательства государства. Последний же пункт, если он будет применён, ещё более усугубит проблему доверия на межбанковском рынке, которая в настоящее время является основной.
Говоря же в целом об экономических последствиях этого закона, я не вижу каких-либо особо радужных перспектив.
Во-первых, стоимость спасения окажется больше чем $700 млрд долл., о чём свидетельствуют весьма обтекаемые формулировки в законе, о которых было написано выше.
Во-вторых, постоянно спасать банки далеко не самая правильная идея, чему свидетельство — следующий исторический пример.
1982 год, август. В Мексике экономический кризис. У крупных американских банков очень значительные вложения в этой стране. Если оценивать вложения по рыночной стоимости, то все банки США — фактически банкроты. Федеральная резервная система (ФРС) не желает краха финансовой системы США и предоставляет помощь. На протяжении последующих лет этот процесс повторялся с различной периодичностью, т. е. очередной кризис — очередная помощь со стороны ФРС. Во времена Алана Гринспена (бессменный глава ФРС с 1987 по 2006 год. — Прим. ред.) появился даже термин «пут Гринспена». Это привело к тому, что банки поняли следующую вещь: надо стать как можно более крупными, чтобы правительство не решилось допустить их банкротства. А укрупнение, соответственно, привело и к увеличению риска, принимаемого на себя банками. Логика такая: если дела пойдут хорошо, то получим большую прибыль, если нет — ФРС спасёт. Стоимость такого спасения непрерывно увеличивалась. Например, 10 лет назад, в 1998 году, крах LTCM (крупнейший инвестиционный фонд США. — Прим. ред.), который мог привести к инфраструктурным проблемам в мировой финансовой системе, обошёлся крупнейшим ЦБ мира в $5 млрд долл. — и это считалось огромной суммой. Сейчас $5 млрд списывают чуть ли не ежедневно и счёт уже идёт на триллионы долларов. Всё это — хорошая иллюстрация к поговорке «Благими намерениями вымощена дорога в ад».
То есть, даже если сейчас Полсон и сможет добиться успеха, то в следующий раз счёт уже будет идти не на триллионы, а на квадриллионы долларов, по всей видимости.
В-третьих, возникает вопрос, из каких источников будет финансироваться эта программа. Так как в США бюджет дефицитный, то в теории возможно три варианта.
Повысить налоги. На данный момент вариант малореальный — учитывая текущую экономическую ситуацию в США.
Денежная эмиссия (выпуск в обращение дополнительных банкнот. — Прим. ред.). Этого варианта правительство США будет избегать до последнего, так как он приведёт к катастрофическому ослаблению доллара.
Увеличение выпуска гособлигаций. Этот вариант на данный момент — меньшее из зол. Однако, учитывая размер требуемой помощи, это очень негативно скажется на дефиците бюджета. По прогнозам в следующем финансовом году он превысит $1 трлн долл., что может негативно сказаться на способности правительства США привлекать средства по низким ставкам. А рост процентных ставок также негативно скажется и на корпоративных и на частных заёмщиках.
В-четвёртых — это хоть и последний пункт, но он самый важный, — план Полсона не содержит никаких решений для реального сектора. Мне не совсем понятно, почему можно давать деньги банкам, но нельзя — физическим лицам, испытывающим трудности в погашении ипотечных кредитов. Хотя последний вариант более логичен и для экономики в целом более полезен.
Также план Полсона не решает структурных дисбалансов в экономике — в частности, проблемы «двойного» дефицита, торгового и бюджетного. А последний, как было указано выше, даже ухудшает.
