Сегодня общественность предъявляет немало претензий к работе Российской академии наук. Нередко её даже сравнивают с настоящим «болотом», через которое не проходят разные инициативы и инновации. Эксперты также уверены, что и попытки выяснить судьбу тех или иных решений заканчиваются ничем. На этом фоне молчанием окутаны и предстоящие выборы руководства одной из крупнейших научных организаций в стране. При этом аналитикам и экспертному сообществу очень бы хотелось, чтобы данное голосование было прозрачным и обеспечивало достоверную картину современной модели устройства РАН.
Принципы голосования
Нередко у экспертов возникают сомнения в честном голосовании. «Как выяснилось, наши „волхвы“ при голосовании по кандидатуре нового президента могли отдавать свой голос сразу за нескольких кандидатов. И лишь в этом году им предписали голосовать строго за одного верховного жреца. Раньше действующий президент академии (кстати, один из претендентов на приближающихся выборах) мог ублажать слух „мудрецов“ столько, сколько посчитает нужным, а остальные кандидаты — в оставшееся время. Теперь на общение с „электоратом“, а также на обсуждение и собственно голосование щедро отводится не часть второй половины рабочего дня, а целый день» — отмечает профессор, д.э.н Никита Кричевский.
При этом, как он напоминает, президент РАН будет подниматься на трибуну как минимум 3 раза: со вступительным словом, после с докладом об основных направлениях работы академии и, наконец, с программным заявлением в качестве кандидата.
Ранее, согласно прошлой редакции регламента выборов, участникам гонки, в которой не удалось выявить победителя, запрещалось выставлять свои кандидатуры на новых голосованиях. Теперь такого нет, и выборы могут повторяться, пока не появится какой-либо точный результат.
Сомнения вызывает и новое определение фигуры председателя общего собрания. Ранее его назначал президиум академии, сейчас о нём и вовсе не говорят. Из этого напрашивается вывод, что такую ключевую фигуру теперь будет назначать президент академии, который вряд ли выберет случайного человека.
«Большинство претензий к процедурам выборов и подсчёта голосов, выдвинутых недавно инициативной группой академиков — тех, кому ещё дорога честь флагмана российской науки — оставлены без последствий, проще говоря, проигнорированы», — говорит Кричевский.
Выборный вопрос
Немало вопросов возникает у общественности и при анализе самой процедуры выборов. Счётная комиссия назначается президиумом академии, в состав которого входит и президент научной организации, который является одним из кандидатов. Бюллетени распечатываются на обычной бумаге и не имеют никаких степеней защиты. А это, как отмечают эксперты, означает риск вбросов и большего количества бюллетеней во время голосования. Также при подсчёте не будет присутствовать ни одного наблюдателя: как скажет председатель счётной комиссии, вернувшись из тайной комнаты, так тому и быть.
«Справедливости ради, надо отметить, что выборы в члены РАН проходят по ничуть не более прозрачной схеме. Там счётная комиссия при вскрытии урны вообще не утруждает себя подсчётом общего числа поданных бюллетеней. А данные, которые надиктовываются из бюллетеней в компьютер, не проверяются никем: можно либо просто озвучить не соответствующие реальности цифры, либо незаметно подменить настоящие бюллетени заранее подготовленными фальшивками. Дальше — больше: данные из разных компьютеров счётной комиссии собираются воедино в месте, куда доступ членам избиркома закрыт. По словам непосредственных участников тех выборов, итоговые цифры самостоятельно обрабатываются некими айтишниками. Кто и что насчитает в итоге, и как это будет соотноситься с действительными голосами академиков, остаётся только гадать», — отмечает Кричевский.
Он говорит, что в результате вместо прозрачных и честных выборов научное сообщество получает достаточно своеобразную выборную модель, которую демократической назвать сложно. Инициативная группа академиков выдвинула свои претензии по данному поводу. Пока они ещё не изучались, да и не факт, что будут. Выборы состоятся уже в марте, подготовка к ним ведётся давно, но всё равно дело с мёртвой точки не особенно сдвигается.
Отсюда вывод, что это кому-то выгодно. Ведь академия — довольно прибыльная научная организация: у неё многомиллиардные доходы, которые достаются от использования вверенного имущества. И такой своеобразный застой идёт не на пользу науке. Ведь сегодня руководство академии далеко не всегда идёт в ногу с изменившейся повесткой исследований и наработок. Задание государства сегодня формируется как реакция науки на различные вызовы, как большие, так и малые. Кроме того, теперь академия занимается формированием приоритетных направлений, которые имеют как фундаментальное, так и прикладное значение.
Кроме того, сегодня перед РАН стоит и собственный вызов, который заключается в соответствии стремительно меняющейся организации научно-исследовательской деятельности, а также создании инструментария научного мышления. Причём к такому вызову, как считает Кричевский, академия сейчас вовсе не готова, что подтверждается «Стратегией научно-техничекого развития РФ на долгосрочный период», представленной на заседании Совета по науке и образованию, где принимал участие и президент России. На этом фоне можно нередко услышать обвинения в адрес академиков в том, что сейчас их больше интересует решение имущественных вопросов, нежели научных. Из-за этого на бумаге остаётся немало важных и интересных проектов.
Важно понимать, что в XXI веке суверенитет страны определяется в том числе и качеством науки, состоянием научных институтов и т. д. И руководство РАН это должно понимать лучше других.
