aif.ru counter
9706

Ремонт истории. Можно ли избавиться от исторических иллюзий и «хотелок»?

До начала 2017 г. по историческим меркам остаются считанные дни. А это значит, что страна вступает в год 100-летия февральской и октябрьской революций. И снова Россия в спорах: какая история лучше? Куда с этой историей идти?

Вячеслав Костиков.
Вячеслав Костиков. © / АиФ

И Февральская «буржуазная» революция, и Октябрьская социалистическая вызывают в обществе противоречивые суждения. Тем более противоречивые, что все последние социологические исследования указывают на то, что россияне снова путаются с выбором пути: одним хочется больше социализма, государственной опеки. Другие полагают, что нужно больше капитализма, буржуазных свобод и меньше государства. 

Соответственно расходятся и взгляды на историю революции, и особенно на Октябрь 1917 г. Одни считают, что «великий Октябрь» вскрыл новые горизонты мировой истории.  Другие - что это был «большевистский переворот», толкнувший Россию на тупиковый путь развития. Полемика идёт не только среди историков, политиков, публицистов. Встревожились в Совете безопасности РФ. Его эксперты высказывают опасения, что «будут предприняты попытки намеренного искажения нашей истории». И что этим попыткам «необходимо противостоять». В Адми­нистрации Президента сочли необходимым разъяснить, что интерпретация истории - «прерогатива научного сообщества», а не политиков и тем более не силовиков.

Красный день...

Разъяснение в высшей мере уместное, учитывая тот факт, что в Совете безопасности не стали уточнять, а кому же нужно противостоять. Ведь одно дело, когда нашу историю очерняют внешние враги, а другое - когда в оценке событий 1917 года и последующего периода раздрай в самом российском обществе. Споры идут не только о делах столетней давности, но и об акцентах последнего времени. По оценкам социологов ­(ВЦИОМ), почти половина населения считает, что в стране вообще нет единства. И неслучайно В. Путин всё настойчивее говорит о необходимости «обеспечить преемственность нашей тысячелетней истории», «добиваться единства и согласия». Разрывы идут буквально по дням календаря. В течение почти 80 лет день 7 ноября считался в стране «красным днём» и воспринимался населением как второй по значимости праздник после Нового года. Но с началом горбачёвской перестройки достоянием гласности стали такие трагические последствия «великого Октября», что оценки стали меняться буквально на глазах.

В течение почти 70 лет призыв Ленина «превратить империалистическую войну в гражданскую» считался гениальным. Сегодня историки говорят о том, что большевики фактически развязали в стране гражданскую войну, натравили одну часть населения на другую. Критической переоценке подвергся и считавшийся ранее победой Ленина и Троцкого Брестский мир, по которому практически вся Украина и часть Белоруссии были отданы Германии. По ходу углубления гласности и открытия архивов вскрылись и  факты многочисленных крестьянских восстаний, масштабы разрухи и голода, последствия массовой эмиграции интеллигенции и научных кадров. Выявилась и истинная цена ленинской утопии о «неизбежности мировой революции». 

Цена утопий

Но, как оказалось, страна просто не может жить без утопий. Вскоре после смерти Ленина появилась новая. В 1924 г. Сталин объявил о «построении социализма в отдельно взятой стране». По сути дела, был взят курс на развитие России в изоляции от мирового сообщества. Вплоть до конца 80-х гг. советская пропаганда продолжала утверждать, что «СССР идёт в авангарде передового человечества», а дипломатия навязчиво продвигала советскую модель в страны Азии, Африки и Латинской Америки. Сегодня мы подсчитываем (очень неохотно) реальную цену идеологической экспансии.

Идёт переоценка не только истории ХХ века, но и более ранних веков. Николай Кровавый стал царём-великомучеником. Александра III советская историография преподносила как «тупого держиморду». Сегодня он превозносится как образец «консервативного реформатора». Столыпин из «вешателя» превратился в «прогрессивного управленца» и удостоился памятника около Белого дома. Политики настолько вошли во вкус исторических перелицовок, что спорят даже о, казалось бы, давно устоявшихся оценках. Об Иване IV, например. Фактически через него проецируются «новейшие» взгляды на роль Сталина. Оказывается, оба правителя не просто злодеи, виновные в массовых убийствах, но государственники, строители сильной России.

Коллаж Дорофеева
Коллаж Андрея Дорофеева. По мотивам картины А. Герасимова «Сталин и Ворошилов в Кремле». Фото: АиФ

Игра в «хотелки»

Острота полемики вокруг истории отчасти связана с одной из самых вредных особенностей российского политического менталитета. Мы постоянно играем в политические «хотелки», абстрагируясь от реальных возможностей страны в сфере экономики и её привлекательности для внешнего мира. «Игра в хотелки» - одно из самых азарт­ных увлечений россиян. На это постоянно указывают социологические исследования. Несмотря на экономический кризис и обеднение населения, растёт запрос на «великодержавность».

Людям очень хочется верить в то, что Россия - это особая цивилизация и ей предписан особый путь. Активно культивируется тезис о том, что России нужны не европейские демократические ценности, а жёсткая (до какого предела?) рука. При этом не говорится, что такого рода воззрения характерны для наименее образованной части населения, для пенсионеров и части людей в погонах.

Перед В. Путиным, если он выдвинет свою кандидатуру на новый президентский срок, будет стоять крайне сложная задача: как, оставаясь популярным «выразителем народных чаяний», покончить с советскими традициями фантастической политологии и направлять Россию в русло современных европей­ских тенденций. Думаю, что эти размышления в значительной мере повлияли на последние кадровые перестановки внутри и вблизи Кремля. Задумываясь о периоде после 2018 года, президент, похоже, ищет кадры, не отягощённые ни историческими мифами, ни новейшими «хотелками». 

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции



Оставить комментарий
Вход
Лучшие комментарии
  1. galantus
    |
    00:44
    19.11.2016
    6
    +
    -
    Микола Ульянов:Он уничтожил человеческое сообщество - превратил его в отару
  2. Леонид г. Тим
    |
    22:04
    16.11.2016
    4
    +
    -
    Karagan: Классика передёргивания истории о праздновании сегодняшними французами Дня взятия Бастилии за которым,якобы,последовали "моря крови"- моря крови последовали уже на втором этапе французской революции когда эти самые "якобы",в исторической хронологии якобинцы,узурпировали власть в стране и развязали тотальный террор-ну и кто празднует во Франции День великой якобинской революции???-И здесь прямая аналогия с событиями в России в феврале и октябре 1917 года.-идеальный пример как демагогическим приёмом можно передёрнуть исторические факты и на этой лжи строить небылицы.
Комментарии (268)
  1. Микола Ульянов
    |
    00:25
    16.11.2016
    0
    +
    -
    Вскоре после смерти Ленина появилась новая. В 1924 г. Сталин объявил о «построении социализма в отдельно взятой стране». По сути дела, был взят курс на развитие России в изоляции от мирового сообщества. ================== Что же Костиков создаёт свой Миф то?! Только к 1936 году были построены ОСНОВЫ СОЦИАЛИЗМА.Построение ОСНОВ было закреплено в лучшей Конституции 20-го века названной Сталинской.О какой изоляции можно говорить при концессиях,закупках оборудования и техники,посылке за границу инженеров и учёных.?Сколько у нас работало приглашённых иностранных специалистов?Почему новая Власть врёт народу БОЛЬШЕ старой?!
  2. Elfktyysq
    |
    03:52
    16.11.2016
    0
    +
    -
    Полагаю, Вы правы Микола Ульянов, Костиков создает свой миф. Часто можно слышать Ленин плохой, Сталин плохой, а вот если бы.... Даже наш Президент В.В. Путин как-то покритиковал Владимира Ильича, дескать, страну он поставил не на тот путь развития. Направляя логику в этом направлении, что было бы, если..., действительно, что было бы с Россией, если после отречения Царя, смены двух правительств, к власти пришел ни Ленин, а Ельцин. Не один, а с командой младореформаторов и консультантом Костиковым, у которого министрами были бы Гайдар, Чубайс, Явлинский, Немцов, Улюкаев, и членами так называемой «семьи» в составе: Березовский, Абрамович, Касьянов, Степашин и.д. Или другой вариант, предположим, вместо Ленина лидером страны стал бы Горбачев, его идеологическими советниками были бы Яковлев, Бортко. Кабинет министров по его усмотрению. К слову сказать при Ленине промышленность России была восстановлена на уровне 1913 года к 1926 году. Или, например, в 1917 году страну возглавил бы В.В. Путин с Медведевым, интересно, что было бы?
  3. Карабас
    |
    11:52
    16.11.2016
    1
    +
    -
    Сколько патетики! Сколько авторов разнообразных версий и предложений..Экономистов и политологов. И один человек, что решает так, как он видит.. Как он хочет.. Несмотря на очевидное.. Как когда-то было сказано - Мила мне русская беседа - в ней, разум собственный любя, никто не слушает соседа, а каждый слушает себя. (К.Чуковский)
    • Леонид г. Тим
      |
      10:25
      16.11.2016
      2
      +
      -
      aleks.vasilich-r: Помилуй,Бог-какой Ельцин после отречения царя?..После отречения царя курс был совершенно определённым-созыв всероссийского Учредительного собрания которое и должно было учредить новую российскую государственность и органы её управления-,а вы,батенька,сразу членов Политбюро вспомнили.
    • Elfktyysq
      |
      16:12
      16.11.2016
      -2
      +
      -
      Леонид г. Тим: Помилуй, Бог-какой Ельцин после отречения царя? ============================================================================ Разговариваем мы на разных языках, или Вы уводите разговор куда-то в сторону, типа: пришел Ленин и все напортил – это мы уже слышали. Для чего Вы написали эту фразу? Напоминаю, после отречения царя, Временное правительство возглавил князь Георгий Евгеньевич Львов. Я понял так, Вы менять его на Ельцина не желаете. Я тоже. И при чем здесь Учредительное собрание? Напоминаю, СМЫСЛ моего комментария, ЧТО БЫЛО БЫ, ЕСЛИ МЕСТО ЛЕНИНА заняли политические лидеры, которые его критикуют, или критиковали в недавнем прошлом за взятый курс развития. Вы же лелеете надежду на созыв Учредительного собрания. Так временное правительство, не знаю, не смогло или не захотело его собирать. Читайте и запоминайте: 27 октября 1917 г. Совнарком принял и опубликовал за подписью В. И. Ленина постановление о проведении 12 ноября 1917 г. всеобщих выборов в Учредительное собрание. В дальнейшем, где-то в январе, 1918 года, это собрание национализировало помещичью землю, призвало к заключению мирного договора, провозгласило Россию федеративной демократической республикой, тем самым, отказавшись от монархической формы.
      • Максим Кириллов
        |
        20:01
        16.11.2016
        1
        +
        -
        aleks.vasilich-r: Уточнение: созыв Учредительного собрания был предложен ещё Временным правительством. Выборы в Учредительное собрание состоялись уже после октябрьского переворота, и были проведены большевиками в надежде, что им удастся набрать в нём большинство, и таким образом, сделать Учредилку послушной. Но надежда не оправдалась: большевики получили в ней меньше четверти голосов (24,5 %), большинство же набрали эсеры (51,7 % правые, 5,6 % левые). Этот расклад категорически не устраивал большевиков: управлять такой Учредилкой было невозможно, и в итоге она была разогнана исполкомом Советов рабочих и солдатских депутатов после своего первого (и последнего) заседания.
        • Elfktyysq
          |
          22:06
          16.11.2016
          0
          +
          -
          Максим Кириллов: "Уточнение: созыв Учредительного собрания был предложен ещё Временным правительством". ============================================================================== Надо было не только предлагать, но и собирать, так сказать утверждать свою власть. Это надо было делать князю Георгию Евгеньевичу Львову.
        • Elfktyysq
          |
          22:21
          16.11.2016
          0
          +
          -
          Максим Кириллов: "Этот расклад категорически не устраивал большевиков: управлять такой Учредилкой было невозможно, и в итоге она была разогнана исполкомом Советов рабочих и солдатских депутатов после своего первого (и последнего) заседания". ============================================================================= Этот расклад возможно и не устраивал большевиков, однако это ничего не меняло бы, если бы он устраивал рабочих и крестьян. Потому она и была разогнана исполкомом Советов рабочих и солдатских депутатов после своего второго заседания. Первое было организационное. В этом Вы были правы. В чем и заслуга Ленина, опору он делал на самую массовую часть народа, на рабочих и крестьян, защищая их интересы.
          • Максим Кириллов
            |
            22:59
            16.11.2016
            1
            +
            -
            aleks.vasilich-r: Извините, не "на рабочих и крестьян", а на СОЛДАТ и МАТРОСОВ, которые не хотели воевать. Это большая разница. С таким же успехом можно было бы объявить "народной" власть римских императоров, которых поддерживала армия (а в неё набирали античный люмпен-пролетариат).
            • Elfktyysq
              |
              23:50
              16.11.2016
              0
              +
              -
              Максим Кириллов: "...а на СОЛДАТ и МАТРОСОВ, которые не хотели воевать". ============================================================================== Интересная мысль: "которые не хотели воевать". А кому и когда хотелось воевать? Немцам? Тоже, по-видимому,не хотелось подвергать себя смертельной опасности. Однако это не хотение пересиливал экономический интерес. Это к слову. Но Ленин опирался на "рабочих и крестьян" он говорил: "Мы должны всякий труд, как бы он ни был грязен и труден, построить так, чтобы каждый рабочий и крестьянин смотрел на себя так: я часть великой армии свободного труда". А СОЛДАТЫ и МАТРОСЫ относили себя именно к рабочим и крестьянам, естественно они его поддерживали.
              • Максим Кириллов
                |
                09:16
                17.11.2016
                -1
                +
                -
                aleks.vasilich-r: Совершенно неважно, что говорил Ленин. Имеют значение реальные факты, а не слова политиков. Факты же говорят о том, что крестьяне поддерживали не большевиков, а эсеров: именно поэтому они набрали такой большой процент голосов при выборах в Учредительное собрание в крестьянской стране, именно поэтому большевики, по сути, проиграли в деревнях эти выборы эсерам (за них проголосовали только рабочие в крупных городах).
          • Леонид г. Тим
            |
            08:08
            17.11.2016
            0
            +
            -
            aleks.vasilich-r: Опираться можно лишь на Право-всё прочее есть уголовно наказуемое.
            • Elfktyysq
              |
              02:16
              18.11.2016
              0
              +
              -
              Леонид г. Тим! Расскажите это Порошенко. В России в 17 году было двоевластие. В столице двоевластие проявилось в разделе власти между Петросоветом и Временным правительством, на местах — между Советами и комиссарами Временного правительства и комитетами общественных организаций. Поэтому о каком ПРАВЕ можно было говорить? Прав был тот кто себе больше взял прав. Петросовет и Ленина бы выкинул бы на задворки истории, как два предыдущих правительства, если бы его действия в правительстве противоречили этому органу народно власти.
      • Леонид г. Тим
        |
        21:35
        16.11.2016
        -1
        +
        -
        aleks.vasilich-r: Ленину надо было не перевороты прямо с броневика провозглашать,а принять участие в доступных в то время политических процедурах,то есть прислушаться к основателю РСДРП Г.Плеханову и в союзе с ним.
      • Elfktyysq
        |
        22:46
        16.11.2016
        0
        +
        -
        Леонид г. Тим: «Ленину надо было не перевороты прямо с броневика провозглашать: ============================================================================ Оспаривать не буду, если бы он слушал Плеханова, возможно экономическая ситуация была бы лучше. Однако в Интернете можно найти такую информацию, где Валентинов (Вольский) как человека Ленина, характеризует не очень хорошо, ибо он был его политическим оппонентом. Но сам же отмечает при посещении России после эмиграции: "Напоминаю, что единоличной власти в советском союзе не было, оценка: неплохо… Нам остается сказать, что происходило в 1925 г. в рабочей среде городов. Восстанавливающаяся промышленность позволила и быстрое восстановление реальной заработной платы рабочих. В 1913 г. месячная заработная плата составляла 32 р. 56 к. Она пала до 13 р. в 1922 г., потом стала быстро подниматься: в 1924 г. - 24 р. 68 к., 1925г. - 30р. 02к., 1926 г.-31р. 30к. Как видим, в 1925 г. она уже подходила к довоенной, а если принять блага социального обеспечения (в таком размере не существовавшие до 1914 г.,) и сокращенный рабочий день -- положение рабочих стало значительно лучше, чем до 1914 г., до октябрьской революции. Благодаря восстанавливающемуся сельскому хозяйству, обильному поступлению в города хлеба, мяса, молока рабочие городов питались в 1925 г. так хорошо, как никогда до этого времени".
  4. Izo Lda .[mailru]
    |
    00:29
    16.11.2016
    1
    +
    -
    масштабы разрухи и голода, последствия массовой эмиграции интеллигенции и научных кадров. \\\\\\\\ Крстиков, безусловно, жаждет как можно глубже "утопить" власть большевиков. Но он допускает единственную ошибку: считает больщую часть россиян полуграмотной рабочей массой, не способной изучить историю своей страны. По голоду: до и после 300-летнего РАБОВЛАДЕНИЯ российские рабы умирали от голода. Люди ели кору деревьев, лебеду, мох и т.п. Известный исследователь голода профессор В. Н. Лешков насчитал, что с начала XI до конца XVI века на каждое столетие приходилось по 8 неурожаев, которые повторялись через каждые 13 лет, вызывая иногда сильнейший массовый голод. Голод был отмечен, например, в 1024, 1070, 1092, 1128, 1215, 1230—1231, 1279, 1309 и 1332 гг. В 1121 году в Новгороде «ядяху люди лист липов, кору берёзовую, а инии мох, конину». Также было и в 1214—1215 году, а в 1230—1231 году «инии простая чадь резаху люди живые и ядяху, а инии мёртвые мяса и трупие обрезаече ядяху, а другие конину, псину, кошки». Далее голод был отмечен в 1422, 1442, 1512, 1553, 1557 и 1570 годах и ТАК ДАЛЕЕ.
  5. tatra
    |
    12:51
    16.11.2016
    -4
    +
    -
    Проводов: Во-первых ,большевики и не обязаны были проводить выборы в Учредительное собрание ,во-вторых ,тогда преступник и Николай II , разогнавший избранные народом ДВЕ из четырех Дум .
  6. Izo Lda .[mailru]
    |
    00:31
    16.11.2016
    1
    +
    -
    КОстиков. Подробное описание голода в России в 1230 году даёт Н. М. Карамзин («История государства Российского»): «Жестокий мороз 14 сентября побил все озими; Между тем голод и мор свирепствовали, цена на хлеб сделалась неслыханная: За четверть ржи платили уже гривну серебра или семь гривен кунами. Бедные ели мох, жёлуди, сосну, ильмовый лист, кору липовую, собак, кошек и самые трупы человеческие; некоторые даже убивали людей, чтобы питаться их мясом: но сии злодеи были наказаны смертию. Другие в отчаянии зажигали домы граждан избыточных, имевших хлеб в житницах, и грабили оные; а беспорядок и мятеж только увеличивали бедствие. Скоро две новые скудельницы наполнились мёртвыми, которых было сочтено до 42 000; на улицах, на площади, на мосту гладные псы терзали множество непогребённых тел и самых живых оставленных младенцев; родители, чтобы не слыхать вопля детей своих, отдавали их в рабы чужеземцам. „Не было жалости в людях, — говорит Летописец: — казалось, что ни отец сына, ни мать дочери не любит. Сосед соседу не хотел уломить хлеба!“ Кто мог, бежал в иные области; но зло было общее для всей России, кроме Киева: в одном Смоленске, тогда весьма многолюдном, умерло более тридцати тысяч людей.»
  7. Izo Lda .[mailru]
    |
    00:32
    16.11.2016
    1
    +
    -
    XVII век начался страшным голодом при Борисе Годунове в 1601 и 1602 годах (Великий голод). В энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (1893 г., т. 9) отмечается: «Спутниками голода были болезни, мор, грабежи, убийства и самоубийства… Особенно распространено было употребление «суррогатов» в злосчастный 1601—1602 г., когда ели… такую мерзость, что, как говорит летописец, писать недостойно; в Москве человеческое мясо продавалось на рынках в пирогах»[1]. Ели солому, сено, собак, кошек, мышей, всякую падаль. Голод вновь разразился в 1608, 1630 и 1636 годах. Из множества неурожаев, постигших Россию в царствование Алексея Михайловича, неурожай 1650 года вызвал бунт в Пскове, усмирённый без содействия вооружённой силы: царь созвал земский собор, который послал в этот город своих представителей. В 1734—1735 годах во время голода в Нижегородской губернии крестьяне питались гнилою дубовой корою, ели дубовые жёлуди и т. п. В общем, число неурожаев и голодовок в течение XVII, XVIII и XIX веке увеличивается. В XVIII веке было 34 неурожая, а в течение XIX столетия лишь до 1854 года их было 35.
Все комментарии Оставить свой комментарий

Актуальные вопросы

  1. Какие новые ограничения могут ввести на продажу алкоголя?
  2. Что за вирус Fanta, который крадет деньги у пользователей онлайн-сервисов?
  3. Когда будет третья волна бабьего лета?


Самое интересное в регионах
Роскачество
САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ В СОЦСЕТЯХ