Валерий Теличенко, профессор, доктор технических наук, президент НИУ МГСУ:
– Первое время ЕГЭ было модно ругать и в школе, и в вузах, и среди родителей учеников. Однако сегодня следует признать — единый экзамен победил, это данность, от которой никуда не деться. Во многом потому, что критики так и не смогли предложить никакой работоспособной альтернативы, кроме призывов «вернуть всё как раньше».
Потребность государства в такой системе возникла не на пустом месте. За последние 5–7 лет наши образовательные институты должны были реагировать на вызовы информационного общества. В глазах учащихся школа перестала быть «ментором», она потеряла монополию на базовые сведения об окружающем мире. При всём разнообразии и хаотичности способов получения информации оценка знаний современных школьников, напротив, должна была стать более унифицированной.
Российская система образования обязана была в короткие сроки приспособиться к новым условиям — стать более восприимчивой к цифровым технологиям, внедрять интерактивные методики, комбинировать дистанционное обучение с очным. Одним из таких новых требований эпохи и стал ЕГЭ. Он нужен для того, чтобы на едином интерфейсе оперативно получать представление об уровне подготовки учащихся, об их потенциале и в конечном итоге конкурентоспособности. Это контурная карта возможностей целой страны.
Впрочем, не следует забывать, что ЕГЭ — всего лишь инструмент. Пенять на его недостатки не разумнее, чем ругаться на рулевое колесо, когда барахлит мотор. Недостатки нужно просто исправлять. На уровне контрольно-измерительных форм это происходит постоянно — по итогам 2014 года мы увидим, насколько хорошо проводится эта работа и станет ли меньше технических сбоев, различных утечек и скандалов.
Уже не первое поколение российских школьников склонно к движению по пути наименьшего сопротивления. Старшеклассники, выбирая себе профессию, в большинстве своём не сдают ЕГЭ по физике, потому что он «сложный». Они охотно сдают обществознание и поступают на экономистов. Увы, так рассуждают и действительно талантливые ребята. Сильные студенты неохотно идут в вузы технического профиля. В результате мы получаем обеднение контингента, из которого, по идее, должен формироваться инженерный костяк страны. Не хочу сказать, что гуманитарии на фоне технарей бьют баклуши, но в технических институтах действительно сложно учиться. И МГСУ, где я работаю более 40 лет, не исключение.
Инженеры были элитой советского общества. Сфера их деятельности считалась престижной. А можете ли вы назвать хотя бы одного известного инженера или конструктора среди современников? Нет, и это очень тревожный знак. Низкий уровень преподавания физики, недостаточная пропаганда инженерных знаний в школах, непопулярность технических профессий приводят к упадку инженерной мысли в стране. Вакантные места есть, но их занимают «троечники». Не случайно ракеты не долетают до орбиты, а космические спутники падают в океан. Ведь это всё звенья одной цепи.
Одним из решений проблемы могло бы стать включение физики в перечень предметов, обязательных для сдачи ЕГЭ. Но оно не единственное. Другие подходы следует рассмотреть в диалоге между гражданским обществом, работодателями и государством. Каждый раз, когда мы чувствуем оскудение интеллектуальных ресурсов в тех или иных направлениях, мы должны ценой, может быть, не очень больших усилий производить корректировку образовательной системы, в т. ч. одного из её важных элементов — ЕГЭ.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
