В России готовится законопроект, запрещающий публичную демонстрацию лиц военных преступников стран «оси», то есть нацистов. Автор инициативы Елена Ямпольская еще в июле публично возмущалась обнаруженными в продаже блузками с портретом Адольфа Гитлера. По ее словам, именно одежда стала поводом задуматься о новом законе. Однако запрет будет касаться не только футболок и блузок. Законопроект предусматривает штрафы за «публичную демонстрацию». Что именно будет считаться таковой, станет известно, когда проект согласуют с кабмином.
Как сегодня государство борется с нацисткой символикой? Касаются ли запреты публикаций в социальных сетях? И не станет ли новый закон почвой для злоупотреблений? Старший юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова прокомментировала инициативу.
Надежда Уварова, АиФ.ru: Светлана, как уже существующие законы регулируют использование нацистской символики?
Светлана Кузеванова: На законодательном уровне борьба с пропагандой нацизма ведется очень давно. В Законе о противодействии экстремистской деятельности использование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, расценивается как экстремистская деятельность. За это нарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от тысячи рублей.
Помимо этого, запрещено использовать атрибутику и символику экстремистских организаций. И на практике такое использование строго отслеживается. Нарушением будет почти любое информирование. Например, вы рассказываете о судебном процессе над членами экстремистской организации и иллюстрируете текст фотографиями, на которых видна такая атрибутика. Исключение — использование, при котором формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремистской идеологии. Но какой должна быть степень этого формирования, никто не знает.
— Как юридически доказать «формирование негативного отношения»? И кто должен этим заниматься?
— Нет понятных обычным людям и правоприменителям (правоохранителям, судам, адвокатам) критериев оценки. Достаточно было сформировано негативное отношение или нет, будет решать конкретный сотрудник правоохранительного органа. А такое вот субъективное, оценочное применение закона — это всегда почва для возможных злоупотреблений. Собственно, наглядное подтверждение этого тезиса мы наблюдаем уже много лет по практике привлечения к ответственности за демонстрацию нацистской символики. Полиция штрафует направо и налево пользователей соцсетей за публикацию фотографий с символами нацизма. За свастику, знаки СС, руны Зиг и прочие нацистские символы.
— Facebook в мае начал блокировать фото со взятия рейхстага, потому что на них виднелся флаг со свастикой. Как вы считаете, не приведет ли ужесточение ограничений к подобным парадоксам и в других сферах?
— Подобных парадоксов и за многие годы применения действующих законов предостаточно. Полиция проявляет неистовую активность в привлечении к ответственности пользователей соцсетей за публикации фотографий, видео, в которых есть свастика. Думаете, так распространена пропаганда нацистских идей? Совершенно нет. Дело в том, что статья КоАП, предусматривающая ответственность за демонстрацию нацистских символов, устанавливает запрет на пропаганду ЛИБО демонстрацию символики.
Ранее вместо союза «либо» в статье был союз «и», но законодатели посчитали, что надо ужесточать ответственность за пропаганду нацизма, и норма была изменена. В юридических текстах такая мелочь имеет огромное значение. Как запятая в фразе «казнить нельзя помиловать». Это привело к тому, что наказуемой стала любая публикация фотографий со свастикой. Контекст никого не интересовал, ведь закон позволял штрафовать просто за демонстрацию, не важно, есть цель пропаганды или нет. Конечно, это был абсолютный сюр. Под нарушение подпадали и фотографии свастики с очевидной целью пропаганды, и книжки об истории войны в библиотеке, и художественные фильмы о войне к 9 Мая. Несколько лет назад был абсолютный шквал таких административных дел.
— Какие случаи запомнились вам?
— Журналистку из Смоленска оштрафовали за публикацию на своей странице в соцсети фотографии ее двора времен фашистской оккупации. На фото был флаг со свастикой. Редакции СМИ штрафовали за любое информационное сообщение, в котором фигурировали фотографии со свастикой. Например, вандалы нарисовал нацистский крест на памятнике, журналисты рассказали об этом, показали изуродованный памятник и получили штраф.
Другой совершенно невероятный пример — штраф для мужчины, находящегося в колонии, у которого на спине татуировка в виде орла, держащего в лапах нацистский крест. Суд установил, что заключенный неоднократно в банно-прачечном комплексе демонстрировал другим заключенным запрещенный символ. И самое смешное, что закон предусматривает не только штраф, а еще и конфискацию предмета правонарушения. Так вот суд написал в решении, что конфисковать предмет невозможно, поскольку он находится на теле заключенного. Вот такие парадоксы.
— К чему может привести ужесточение ограничений?
— Недостаточно качественно сформулированная норма права всегда ведет к необоснованным и чрезмерным ограничениям и запретам. Это мы сейчас уже наблюдаем на практике. А любые дополнительные запреты лишь увеличат количество подобных дел. Штрафы пока небольшие, но благодаря количеству выявленных правонарушителей, которые, как мы видим, нацизм не пропагандируют, но закон формально демонстрированием изображений нарушают, бюджет страны пополняется неплохо. А еще из-за небольшой суммы штрафа эти постановления редко обжалуются. И мы получаем исключительно негативную практику применения этого законодательства.
— Как вы думаете, нужно ли в интернете законодательно ограничивать такую информацию? Должны ли нормы распространяться на личные соцсети? Не приведет ли это к штрафу за мем или шутливый стикер с портретом Гитлера (в Сети его образ очень популярен)?
— Интернет — важная часть нашей жизни, неотъемлемый инструмент обмена и получения информации в современном мире. Но для законодателей и властей он представляет явную угрозу. Это отчетливо отражается в каждом новом законопроекте, касающемся регулирования распространения информации в интернете. Мне кажется, была бы их воля, они бы интернет запретили целиком. Обратите внимание, почти все законодательные инициативы последних 5-7 лет про запрет чего-либо в интернете. А самая распространенная мера реагирования — блокировка. Сейчас законодательно установлены 19 оснований для блокировок сайтов. И я уверена, что их количество будет только расти. Я не призываю к отказу от любого регулирования интернета, я за сбалансированные ограничения. Запреты и ограничения должны быть оправданы, обоснованы, настоятельно необходимы, взвешенными и четкими, с понятными и ясными критериями их оценки. А пока мы видим, что главная идея для государства в регулировании интернета — это не свободное распространение информации, а тотальный запрет и контроль. На всякий случай.
