Предприятие «Монолит» в уральском Златоусте хорошо известно. Но как оказалось, в руководстве его монолитности не было. Несколько лет длится тяжба с бывшим исполнительным директором. Потерпевшая сторона продолжает отстаивать свои интересы.
Где деньги?
Предприятие «Монолит», производящее вибропрессующее оборудование для строительной отрасли линии «Мастек» и комплектующие к нему, знают далеко за пределами уральского Златоуста. Оно появилось в 1989 году как производственный кооператив, который создал Виктор Наумов с компанией единомышленников. Начинали они с выполнения подрядов по благоустройству города, но поняли: чтобы дальше развиваться, нужно разработать востребованное на рынке решение. И в 1990-м появилась первая мобильная установка для производства стеновых камней марки «Мастек». Теперь это уже целое семейство вибропрессов.
В 1991 году на предприятие по приглашению Наумова пришёл Анатолий Лялин. Долгое время он был близким соратником владельца, и тот даже передал ему часть своих акций. Официально Лялин занимал должность исполнительного директора ЗАО «Монолит».
Но в 2013-м на очередном собрании акционеры компании впервые высказали недовольство. Лялина от директорства отстранили, на пост вернулся Виктор Наумов. А позже по итогам аудиторской проверки 2015 года было возбуждено уголовное дело о мошенничестве в особо крупных размерах на общую сумму более 19 миллионов рублей, в котором около 120 эпизодов. По мнению прокуратуры, Лялин выводил деньги предприятия, используя своё положение и созданное им ИП Лялин А. И.
Избирательность аргументов?
Тяжба длится долго. Обвинительное заключение прокуратура Златоуста вынесла ещё в 2018 году. Затем дело о мошенничестве рассматривал суд первой инстанции, который в итоге вынес оправдательный приговор Лялину. С его решением согласились и суды следующих инстанций.
«Не приняв во внимание наши доказательства как потерпевшей стороны, суд безоговорочно принял доказательства наших оппонентов. Хотя с одной стороны свидетельствовали сто человек, а с другой — только трое друзей Лялина, — говорит Виктор Наумов, представлявший в суде интересы „Монолита“. — И именно эти доказательства он подвёл под базу для оправдательного приговора. Избирательность и выборочность одних аргументов перед другими ничем не мотивирована. Ущерб, причинённый Лялиным „Монолиту“, был выявлен и подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела. А допрошенные в ходе судебных заседаний контрагенты подтверждали: договоры они заключали с ИП Лялин А. И., считая, что это одна из структур „Монолита“, то есть были введены в заблуждение».
Бог судья происходящему...
Дело не окончено. И потерпевшая сторона намерена добиваться справедливости.
«При полном погружении в эту тему сам собой напрашивается вывод о том, что благосклонность судьи Лисиной к господину Лялину может иметь под собой некое материальное основание.
А уж добиться от „младшего товарища“ — судьи Сержантова — правильного (с их точки зрения) приговора было просто делом техники. Как и приобщить к делу и ссылаться на поддельный договор об аренде имущества и недостоверное заключение эксперта. И в итоге оказалось, что человек, несколько лет беззастенчиво запускавший руку в карманы своих партнёров по бизнесу, ни в чём не виноват.
Хотя, даже если учесть, что при расследовании уголовного дела были допущены недочёты, нечистый на руку человек от этого не перестаёт им быть. И общая картина всё равно предстаёт довольно явно.
А потом рассмотрение дела шло по накатанной и в апелляции. И не зря обвиняемый Лялин вообще туда не явился, он прекрасно знал, что всё будет хорошо. Такими же спокойными были и его представители и адвокаты.
И ещё один нюанс: на счетах Лялина, согласно материалам уголовного дела, было больше 10 миллионов рублей. Когда началось расследование, счета арестовали. Потому, на мой взгляд, все судебные инстанции так торопились вынести оправдательный вердикт. Ведь тогда все блоки снимаются, и можно наконец получить обещанное».
Основатель предприятия «Монолит», заслуженный работник культуры РФ Виктор Наумов.
