Чат-боты и нейросети прочно вошли в повседневную практику, однако многие пользователи не задумываются о том, что их сообщения в цифровой среде могут обладать юридической силой. Декан факультета права НИУ ВШЭ, профессор Вадим Виноградов в интервью RT отметил, что даже самые обычные бытовые запросы способны привести к правовым последствиям.
Он напомнил, что Верховный суд России разъяснил: переписка в мессенджерах, электронной почте или иных онлайн-каналах при соблюдении условий достоверности может рассматриваться как письменное доказательство. Это положение распространяется и на общение с искусственным интеллектом, если в сообщениях присутствуют признаки согласия, намерений или других юридически значимых формулировок, а источник можно подтвердить.
По словам Виноградова, суды уже принимают скриншоты и цифровые диалоги при условии их подлинности. Подобные примеры встречаются в потребительских спорах, трудовых делах и процессах, связанных с интеллектуальной собственностью. В частности, это может касаться случаев, когда пользователь согласовал с ботом условия сделки, но впоследствии отказался их выполнять, либо когда работник получил подтверждение отпуска от корпоративного чат-бота и использовал его в суде. При этом такая переписка может как защитить интересы, так и обернуться против самого пользователя, если будет интерпретирована как выражение его воли.
Эксперт подчеркнул, что сложность ситуации заключается в том, что многие пользователи не осознают: их сообщения сохраняются, анализируются и могут быть переданы третьим лицам. В этом контексте чат-бот фактически выступает в роли «цифрового агента», и юридическая ответственность за переписку ложится на сторону, от имени которой она ведётся. Для признания таких данных доказательством необходимы два условия: подтверждение источника (например, через нотариуса или систему электронной подписи) и наличие в переписке признаков юридически значимого факта.
Виноградов также отметил, что использование нейросетей требует внимательности и соблюдения цифровой гигиены. При взаимодействии с генеративным ИИ пользователи фактически передают информацию третьему лицу — оператору нейросети, что может привести к утечке персональных данных, коммерческих секретов или к трансграничной передаче информации. Кроме того, загрузка чужих объектов интеллектуальной собственности в диалог с ИИ способна нарушить исключительные права правообладателей.
Юрист посоветовал воздерживаться от передачи конфиденциальных сведений через искусственный интеллект, особенно если платформа не регулируется российскими законами о защите персональных данных. Он также отметил необходимость фиксировать ключевые переговоры — с помощью скриншотов, экспорта или нотариального протоколирования. По его словам, исключительно цифровая переписка не должна заменять полноценное документальное подтверждение, что особенно важно для бизнеса, юристов, HR-специалистов и всех, кто применяет ИИ в договорной и рабочей практике.
Ранее в Госдуме призвали ввести маркировку ИИ-контента для защиты авторских прав.
Подписывайтесь на АиФ в  MAX
|
