В России регулярно проходят круглые столы, пресс-конференции, брифинги и прочие мероприятия, посвященные проблемам утилизации отходов и сохранению экологии. Все эксперты сходятся во мнении, что для решения многих задач надо работать в тесной связке со всем населением страны, заинтересованным в экологическом благополучии России. Одно из знаковых мероприятий прошло в инновационном центре «Сколково».
В стране предстоит построить порядка двухсот объектов по обращению с отходами. Как отметил советник президента Российской Федерации, председатель Совета по развитию гражданского общества и правам человека Валерий Фадеев на форуме «Чистая страна» в Сколково, уже сегодня, когда речь идет о строительстве только первых из запланированных объектов, сложилась «очень непростая ситуация: по данным мониторинга Общественной палаты РФ, более чем в 50 регионах наблюдается социальное напряженность». А политизация этого процесса влияет на реализацию нацпроекта «Экология» и существенно повышает риски недостижения поставленных целей и задач.
Но тут стоит понимать, что у населения вызывает протесты буквально любое предложение, касающееся строительства новых объектов в данной отрасли. Причем независимо от назначения этих самых объектов. Люди стали активно требовать соблюдения их прав и хотят участвовать в обсуждениях по таким вопросам. Процедура общественных слушаний и обсуждений формальна, а проектная документация зачастую скрывается от населения.
Кто может гарантировать, что выбранная и применяемая в каждом конкретном случае технология будет работать в заявленных параметрах? Какая ответственность существует в принципе и кто должен выстраивать диалог с обществом: власть или владельцы технологий?
Бизнес, имеющий коммерческий интерес в реализации проектов, рассчитывает сразу на два параметра: как можно более высокий тариф и финансовую поддержку государства. Для инвесторов увеличение сроков прохождения всех необходимых общественных обсуждений отражается на стоимости их предприятия. Если же люди начинают сопротивляться проекту, то приходится тратить еще больше денег, например, для проведения пиар-акций. И все это дополнительно удлиняет строительство.
Это, в частности, происходит с мусоросжигающими заводами. Кто должен решать вопросы с общественностью: бизнес или власть, раз она приняла решение и согласовала использование данной технологии?
Валерий Фадеев отмечает: «Предприятия надо строить так, чтобы они не приносили вред, и еще до строительства доказывать это людям. Это очень сложно, но отсутствие такой работы со стороны власти и бизнеса неминуемо приводит к протестам населения. <…> По сложным резонансным случаям нужно создавать рабочие группы с экспертами, активистами, общественниками и вместе прорабатывать проекты еще до их запуска, как это делается во многих странах».
В качестве примера он привел мусоросжигательный завод в Японии, недалеко от Токио, где компания-инвестор в качестве компенсации построила для жителей бесплатный бассейн. Это было сделано в результате работы с общественностью, в рамках тендера организации предлагали разные варианты компенсации. «На этапе принятия решения проводится оценка проекта, и в этом принимает участие специальная группа, куда направлены активисты местных общественных организаций. Они не сразу этого добились, в начале 1970-х годов была знаменитая токийская мусорная война. Надо опыт чужой использовать», — сказал Фадеев.
Вице-спикер Госдумы РФ Ольга Тимофеева объясняет, в чем скрывается особая острота вопроса мусоросжигания: «Мы не обсуждали это громко и публично с общественностью». Показателем неприемлемости такого подхода послужило требование со стороны Госдумы обязательного присутствия курирующего зампреда или министра 17 декабря на втором чтении законопроекта № 568200-7, который среди прочего «запрещает сжигание отходов без предварительной переработки и извлечения полезных фракций» и устанавливает обязательное проведение экологической экспертизы мусоросжигательных мощностей. «Дума заняла жесткую позицию: правительство обязано прийти на заседание Думы и, раз оно поддерживает эти поправки, говорит о необходимости принятия именно сегодня, — объяснить свою точку зрения, взять ответственность на себя», — отмечают эксперты.
В ответ на требование законодателей министр природных ресурсов и экологии РФ Дмитрий Кобылкин представил на втором чтении позицию своего ведомства, и по итогам обсуждений законопроект был принят Думой во втором, а 18 декабря — и в третьем чтении.
По поводу того, кто несет ответственность за социальные конфликты в сфере экологии, однозначно высказала свою позицию член Совета Федерации Елена Зленко: «Власть. Население делегирует власти свой голос, соответственно, власть отвечает перед населением. Не инвестор. Он отвечает за инвестиции, за прибыль, за безопасность технологий и прочее. Строить коммуникации с населением должна власть. Ответственность за правдивую экологическую информацию тоже несет власть. Для этого есть Росприроднадзор, Ростехнадзор, масса других структур. Власть должна запросить эту информацию и представить честно и открыто людям».
Именно отсутствие разговоров с общественностью и поиск вариантов решения проблемы стали главными темами, которые обсуждались в «Сколково».
Все эксперты и активные граждане единогласно требуют соблюдения принципов максимальной публичности и прозрачности информации о любых природоохранных проектах. Это основное условие для перехода от протестов к конструктивному диалогу.
Валерий Фадеев добавил: без грамотной и честной экологической оценки и геологических изысканий не будет и доверия.
Как отметила председатель Комиссии Общественной палаты РФ по экологии и охране окружающей среды Альбина Дударева, до диалога между представителями общественности, власти и бизнеса так и не дошло, но важно, что процесс запущен: «Пока у всех есть первое желание: высказать свою позицию. Второй этап — обсуждение позиций и достижение приемлемого решения». Кроме того, эксперт обозначила такую особенность сегодняшней экологической повестки, как рост влияния некоммерческих организаций (НКО) на общественное мнение. Начинают набирать силу сетевые народные протесты и проекты, которые с регулярной периодичностью используются в спекулятивных целях. Это дискредитирует деятельность искренне озабоченных вопросами безопасности окружающей среды организаций, которых в стране сегодня насчитывается уже более 4500.
Эксперты подчеркивают, что задача и власти, и общественности — решая внутренние задачи, формировать имидж России как экологически ответственного государства. «Мы любим природу и должны это показывать всему миру. Для этого нужна консолидация всех зеленых сил и выработка кодекса этики для всех экологических НКО. Нам необходима модель эффективного взаимодействия зеленого движения и государственное регулирование активности бизнеса, — отметила председатель комиссии ОПРФ. — Важную роль в этом играют средства массовой информации. Необходимо информировать население, поднимать вопросы ресурсосбережения. Нельзя решать эти проблемы втихую, нужен диалог. Власть должна быть открытой».
По словам Валерия Фадеева, нужно идти дальше. Российским экологическим организациям, которых создано очень много, нужен некий центр силы: единый крупный общественный орган. Лидер общественного экологического движения «Альянс Зеленых» Александр Закондырин также поддержал идею объединения: «Должна быть консолидация всех природоохранных организаций, она должна иметь легальное российское финансирование, а не ходить по посольствам и что-то выпрашивать. Есть внешнеэкономическое, внешнеполитическое давление, есть нечистоплотные организации, и, безусловно, власти должны внимательно этим заниматься, чтобы мы получили другую — сбалансированную — модель и был настоящий диалог между властью, обществом и бизнесом по вопросам, связанным с экономическим развитием и экологической безопасностью».
Рассуждая о роли СМИ в медиации экологических протестов, первый заместитель генерального директора издательского дома «Аргументы и факты» Марина Мишункина рассказала о «трёх китах» эффективной работы средств массовой информации в текущей проблемной обстановке в сфере защиты окружающей среды:
— Позитива должно быть много, на порядок больше, чем сейчас;
— Сообщения должны быть яркими, понятными и убедительными, с конкретными примерами;
— Информационная работа должна начинаться раньше запуска проектов и постановлений правительства о начале работ.
Именно эти меры позволят формировать разумное общественное мнение по актуальной проблеме.
