Более 94% всего жилья в России находится в частной собственности. Это самый высокий в мире показатель. При этом лишь 66% многоэтажек управляются профессиональными участниками рынка, которые обязаны не только следить за текущим состоянием домов, но и передавать информацию «выше» для своевременного принятия мер, проведения ремонтов и так далее. Остальные 34% отданы в руки различных ТСЖ, ЖСК либо вовсе не имеют централизованного управления.
В Государственной информационной системе ЖКХ (ГИС) на 1 июня 2024 года содержатся сведения о 951 420 многоквартирных домах. При этом данные о степени износа известны лишь о 73% жилья. Остальные же, даже если уже являются аварийными, в статистику попросту не попадают. А вот из тех, о которых в системе известно, 49% нуждаются в капремонте, а 9% находятся в аварийном состоянии. Все дело в том, что на сегодняшний день система управления жилищным фондом не совершенна и не поспевает за ростом числа квадратных метров. Власти уже не раз говорили о том, что система лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоэтажками должна обеспечивать публичность и прозрачность процесса. В том числе при смене способа управления каждым конкретным домом из почти миллиона зарегистрированных.
Проработкой возможных сценариев трансформации системы занималась специально созданная рабочая группа при комитете Государственной Думы по строительству и ЖКХ с участием депутатов и экспертов от делового сообщества: Торгово-промышленной палаты РФ, «ОПОРЫ РОССИИ», «Деловой России», Ассоциации «Совет ЖКХ», НП «Национальный жилищный конгресс и «Новое качество».
Более полугода участники анализировали все плюсы и минусы существующей системы управления МКД, а также возможные варианты выхода из сложившейся ситуации, пояснил председатель комитета ГД по строительству и ЖКХ Сергей Пахомов.
«Ситуация такова — существующие правила, перестали быть эффективным инструментом регулирования работы обслуживающих жилой фонд организаций, а органы госжилнадзора трансформировались из контрольно-надзорных в административные. Нынешняя система управления жилфондом не отвечает потребностям граждан, участников рынка и государства, а проведенная работа это подтверждает цифрами. Созданная в свое время система управляющих организаций МКД и механизм лицензирования принесли ожидаемые результаты, первичный порядок по отношению к нулевым годам наведен. Но сегодня лицензирование не является панацеей для получения услуг надлежащего качества. Условия работы для добросовестных и недобросовестных компаний одинаковые, при этом первые с достаточно высоким риском инвестируют в повышение качества обслуживания», — рассказал он.
По словам депутата, рабочая группа привлекла экспертов для проведения сравнительного анализа ситуации: оценивали процедуры допуска участников на рынок, систему контроля и надзора, порядок разрешения споров, стимулирование инвестиционной деятельности, ответственность управляющих организаций, роль органов власти. Что самое важное — мнения спрашивали не только у чиновников, но и у самих жильцов многоэтажек — общались со «старшими домов».
Результатами работы стали три варианта развития: консервативный — с точечными изменениями существующей системы, прогрессивный — с переходом на обязательное саморегулирование и альтернативный — с упразднением института управляющих организаций.
«Важно, что каким бы путем мы ни пошли, необходимо пересматривать функции ГЖИ. Она должна контролировать исполнение закона в данной сфере всеми ее участниками — УК, ресурсниками, муниципалитетами, жителями и обеспечивать контроль за сохранностью и техническим состоянием жилищного фонда. И только! Что, кстати, ничуть не помешает ГЖИ остаться институтом защиты базовых прав граждан на комфортное жильё.
Работа проведена большая, итог — более 100 страниц предложений, не считая приложений. После совместной доработки с коллегами из Минстроя представим документ на рассмотрение в профильную комиссию Госсовета. Возможно, в процессе доработок появятся еще варианты изменений. В любом случае требуется корректировка правил на этом рынке, и мы заняты поиском эффективного решения. Ошибиться здесь нельзя», — заключил парламентарий.
Идея возможного перехода сферы управления МКД на систему саморегулирования не является новой, отметила первый заместитель исполнительного директора ассоциации «Совет ЖКХ» Ольга Сердюк. По ее словам, профессиональное сообщество уже не первый год прорабатывает и обсуждает такую возможность. В течение последних двух лет на разных площадках был проведен целый ряд публичных обсуждений с представителями органов государственной и региональной власти, экспертного и профессионального сообщества.
«Представляется, что система обязательного саморегулирования является более комплексным и гибким механизмом, а модель управления, основанная на ней, может стать более эффективной, в частности за счет более широкого спектра механизмов и инструментов, в отличие от системы государственного лицензирования. Переход на систему саморегулирования, помимо прочего, обеспечит сокращение бюджетных расходов на деятельность контрольно-надзорных органов в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При переходе на обязательное саморегулирование деятельности УК будет проще всего установить экономически обоснованную плату за жилищные услуги», — считает она.
В сфере ЖКХ собственники недвижимости регулярно сталкиваются с недобросовестными УК, оказывающими несвоевременные или некачественные услуги, добавил член Генсовета «Деловой России», член комитета «Деловой России» по строительству, застройщик, владелец ГК «Удача» Владимир Прохоров.
«Подобная некомпетентность негативно сказывается на сроке эксплуатации объектов и на качестве жизни жильцов. Из предложенных вариантов трансформации сектора наиболее эффективным является модель „Прогрессивного“ сценария. Она позволяет более результативно в сравнении с другими моделями реформы вычистить сектор ЖКХ. Ввести объективно контролируемые стандарты качества оценки производимых ремонтных и обслуживающих работ», — рассказал он.
